Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома . Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение VI, является ФИО3 Отмечает, что отпустив тепловую энергию в период с года по года, были выставлены счета, которые до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 68 935 руб. 53 коп. В рамках исполнительного производства по делу по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 879 руб. 79 коп. в счет погашения расходов – госпошлины. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с по в сумме 68 935 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2268 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику, в размере 74 руб. 40 коп., зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, 879 руб. 79 коп., решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, просили о рассмотрении дела без своего участия. Настаивали на заявленных требованиях в полном объёме.

В письменных заявлениях указали, что доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы в связи с переводом помещения на электрообогрев являются ошибочными, отсутствие радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, изменения в технический паспорт дома внесены не были, в связи с чем тепловая нагрузка на МКД не была изменена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указал, что указанное нежилое помещение в 2004 году было переведено на электрообогрев, радиаторы отопления демонтированы, установлены электрообреватели, также в 2004 году жилое помещение было переведено в нежилое. Согласно справке Кандалакшского филиала ГУПТИ МО на основании проведенного 02.02.2012 обследования нежилого помещения парикмахерской объемом 120 куб.м, расположенного по адресу: , был установлен факт перевода помещения с водяного отопления на электрическое, в связи с чем Кандалакшский филиал ГОПТИ МО внес изменения в технический паспорт дома. Переоборудование помещения на электрообогрев не признавалось незаконным, к собственнику помещения не предъявлялось требование о возврате помещения в исходное состояние. 25.07.2022 было проведено комиссионное обследование помещения, составлен акт, из которого следует, что радиаторы, трубопроводы центрального отопления отсутствуют, в наличии имеются электрообогреватели, стояки внутридомовой системы отопления в наличии, находятся в пластиковых коробах, заизолированы пористым серым материалом. Считает, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за отопление помещения, переведенного в установленном порядке на электрообогрев. Ответчик готов погасить плату за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Также указал, что расчет истца не вызывает доверия, не понятно, откуда взяты исходные данные для этого расчета, почему площадь общедомового имущества 607 кв.м – это не соответствует техпаспорту, не понятно, откуда взялись данные о количестве жителей с ИПУ и без ИПУ, истец вразумительных пояснений не представил. Просил в удовлетворении иска отказать, полагал возможным взыскать с ответчика только стоимость отопления ОДИ.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Горького 10» в судебном заседания участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, полагал, что ответчик не должна оплачивать за услугу, которая ей не предоставлена, начисления произведены истцом незаконно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела , суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 6 которых договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 28,2 кв.м, расположенного по адресу: является ФИО2

28.01.2003 ФИО3 обратилась к главе муниципального образования г. Кандалакша с заявлением об изменении функционального назначения принадлежащей ей квартиры по адресу: , а именно: перевод в нежилое помещение (парикмахерская). Также указала, что перепланировка помещения не предусматривается, в необходимый объем работ входит косметический ремонт и установка технологического оборудования.

На заседании Градостроительного совета 21.05.2003 принято решение : «Согласовать ФИО3 изменение функционального назначения квартиры жилого жилом под размещение парикмахерской. ФИО3 разработать проектную документацию, по окончании работ по реконструкции оформить ввод объекта в эксплуатацию».

Постановлением Главы муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией от 02.07.2003 решение Градостроительного совета от 21.05.2003 утверждено.

Ответчиком в материалы дела представлены в копиях: Технические условия на электроснабжение парикмахерской, выданные ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» 30.05.2003; рабочий проект ОАО «Севертрансстрой» - «Реконструкция помещения квартиры № жилого дома по под размещение парикмахерской», разделом 4 которого предусмотрен демонтаж чугунных радиаторов отопления и устройство электроотопления помещений парикмахерской электрообогревателями «Сименс», которые размещаются на стенах на кронштейнах; акт от 10.10.2003 на допуск бытовых приборов в эксплуатацию (электрообогреватели и водонагреватель); разрешение № Э 83/7-19 от 09.04.2004 на подключение электроустановки, выданное Кольским филиалом ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону»; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2004; справка ГУПТИ от 03.02.2012 об установлении факта перевода помещения с водяного отопления на электрическое и внесении изменений в технический паспорт дома; акт осмотра от 15.09.2015, в котором указано, что председателем ТСЖ «Горького 10» и собственником помещения осмотрено помещение , приборы (радиаторы) центрального отопления в нем отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом .

Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность за тепловую энергию по спорному нежилому помещению за период с по составила 68 935 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что ее помещение переведено на электрообогрев и она не обязана истцу оплачивать тепловую энергию, суд не принимает в силу следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статьям 12 и 14 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, определение условий и порядка переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Статьей 128 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было предусмотрено, что капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Суду не представлено разрешение исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Кандалакши на переустройство спорного помещения в части перевода с водяного отопления на электрическое.

Решение Градостроительного совета от 21.05.2003 не содержит сведений об изменении вида отопления.

Акт приемки законченного строительством объекта от 25.03.2004 не содержит информации о переустройстве системы отопления.

Технический паспорт дома, составленный 18.06.2001, не содержит сведений о наличии в доме электрического отопления. В техническом паспорте от 10.06.2019 отсутствуют сведения о наличии в нежилом помещении ответчика электрического отопления.

Согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от 01.08.2022 последняя инвентаризация помещения , на основании которой были внесены изменения в технический паспорт дома, была проведена 10.11.2003. Информация о переводе помещения VI с водяного отопления на электрическое и документы, подтверждающие факт перевода отопления, в техническом паспорте дома отсутствуют.

Из ответа ГОКУ «ЦТИ» от 10.08.2022 следует, что в сведениях технического паспорта отсутствует информация о переводе нежилого помещения площадью 28,2 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД , с водяного отопления на электрическое, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт такого перевода. В материалах инвентарного дела отсутствует копия справки Кандалакшского филиала ГУПТИ от 03.02.2012 , а также первичные документы: заявление ФИО2 на проведение обследования помещения в связи с переводом с водяного на электрическое отопление, расчет стоимости, счет на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг).

Представленная представителем ответчика копия письма МУ «УЖКХ г. Кандалакша» от 03.10.2008 со списком жилых помещений, переведенных на электрообогрев, надлежащим доказательством законности перевода спорного помещения на электрообогрев не является, кроме того данная копия не заверена должны образом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № исковые требования АО «МЭС» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: , за период с по , оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № отменено. С ИП ФИО4 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО4 судом установлено, что доказательств согласования администрацией г. Кандалакша переустройства спорного нежилого помещения, установку индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик не представил документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технические документы, основанные на факте переустройства.

ФИО4 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 14.12.2020, где подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ответчиком не доказана законность перевода на альтернативный вид отопления.

По ходатайству ответчика судом было назначено совместное обследование нежилого помещения с применением тепловизора.

Согласно акту от 26.09.2022 по итогам обследования выявлено:

помещение № 1 (холл) – установлено отсутствие радиаторов, стояков, розливов системы отопления, установлен электрический обогреватель, на момент проведения обследования – в работе, температура в помещении 20,8 градуса;

помещение № 2 (комната отдыха) – установлено отсутствие радиаторов, стояков, розливов системы отопления, установлен электрический обогреватель, на момент проведения обследования – в работе, температура в помещении 21,1 градуса;

помещение № 3 (зал) – установлено наличие одного стояка системы отопления (Т = 29,5 градуса), зашит пластиковым коробом, электрический обогреватель, на момент проведения обследования – отключен, температура в помещении 21,2 градуса;

помещение № 4 (санузел) – установлено наличие одного стояка системы отопления (Т = 26,9 градуса), зашит пластиковым коробом, электрический водонагреватель, температура в помещении 21,3 градуса;

помещение № 5 (туалет) – установлено отсутствие радиаторов, стояков, розливов системы отопления, на стояке системы горячего водоснабжения установлен ИПУ ГВС (пломбы в наличии), температура в помещении 21,2 градуса.

В акте ФИО4 отразила особое мнение, указав, что на момент проведения проверки электрический обогреватель в помещении № 3 (зал) был включен (в работе), нагрел температуру помещения и отключился автоматически; температура электрических обогревателей тепловизором не замерялась.

Суд полагает, что данным актом подтверждается наличие в нежилом помещении системы централизованного отопления и теплоотдача от стояков отопления, зашитых в короба.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, суд не принимает приложенный к иску расчет задолженности, поскольку он выполнен на основании данных, содержащихся в техническом паспорте от 2001 г., который хранится в администрации города.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» полномочия по ведению технического учета жилищного фонда, внесению изменений в техническую документацию возложены на бюро технической инвентаризации, суд считает надлежащим и достоверным технический паспорт, предоставленный ГОКУ «ЦТИ».

На запрос суда истцом представлен расчет, выполненный на основании техпаспорта, предоставленного ГОКУ «ЦТИ».

Согласно расчету, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с по составляет 66 736 руб. 71 коп.

Несогласие представителя ответчика с представленным расчетом ввиду неверного, по его мнению, указания площади общедомового имущества, количества жителей и прочих цифр, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании данного расчета.

Так, указанная в расчете площадь общедомового имущества (ОДИ) – 607 кв.м (графа 8) соответствует данным технического паспорта дома, где в разделе V приведен расчет общедомового имущества, а именно: коридоры 456,7 кв.м + мусоросборники 3,1 кв.м + лестничные клетки 147,2 кв.м, что в сумме составляет 607 кв.м.

Сведения о количестве жителей без ИПУ (графа 34) и с ИПУ (графа 39) не влияют на расчет стоимости отопления, так как применяются при расчете стоимости горячего водоснабжения. В данном иске требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение истцом не заявлялось. Кроме того, сведения о количестве в МКД индивидуальных приборов учета воды, по общему правилу, передаются ресурсоснабжающей организации управляющей организацией, поскольку акты о вводе в эксплуатацию, о замене ИПУ хранятся именно в управляющей организации.

Иные цифры, несогласие с которым выразил представитель ответчика, являются результатом выполнения арифметических действий с исходными данными, сомнений у суда не вызывают.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта от 20.09.2022, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 66 736 руб.71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2268 руб. 00 коп., а также понесены почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 2342 руб. 40 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в размере 96,81% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2267 руб. 68 коп. (2342,40 х 96,81%).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 68 935 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 19.05.2022 судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика в пользу АО «МЭС» взысканы денежные средства в сумме 879 руб. 79 коп. в счет погашения судебных расходов (госпошлины).

Учитывая изложенное, решение суда в части данной суммы не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (5190907139, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 66 736 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 2267 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности в сумме 879 руб. 79 коп., из которых: 879 руб. 79 коп. – в счет погашения судебных расходов, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич