Гражданский кодекс часть 1

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СХПК «Путиловский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Путиловский» о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель истца ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, указал, что в период с 24.11.1992 по 23.05.2022, с незначительным перерывом, ФИО1 работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Путиловский».

23.05.2022 ФИО1 уволился.

С целью последующего обращения в Алапаевский городской суд, для защиты конституционных прав, ФИО1 направлены запросы работодателю о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с трудовой деятельностью в СХПК «Путиловский». 17.06.2022, на его запрос, зарегистрированный под № 63, 22.06.2022 запрошенные документы выданы не полном объеме; 23.06.2022 на повторный запрос, зарегистрированный под № 65, 23.06.2022 вновь умышленно выданы не все запрошенные документы; 23.06.2022 почтовым отправлением поступила еще часть документов; на третий запрос от 27.06.2022, зарегистрированный под № 66, 28.06.2022 ФИО1 получил ответ, согласно которому СХПК «Путиловский» сообщило, что ему выданы все запрошенные документы, что не соответствует действительности.

До настоящего времени ФИО1 умышленно не представлен ряд истребуемых документов, непосредственно, связанных с осуществлением его трудовой деятельности в кооперативе, в результате чего истец лишен возможности представить достоверные расчеты исковых требований о взыскании недополученной заработной платы при обращении в суд.

Ссылаясь на наличие у работодателя обязанности представить работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью, предусмотренной ст. 22, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что СХПК «Путиловский» является правопреемником Совхоза «Путиловский», а в соответствии с ст. 22.1 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу, законченные делопроизводством до 01.01.2003 хранятся 75 лет, после 01.01.2003 – 50 лет, следовательно, должны находиться в Кооперативе, представитель истца, с учетом уточнения исковых требований просил обязать СХПК «Путиловский» выдать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

-приказа о приеме № 124 от 23.11.1992

- приказа об увольнении №100/1к от 19.08.2015

приказов о переводах №31 от 04.05.1993, №90 от 28.12.1998, №95 от 30.12.1999, №4 от 15.01.2003,

приказов о предоставлении основных отпусков за период с 24.11.1992 по 09.03.2018 либо сведения об отсутствии таковых,

приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (за свой счет), за период с 24.11.1992 по 24.03.2022, либо сведения об отсутствии таковых,

приказов о предоставлении отгулов за период с 24.11.1992 по 23.05.2022, либо сведения об отсутствии таковых,

приказов о возложении дополнительных обязанностей на истца, за период с 24.11.1992 по 23.05.2022, либо сведения об отсутствии таковых,

приказов об увеличении времени работы за период с 24.11.1992 по 23.05.2022 либо сведения об отсутствии таковых,

приказов о привлечении к работам в выходные /праздничные дни и к сверхурочным работам за период с 24.11.1992 по 23.05.2022, либо сведения об отсутствии таковых,

дополнительных соглашений к трудовым договорам за период с 01.01.2019 по 23.05.2022 или иных документов за указанный период, устанавливающих размер оплаты труда,

-должностных инструкций по занимаемым должностям (водителя автогаража, тракториста, водителя пожарной машины, водителя УАЗ) за период с 24.11.1992 по 13.02.2019 либо сведений об отсутствии таковых,

выписок из штатных расписаний в отношении занимаемых истцом должностей за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, содержащие данные о размере тарифной ставки и/или сдельной оплате труда, надбавках, либо сведения об отсутствии таковых,

- документов по учету рабочего времени (нарядов на сдельную работу и/или табелей учета рабочего времени) за период с 01.01.2019 по 23.05.2022,

путевых листов на транспортные средства, которыми управлял ФИО1 за период с 01.01.2010 по 23.05.2022,

Кроме того, считая, что отказ работодателя от выполнения законных требований работника, причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту, указывая на то, что истец испытывает в связи с этим чувства унижения, подавленности и ущербности, у него ухудшился сон, поднялось артериальное давление, представитель истца, просил взыскать с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1, в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика СХПК «Путиловский» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В возражениях на иск указала, что истец ФИО1 действительно работал в Кооперативе «Путиловский». Трудовые отношения с ним прекращены 23 мая 2022 года, на основании приказа № 51 к от 23 мая 2022 года.

При расторжении трудового договора истцу были выданы документы по реестру от 23 мая 2022 года: расчетный листок за апрель 2022 года, расчетный листок за май 2022 года, справка по форме 2 -НДФЛ за 2022 год, выписка из СЗВ-СТАЖ, выписка из СЗВ-М, раздел 3 формы РСВ (расчет по страховым взносам). В получении этих документов имеется подпись истца 23 мая 2022 года.

17 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. Просил предоставить ему заверенные копии следующих документов:

всех приказов в отношении него (о приеме, переводах, возложении дополнительных обязанностей, увеличении времени работы, увольнениях и т.д.),

трудовых договоров со всеми заключенными дополнительными соглашениями,

должностных инструкций по занимаемым должностям,

выписок из штатных расписаний в отношении занимаемых им должностей, с 01.01.2019 до настоящего времени;

выписок из табелей учета рабочего времени с 0101.2019 по настоящее время;

путевых листов на транспортные средства, которыми управлял за период с 01.01.2019 по настоящее время;

расчетных листов за период с 01.01.2019 по настоящее время;

справок о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2019,2020,2021гг.;

сведений нахождении на листах нетрудоспособности (больничных) за ! период с 01.01.2018 по настоящее время;

сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности в период с 01.01.2018 по настоящее время, если привлекался, то предоставить копии соответствующих приказов;

коллективных договоров, в действующих редакциях на 2019,2020,2021,2022 гг. со всеми приложениями.

22 июня 2022 года в адрес ФИО1 были направлены все имеющиеся документы, относящиеся непосредственно к трудовой деятельности ФИО1

Часть документов была вручена ему лично по сопроводительному письму 22 июня 2022 года, а часть документов была направлена по почте с описью 22 июня 2022 года.

22 июня 2022 года бывшему работнику были предоставлены копии приказов о приеме на работу за 2015 - 2022 годы, копии приказов об увольнении в 2021 году, 2022 году, копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями с 2015 по 2022 годы, копия должностной инструкции водителя, копии путевых листов за 2022 год, копии коллективных договоров с 2017 года по настоящее время, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности, расчетные листы за 2019-2022 год (май), справки по форме 2 НДФЛ, сведения о нахождении на листах нетрудоспособности с 2019 по 2022 годы, выписки из штатного расписания 2019-2022 годы, выписки из табелей учета рабочего времени в отношении ФИО1 с 2019 по 2022 годы.

23 июня 2022 года от ФИО1 поступило новое заявление о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью за период с 1992 г. по 23 мая 2022 г. и новый список требуемых документов.

На данный запрос был направлен ответ.

23 июня 2022 года ФИО1 получил копии приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2020 годы, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности с 01 января 2018 г. по 23 мая 2022 г. (повторно), иные документы ФИО1 были вручены ранее 22 июня 2022 года.

27 июня 2022 года ФИО1 был вновь направлен запрос л предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью за период с 24 ноября 1992 года по 23 мая 2022 года со следующим списком:

- приказов о приеме, переводах, возложении дополнительных обязанностей, увеличении времени работы, увольнениях и т.д., с пояснениями, что предоставлено лишь 4 приказа о приеме, увольнении за период с 25.08.2015 по 23.05.2022 года, и 3 приказа о предоставлении отпуска за 2019 и 2020 годы;

- трудовых договоров со всеми заключенными дополнительными соглашениями, с пояснениями, что предоставлены лишь за период с 25.08.2015 по 23.05.2022 года;

- должностных инструкций по занимаемым должностям, с пояснениями, что предоставлено за период 2015 год;

- выписок из штатных расписаний в отношении занимаемых им должностей, с 01.01.2019 до настоящего времени, с пояснениями, что документы предоставлены за 2021 и 2022 год;

- выписок из табелей учета рабочего времени с 0101.2019 по настоящее время, с пояснениями, что предоставлены недостоверные;

- путевых листов на транспортные средства, которыми управлял истец за период с 01.01.2019 по настоящее время, с пояснениями, что предоставлены за 2022 год;

- расчетных листов за период с 01.01.2019 по настоящее время, с пояснениями, что они предоставлены;

- справок о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2019,2020,2021, с пояснениями, что они представлены;

сведений о нахождении на листах нетрудоспособности (больничных) за период с 01.01.2018 по настоящее время; с пояснениями, что документы предоставлены за 2019 и 2020 годы;

сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности в период с 01.01.2018 по настоящее время, если да, то предоставить копии соответствующих приказов; с пояснениями, что они предоставлены.

В итоге, какие именно документы нужны ФИО1, ответчику не ясно, так как сам ФИО1, направляя запрос о предоставлении документов, указывает, что эти документы им получены.

27 июня 2022 года в адрес ФИО1 был направлен ответ о неясности запроса и отсутствии в нем конкретного перечня документов. Ответ на запрос получен ФИО1 28 июня 2022 года.

Запрашивая указанные документы, ФИО1 указал, что они необходимы для подачи искового заявления в суд в целях защиты его трудовых прав, однако ФИО1 подан иск в Алапаевский городской суд о взыскании задолженности, по заработной плате, исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Порядок выдачи документов, указанный ы ст. 62 Трудового кодекса РФ, предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации его прав и обязанностей.

При этом ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании,-положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно требований о предоставлении надлежащих выписок табелей учета рабочего времени с 01.01.2019 по 23.05.2022 по типовой форме № Т- 13а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» ответчик поясняет что, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Следовательно никаких типовых форм, с 01 января 2013 года не существует, поскольку коммерческое предприятие имеет право разрабатывать свою форму документа, а ссылка представителя истца на требования о предоставлении надлежащих форм табелей учета рабочего времени является необоснованной и подлежит отклонению. Кроме того, такого документа, как выписка из табеля учета рабочего времени, не предусмотрена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Требования о представлении путевых листов на транспортные средства, которыми управлял ФИО1 за период с 01.01.2019 по 21.12.2021 года, не подлежат удовлетворению, так как в рамках индивидуального трудового спора о взыскании недополученного заработка бремя доказывания правильности учета рабочего времени лежит на работодателе. Таким образом, в случае необходимости представления возражений на иск СХПК «Путиловский» в целях доказывания своей правовой позиции по иску вправе представить путевые листы, однако это не является обязанностью кооператива, поскольку в соответствии с ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО4 заявил требование о предоставлении копий документов за период с 1992 года по 23 мая 2022 года, однако согласно сведениями из ЕГРЮЛ, регистрация СХПК «Путиловский» была произведена только 05 мая 1998 года, что за пределами срока, указанного в заявлении (с 24.11.1992 года), следовательно требования в данной части являются неисполнимыми.

Требования о предоставлении сведений о нахождении на листах нетрудоспособности (больничных) за 2018, 2021, 2022 года представить не возможно, поскольку ФИО1 в указанный период на больничных листах не находился, что явно видно из представленных расчетных листов.

Требования о предоставлении документов с 1992 года, а именно: всех приказов: о приеме, переводах, возложении дополнительных обязанностей, увеличении времени работы, увольнениях, предоставлении отгулов, и т.д., за период с 24.11.1992 по 24.08.2015, приказов о привлечении к работам в выходные дни к сверхурочным работам ха период с 24.11.1992 по 23.05.2022 года; трудовых договоров со всеми заключенными дополнительными соглашениями за период с 24.11.1992 по 23.05.2022 года, в том числе, устанавливающих размер оплаты труда ФИО1 являются неисполнимыми, поскольку заявлен период, когда предприятия не было, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, кроме того положения статьи 62 Трудового кодекса РФ применяются с момента его введения. Трудовой Кодекс РФ введен в действие 30.12.2001. Закон № 197-ФЗ, принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года, одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года. Следовательно, с учетом положений статьи 12 ТК РФ распространение нормы ст. 62 ТК РФ на ранее возникшие правоотношения не допустимо.

Также представитель ответчика указал на злоупотребление ФИО1 своим правом на обращение в суд, и возможность распространения на сложившие правоотношения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда полагал второстепенным, вытекающим из основных требований. С учетом того, что ответчик не признает основные требования, считает, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда, не указано в чем именно выражен моральный вред, а также не доказана причинно-следственная связь, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании и дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО3 просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как исковое заявление подано истцом в суд 28.06.2022. Работник работал на предприятии с 10.01.2022, уволен с предприятия 23.05.2022, поэтому им пропущены как месячный (по спорам об увольнении), так и трехмесячный по периоду до 23.12.2021 (дата предыдущего увольнения) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ранее, до последнего увольнения, требований о представлении документов, связанных с работой истец работодателю не предъявлял и о нарушении его трудовых прав не заявлял.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Данная норма предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 был принят на работу в СХПК «Путиловский» 10.01.2022 в А-гараж на должность водителя второго класса и уволен 23.05.2022 по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В указанный период с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

До 10.01.2022 истец также был трудоустроен СХПК «Путиловский». С 25.08.2015 ФИО1 работал на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок в том же структурном подразделении СХПК «Путиловский» - А гараж и той же должности – водитель 2 класса, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, заключенными с истцом. 23.12.2021 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе от 23.12.2021 № 124к указано, что водитель А-гаража ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.12.2021 по 23.12.2021. Указанные дни приказано считать прогулами и уволить водителя ФИО1 с 23.12.2021 по пп. 6 п. «А» ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, законность увольнения 23.12.2021 ФИО1 не оспаривал, требований о выдаче ему документов, связанных с работой в Кооперативе не заявлял.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после увольнения 23.05.2021 17 июня 2022 г. года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. Просил предоставить ему заверенные копии следующих документов:

трудовых договоров со всеми заключенными дополнительными соглашениями,

должностных инструкций по занимаемым должностям,

выписок из штатных расписаний в отношении занимаемых им должностей, с 01.01.2019 до настоящего времени;

выписок из табелей учета рабочего времени с 0101.2019 по настоящее время;

путевых листов на транспортные средства, которыми управлял за период с 01.01.2019 по настоящее время;

расчетных листов за период с 01.01.2019 по настоящее время;

справок о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2019,2020,2021гг.;

сведений нахождении на листах нетрудоспособности (больничных) за ! период с 01.01.2018 по настоящее время;

коллективных договоров, в действующих редакциях на 2019,2020,2021,2022 гг. со всеми приложениями.

Часть указанных документов ФИО1 работодателем представлена 22.06.2022, что не оспаривается истцом, его представителем и подтверждается сопроводительными, почтовыми документами и распиской истца, из которой следует, что он получил документы от кооператива на 101 листе.

На повторный запрос истца, поступивший в кооператив 23.06.2022, ФИО1 дополнительно выданы копии приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2020 годы, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности с 01 января 2018 г. по 23 мая 2022 г., копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается распиской истца на сопроводительном письме от 23.06.2022 № 107.

Однако 27 июня 2022 года ФИО1 вновь направлен запрос в СХПК «Путиловский» о предоставлении копий документов, связанных работой за период с 24 ноября 1992 года по 23 мая 2022 года, согласно составленному им списку.

27 июня 2022 года в адрес ФИО1 СХПК «Путиловский» был направлен ответ о неясности запроса и отсутствии в нем конкретного перечня документов. Ответ на запрос получен ФИО1 28 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что СХПК «Путиловский» нарушаются его права, так как исполнение его требований о предоставлении копий документов, связанных с работой, произведено ответчиком не в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что запросы истца ФИО1, который с 1992 года с определенными перерывами работал в Совхозе «Путиловский», а затем в СХПК «Путиловский», касаются предоставления ему копий документов, связанных с работой в период с 24.11.1992 (дата первого трудоустройства) по 23.05.2022 (дата последнего увольнения истца).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 за период работы в Кооперативе как до 23.12.2021, так и после 10.01.2022 не раз заявлял действующему руководству о различных нарушениях его трудовых прав, связанных с оплатой труда, привлечением его к сверхурочным работам. Таким образом, на момент его увольнения 23.12.2021 истец не был лишен возможности истребовать у работодателя копии документов о работе за период до 23.12.2021 для последующего разрешения индивидуального трудового спора. Увольнение истца 23.12.2021 было связно с нарушением трудовой дисциплины (прогулами в период с 08.12.2021 по 23.12.2021), что не оспаривается ФИО1

Однако после увольнения с предприятия 23.12.2021 ФИО1 документы, связанные с работой, у работодателя не истребовал. О незаконности увольнения и нарушении иных его трудовых прав не заявлял.

ФИО1 вновь был принят на работу в СХПК «Путиловский» 10.01.2022 на должность водителя 2 класса в то же подразделение – А гараж. При этом работник согласился выполнять свои трудовые обязанности на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, также не заявляя о наличии каких-либо нарушений его трудовых прав со стороны работодателя.

С настоящим иском об истребовании документов, связанных с работой, ФИО1 обратился в суд только 28.06.2022, после расторжения трудового договора по инициативе работника с 23.05.2022, причем заявил требования о предоставлении ему документов за все периоды работы, как Кооперативе «Путиловский», так и у его правопредшественника – Совхоза «Путиловский», начиная с 1992 года.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора с Кооперативом, возникшего в связи с отказом работодателя предоставить ему часть документов, связанных с работой за период с 24.11.1992 по 23.12.2021.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил и соответствующего ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что работник ранее (после увольнения в декабре 2021 г.) не обращался в суд, так как верил обещаниям руководителя Кооператива об устранении нарушений его прав, на течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ не влияют и основанием для его восстановления не являются.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований об истребовании у СХПК «Путиловский» документов, связанных с работой за период с 24.11.1992 по 23.12.2021, тем более, что часть требуемых истцом документов работодателем ему представлена, а возможность обращения работника в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, в зависимость от наличия или отсутствия требуемых истцом документов не ставится. Такая возможность на момент рассмотрения настоящего дела истцом реализована. В производстве Алапаевского городского суда имеется гражданское дело № 2-861/2022 по иску ФИО1 к СХПК «Путиловский» о взыскании недополученной заработной платы.

В то же время, срок для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ФИО1 и СХПК «Путиловский», в связи с отказом Кооператива выдать истцу ряд документов, связанных с работой за период с 10.01.2022 по 23.05.2022, истцом не пропущен.

Судом установлено, что отказ в удовлетворении требований истца о выдаче ему ряда документов, связанных с работой, поступивших в СХПК «Путиловский» 17.06.2022, 23.06.2022 и 27.06.2022, является необоснованным.

Ответчиком не оспаривается факт отказа в выдаче истцу выписок либо копий табелей учета рабочего времени водителя ФИО1 по форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", либо по иной форме, принятой кооперативом, которая предусматривает посменный учет времени, фактически отработанного и (или) не отработанного данным работником в течение определенного отчетного периода. Такие формы обязательны к ведению на предприятиях для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Обязанность вести учет рабочего времени в силу положений Главы 16 ТК РФ возложена на работодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в Кооперативе табелей учета рабочего времени по форме Т-13 либо иной аналогичной форме, в которой отражается продолжительность каждой смены в часах, отработанной работником в отчетном периоде, количество смен, количество выходных и праздничных дней, ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя истца о представлении ответчиком таких табелей в отношении других работников при разрешении индивидуальных трудовых споров с Кооперативом в Алапаевском городском суде.

Кроме того, наличие табелей учета рабочего времени в Кооперативе подтверждают и выданные работнику расчетные листы по заработной плате, в которых отражено количество отработанных ФИО1 смен в месяце, количество часов, отработанных в отчетном периоде, продолжительность работы в выходные и праздничные дни.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО5, первичный учет рабочего времени, в Кооперативе осуществляется.

Переданная работодателем истцу выписка из табеля учета рабочего времени ФИО1 не является первичным учетным документом, не отражает ежесменную продолжительность рабочего времени работника, продолжительность работы в рабочие, выходные и праздничные дни. Ее достоверность оспаривается истцом, поэтому необходимость выдачи работнику копий табелей учета рабочего времени (выписок, касающихся работы ФИО1) объективно обоснована.

Табель учета рабочего времени в отношении конкретного работника, является первичным учетным документом, непосредственно относящимся к трудовой деятельности работника, поэтому выписки либо копии табелей учета рабочего времени ФИО1 за период работы с 10.01.2022 по 23.05.2022, должны быть выданы работнику, в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

Требований о выдаче иных документов по учету рабочего времени (нарядов на сдельную работу и др.) ФИО1 к работодателю не предъявлял, следовательно, спор по данному предмету с ответчиком, подлежащий рассмотрению судом, отсутствует.

Также суд считает незаконным отказ работодателя выдать истцу копии всех путевых листов, оформленных в отношении водителя ФИО1 за период с 10.01.2022 по 23.05.2022.

Путевой лист – документ, который служит основанием для учета и контроля работы транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Вместе с тем, путевой лист нужен для того, чтобы вести учет рабочего времени водителя. По общему правилу учет времени, фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса). Путевой лист относится к документам по учету работы и основанием для начисления заработной платы водителям.

Согласно расчетным листам по заработной плате, представленным в материалы дела, работником ФИО1 в период с 10.01.2022 по 23.05.2022 отработано 50 рабочих дней. При этом, в каждый из отработанных дней, истцу начислена сдельная оплата труда по часовому тарифу, что предполагает фактическую занятость работника на работах, связанных с непосредственным управлением автомобилем. Следовательно, предоставив работнику копии только 27 путевых листов за отработанный период с 10.01.2022 по 23.05.2022, ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 62 ТК РФ, не в полном объеме. Поэтому на ответчика следует возложить обязанность предоставить ФИО1 копии всех, ранее не выданных путевых листов за указанный период.

Отказав работнику в выдаче копий приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ответчик в отзыве на иск указал на то, что копии данных приказов, имеющиеся в Кооперативе, истцу выданы. Иных приказов в СХПК «Путиловский» не имеется.

В то же время, из расчетных листков по заработной плате судом установлено, что такой отпуск предоставлялся работнику в марте 2022 г. с 09 по 10 число и в апреле – мае 2022 г. с 29.04.2022 по 05.05.2022. В силу ст. 128 ТК РФ, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы осуществляется по соглашению с работодателем, что предполагает наличие на предприятии распорядительного документа о предоставлении такого отпуска работнику. О предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 29.04.2022 по 05.05.2022. в СХПК «Путиловский» издан приказ № 49/2к от 05.05.2022, копия которого передана работнику 23.06.2022, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела. Копия приказа о предоставлении работнику отпуска в марте 2022 г. ответчиком истцу не представлена, чем нарушены требования ст. 62 ТК РФ, так как такой документ является документом, непосредственно связанным с работой ФИО1 Поэтому требования истца об обязании ответчика выдать ему копии приказов (приказа) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.01.2022 по 24.03.2022 подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника, наличие требуемых работником документов на предприятии, и отказа работодателя в выдаче таких документов.

Требуя в обращениях от 17.06.2022, 23.06.2022 и от 27.06.2022, выдать приказы о предоставлении отгулов, о возложении дополнительных обязанностей, об увеличении времени работы, о привлечении к работам в выходные и праздничные дни и к сверхурочным работам, дополнительных соглашений к трудовым договорам, истец ФИО1 сведений наличии таких документов в СХПК «Путиловский» за последний период его работы с 10.01.2022 по 23.05.2022 суду не представил, требования в указанной части не конкретизировал, периоды привлечения к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни не назвал, сведений о днях отгулов, заключении с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, доводы ответчика об отсутствии таких документов на предприятии в рассматриваемый судом период не опроверг.

Вместе с тем, представитель ответчика СХПК «Путиловский» в ответах на запросы работника и в судебном заседании последовательно утверждал, что таких документов в спорный период на предприятии не составлялось. Поэтому требования ФИО1 в части возложения на работодателя обязанности по представлению этих документов удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 предоставить ему справки об отсутствии таковых документов в СХПК «Путиловский» удовлетворению также не подлежат, так как такие справки не являются документами, связанными с работой, обязанность в выдаче которых возложена на работодателя статьей 62 ТК РФ, более того, такие справки у работодателя ФИО1 при обращении в Кооператив 17.06.2022, 23.06.2022 и 27.06.2022 не запрашивал, как не запрашивал и копии иных документов, устанавливающих размер оплаты труда.

Выписка из штатного расписания в отношении занимаемой истцом в период с 10.01.2022 по 23.05.2022 должности ФИО1 ответчиком представлена.

Оснований для возложения на ответчика выдать истцу копию выписки из штатного расписания с иными сведениями либо по иной форме, не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика такой формы выписки.

Сведения о размере тарифной ставки, и/или сдельной оплате труда, надбавках, имеются в выданных работнику трудовых договорах.

Штатное расписание Кооператива не является документом, непосредственно связанным с работой истца, требуемые истцом выписки из указанного документа, не имеют отношения к выполнению ФИО1 конкретной трудовой функции в организации ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ему выписки из штатного расписания, содержащие данные о размере: тарифной ставки и/или сдельной оплате труда, надбавках, либо сведения об отсуствии таковых удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика выдать истцу надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой:

- копий (выписок) табелей учета рабочего времени в отношении истца ФИО1 за период с 10.01.2022 по 23.05.2022,

- копий не выданных работнику путевых листов за период с 10.01.2022 по 23.05.2022,

- копий приказов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.01.2022 по 24.03.2022

Оснований для удовлетворения требований о предоставлении иных документов не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, в результате отказа работодателя в выдаче ему документов, связанных с работой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Факт нарушения ответчиком положений трудового законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в выдаче истцу ряда документов по его обращениям от 17.06.2022, 23.06.2022 и от 27.06.2022, установлен судом и не опровергнут ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком нравственных страданий истцу в результате необоснованного отказа в выдаче ответчиком части запрошенных копий документов, связанных с работой.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также соблюдения требований разумности и справедливости при определении суммы компенсации, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СХПК «Путиловский» о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать СХПК «Путиловский» выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии следующих документов, связанных с работой:

- выписки (копии) табелей учета рабочего времени в отношении истца ФИО1 за период работы с 10.01.2022 по 23.05.2022;

- копии не выданных работнику ФИО1 путевых листов за период с 10.01.2022 по 23.05.2022;

- копии приказов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.01.2022 по 24.03.2022

Взыскать с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СХПК «Путиловский» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева