Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Геннадия Георгиевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым, Теховой Надежде Евгеньевне, Вилковой Марине Михайловне о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что он на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, является собственником 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по , что согласно договору, объект состоит из лит. «А» - встроенные помещения, общей площадью 1513 кв.м. В его конкретное пользование поступили в помещении № II помещения № - тамбур, 2 - коридор, 3, 5 - торговое, 4 - складское, 6 - умывальник, 7 - туалет, общей площадью 122 кв.м. Указанные помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером Ссылается на то, что принадлежащие ему помещения являются изолированными, находятся в его единоличном владении и пользовании, содержатся за его счет. Им была проведена в принадлежащих ему помещениях перепланировка, после которой нежилое помещение состоит из помещений: 1 – нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, 2 – нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 – нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м, 5 – санузел площадью 1,6 кв.м, 6 - нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 – санузел площадью 1,8 кв.м, общей площадью 118,7 кв.м. Считает, что возможен выдел в натуре по фактическому пользованию принадлежащей ему доли из общего имущества, с учетом того, что сложился устоявшийся многолетний порядок пользования встроенными нежилыми помещениями, который никем не оспаривается, помещения являются изолированными и находятся в его единоличном владении и пользовании, содержатся за его счет. При этом, он хотел обратиться к совладельцам спорных встроенных нежилых помещений с предложением заключить соглашение о выделе его доли в натуре из общего имущества, но он не имеет информации о совладельцах. Также указывает, что по вопросу сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в администрации ему рекомендовали обратиться в суд. Считает, что произведенная им перепланировка нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и может быть сохранена. Первоначально просил сохранить в переустроенном, переоборудованном и перепланированном виде нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: , Евпатория, , в составе: 1 - нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, 2 - нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 - нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м, 5 - санузел площадью 1,6 кв.м, 6 - нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 - санузел площадью 1,8 кв.м, общей площадью 118,7 кв.м. Выделить ему по фактическому пользованию 8/100 долей в праве общей собственности на встроенные помещения, общей площадью 1513 кв.м, в лит. «А», расположенные по адресу: , путем передачи ему в собственность нежилого помещения, кадастровый №, в составе: 1 - нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, 2 - нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 - нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 - нежилое помещение площадью 1,6 кв.м, 5 - санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 - санузел площадью 1,8 кв.м, общей площадью 118,7 кв.м, расположенного по адресу: .

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу по иску ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре привлечены Техова Надежда Евгеньевна, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, Всероссийское общество слепых (правильное наименование юридического лица Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена ФИО5 общество слепых»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о принятии уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В уточненном иске истец просит сохранить в переустроенном, переоборудованном, перепланированном и реконструированном виде нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: , Евпатория, , в составе: 1 - нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, 2 - нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 - нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м, 5 - санузел площадью 1,6 кв.м, 6 - нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 - санузел площадью 1,8 кв.м, общей площадью 118,7 кв.м. Выделить ему по фактическому пользованию 8/100 долей в праве общей собственности на встроенные помещения, общей площадью 1513 кв.м, в лит. «А», расположенных по адресу: , путем передачи ему в собственность нежилого помещения, кадастровый №, в составе: 1 - нежилое помещение площадью 40,1 кв.м, 2 - нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 - нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 - нежилое помещение площадью 1,6 кв.м, 5 - санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 - санузел площадью 1,8 кв.м, общей площадью 118,7 кв.м, расположенного по адресу: . Прекратить за ним право общей долевой собственности на встроенные помещения, общей площадью 1513 кв.м, в лит. «А», расположенные по адресу: . Прекратить право общей долевой собственности на выделенное ему в собственность нежилое помещение, кадастровый №, в составе: 1 - нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., 2 - нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., 3 - нежилое помещение площадью 9,3 кв.м., 4 - нежилое помещение площадью 1,6 кв.м., 5 - санузел площадью 1,6 кв.м., 6 - нежилое помещение лощадью 57,9 кв.м., 7 - санузел 1,8 кв.м., общей площадью 118, 7 кв.м., расположенное по адресу: .

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации Республики Крым, ФИО3, нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, ООО инвалидов «Всероссийское общество слепых» о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, выделе доли в натуре путем передачи в собственность, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ФИО5 общество слепых» о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения. Производство по делу по иску ФИО2 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена ФИО5 общество слепых» о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения прекращено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил считать правильным ответчика ФИО4 как физическое лицо без указания ее должности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить. Указал, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что истец не может зарегистрировать за собой право собственности на долю в нежилых встроенных помещениях, поскольку встроенные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме и в регистрации на долю в праве общей долевой собственности ему отказывают, кроме того, почти все долевые сособственники уже выделили принадлежащие им доли в натуре и зарегистрировали за собой право собственности на нежилых встроенные помещения в многоквартирном доме по в , помещение, которое ему фактически перешло в собственность, но числящееся как доля от встроенных нежилых помещений, стоит на кадастровом учете с площадью 122 кв.м, но площадь уменьшилась в результате произведенной истцом перепланировки за счет переноса перегородок, фактически в таком виде он и приобретал помещение, только данные изменения не были на момент приобретения им доли встроенных нежилых помещений отражены в техническом паспорте. В связи с невозможностью зарегистрировать за собой право истец не может в полном объеме осуществлять принадлежащие ему права собственника.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчиком по делу должна выступать ФИО4 как физическое лицо, а не должностное лицо как нотариус Евпаторийского городского нотариального округа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10 договор купли-продажи коммунального имущества между Управлением экономики городского совета (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), из которого следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя коммунальное имущество – нежилые помещения, составляющие 4/100 долей встроенных помещений, расположенных по адресу: , общей площадью 1513,0 кв.м, именуемое в дальнейшем Объект, а Покупатель обязуется принять указанный «Объект» и уплатить за него цену в соответствии с условиями этого Договора. В конкретное пользование Покупателя поступает 4/100 доли встроенных помещений, что составляют в лит. «А» помещения №,10 – кабинеты, 11 – санузел, 10а – лоджия, общей площадью 62,2 кв.м (т. 2 л.инв. дела БТИ 919-921). Согласно акту передачи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением экономики городского совета и ФИО4, Продавец передает, а Покупатель принимает проданное ДД.ММ.ГГГГ путем выкупа коммунальное имущество – нежилые помещения, составляющие 4/100 доли встроенных помещений, расположенных в городе Евпатория по под номером 4 и состоящее в литере «А» помещения №,10 – кабинеты, 11 – санузел, 10а – лоджия, общей площадью 62,2 кв.м (т. 2 л.инв. дела БТИ 913). ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано свидетельство о собственности на коммунальное имущество – нежилые помещения (4/100 доли встроенных помещений), расположенных в , за регистрационным № П-33. Право собственности Евпаторийским МБРТИ на 4/100 доли встроенных нежилых помещений, расположенных в , также зарегистрировано за физическим лицом ФИО4 (т. 2 л.инв. дела БТИ 918).

Представитель ответчика администрации Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации горда Евпатории и принятии решения согласно действующему законодательству.

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что они не возражают против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения о сохранении нежилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, выделе доли в натуре путем передачи в собственность, прекращении права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 157), причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по , приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно договору дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передала бесплатно (подарила) в собственность, а ФИО2 принял как дар 8/100 доли встроенных нежилых помещений, расположенных по № в АР Крым. Объект состоит в лит. «А» - встроенные помещения общей площадью 1513,0 кв.м. В конкретное пользование Одаряемого поступили в помещении II помещения №№ – тамбур, 2 – коридор, 3,5 – торговое, 4 – складское, 6 – умывальник, 7 – туалет, общей площадью 122,0 кв.м (л.д. 7-8).

Право собственности ФИО2 нежилое помещение 8/100 доли встроенных помещений по адресу: АР Крым, , зарегистрировано в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На помещение магазина по в было заведено инвентарное дело Евпаторийским МБРТИ, в котором указан собственником 8/100 долей ФИО2 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, из сводного оценочного акта домовладения № по в следует, что помещение расположено в лит. «А» - жилой дом встроенные помещения. Согласно экспликации внутренних площадей помещение расположено на 1 этаже и состоит из: 1 – тамбур площадью 3,0 кв.м, 2 – коридор площадью 7,6 кв.м, 3 – торговое площадью 48,3 кв.м, 4 – складское – 20,0 кв.м, 5 – торговое площадью 40,3 кв.м, 6 – умывальник площадью 1,1 кв.м, 7 – туалет площадью 1,7 кв.м, общей площадью 122,0 кв.м (л.д. 18-27).

Нежилое помещение площадью 122,0 кв.м, расположенное по адресу: на 1 этаже, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д. 10-11).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9? 2. Если выдел 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2, возможен определить тип объекта недвижимости, образовавшегося в результате выдела доли. 3. Будут ли нарушены права долевых собственников встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , (нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, ФИО3 (врачебный кабинет) и помещения, составляющие долю встроенных нежилых помещений по данному адресу, общества слепых) при выделе в натуре 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9? 4. Определить какие работы выполнены ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9? Определить вид выполненных работ (перепланировка, переустройство, переоборудование, реконструкция). 5. Соответствуют ли выполненные работы ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности? 6. Сохранена ли в результате выполнения работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, несущая способность конструктивных элементов здания, сохранена ли работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания? 7. Обеспечена ли механическая безопасность и отсутствует ли недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц вследствие проведенных работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9? 8. Увеличилась ли в результате выполненных работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? 9. Изменен ли в результате выполненных работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, общий архитектурный облик многоквартирного дома, расположенного по адресу: ?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебным экспертом «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований» по первому вопросу эксперт установил, что выделить в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, технически возможно. По второму вопросу эксперт ответил, что выделяемый объект - 8/100 доли нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: , в городе Евпатория имеет назначение нежилое помещение № II в литере «А» состоящее из - нежилых помещений №№1,2,3,4,5,6,7 площадью 118,7 кв.м, с видом разрешённого использования - магазин оптика. По третьему вопросу эксперт в заключении указал, что права долевых собственников встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , (нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, ФИО3 (врачебный кабинет) и помещения, составляющие долю встроенных нежилых помещений по данному адресу, (общества слепых) при выделе в натуре 8/100 долей встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: , принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, нарушены не будут. По четвертому вопросу эксперт определил, что ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, выполнена реконструкция нежилых помещений, повлекшая за собой изменение площади спорного объекта. При реконструкции для обеспечения при пожаре пути эвакуации в оконном проёме демонтирован самонесущий подоконный блок из помещения № на улицу, снесены не несущие межкомнатные перегородки между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №, между помещением № и №, а также смонтированы новые межкомнатные перегородки. По пятому и шестому вопросу эксперт в выводах указал, что на момент обследования каких-либо негативных последствий не установлено, эксперт приходит к заключению, что работы выполненные ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, соответствуют санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, несущая способность конструктивных элементов здания сохранена, работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания сохранена. По седьмому вопросу эксперт определил, что проведённая реконструкция не оказала отрицательного влияния на эксплуатационную надежность объекта в целом. Исходя из этого, механическая безопасность обеспечена, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц вследствие проведенных работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, отсутствует. По восьмому вопросу эксперт ответил, что общая площадь нежилых помещений, выделяемых 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, поменялась и составила 118,7 кв.м. По девятому вопросу эксперт указал, что в результате обустройства эвакуационного выхода во двор многоэтажного жилого дома изменился дворовый фасад второго блока, в котором расположена выделяемая доля. Остальные работы, выполненные внутри помещений никакого изменения общего архитектурного облика здания, не повлекли.

Таким образом, экспертом в заключении определено, что существует техническая возможность выдела принадлежащих истцу 8/100 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном по адресу: , в соответствии со сложившемся порядком пользования.

При этом, в судебном заседании установлено, что истцом фактически выполнены работы по реконструкции и перепланировке встроенного нежилого помещения, которое ему фактически перешло по договору дарения доли встроенных нежилых помещений, но при этом, экспертом определено, что для обеспечения при пожаре пути эвакуации в оконном проёме демонтирован самонесущий подоконный блок из помещения № 4 на улицу, снесены не несущие межкомнатные перегородки между помещением № 1 и № 2, между помещением № 2 и № 3, между помещением № 1 и № 3, между помещением № 4 и № 5, а также смонтированы новые межкомнатные перегородки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд исходит из того, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое при его отчуждении истцу было пересчитано в долю, получать разрешение на строительство при реконструкции нежилого помещения нужно, если планируется проводить работы, в результате которых изменяются параметры самого здания или его частей либо производится замена, восстановление несущих строительных конструкций, кроме их отдельных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Это связано с тем, что нежилое помещение является частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 10 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Исключение из общего правила о необходимости получать разрешение на строительство составляет ряд случаев, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Не нужно получать разрешение, если изменения нежилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительными регламентами (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В данном случае экспертом отнесены работы по реконструкции – демонтаж самонесущего подоконного блока, который не затрагивает конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответственно, нет необходимости получения соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома, поскольку проведенные работы не привели к уменьшению общего имущества в здании, в том числе за счет присоединения к помещению части общего имущества и как определено экспертом в заключении выполненные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности, несущая способность конструктивных элементов здания сохранена, работоспособность несущих конструкций, надежность и устойчивость здания сохранена. Проведённая реконструкция не оказала отрицательного влияния на эксплуатационную надежность объекта в целом. Исходя из этого, механическая безопасность обеспечена, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества третьих лиц вследствие проведенных работ ФИО2 во встроенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: , составляющих 8/100 долей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на основании договора дарения доли встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9, отсутствует.

Сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующем заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом того, что практически все долевые сособственники нежилых встроенных помещений, расположенных в многоквартирном доме по , выделились в единицу, истцу фактически в конкретное пользование перешло по договору дарения доли встроенных нежилых помещений помещение магазина и в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, что создает ему как собственнику препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, поэтому имеются основания для защиты нарушенного права путем изменения статуса 8/100 доли встроенных нежилых помещений на нежилое помещение, сохранив его в перепланированном и реконструированном виде со следующими техническими характеристиками: 1 – нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., 2 – нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 – нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м., 5 – санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 – санузел площадью 1,8 кв.м., общей площадью - 118,7 кв.м.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

То, что истцом заявлено данное требование путем выдела в натуре доли не свидетельствует о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, в перепланированном и реконструированном виде и признании за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, в перепланированном и реконструированном виде со следующими техническими характеристиками: 1 – нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., 2 – нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 – нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м., 5 – санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 – санузел площадью 1,8 кв.м., общей площадью - 118,7 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 доли в праве общей собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 1513 кв.м в лит. «А», расположенные по адресу: .

Истцом в иске и в судебном заседании не заявлялось о взыскании государственной пошлины с ответчиков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о сохранении помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, в перепланированном и реконструированном виде со следующими техническими характеристиками: 1 – нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., 2 – нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 – нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м., 5 – санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 – санузел площадью 1,8 кв.м., общей площадью - 118,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый №, в перепланированном и реконструированном виде со следующими техническими характеристиками: 1 – нежилое помещение площадью 40,1 кв.м., 2 – нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, 3 – нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, 4 – нежилое помещение площадью 1,6 кв.м., 5 – санузел площадью 1,6 кв.м, 6 – нежилое помещение площадью 57,9 кв.м, 7 – санузел площадью 1,8 кв.м., общей площадью - 118,7 кв.м, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 доли в праве общей собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 1513 кв.м в лит. «А», расположенные по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина