Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жарынцеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск мотивирован тем, что 17.06.2014 между Банком «Траст» ( ПАО) и Жарынцевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196 620, 09 рублей на срок 24 месяца (до 17.06.2016) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями кредита, обязался его исполнять. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 18.12.2018 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым банк уступил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Сумма требований составила 117 915, 09 рублей, из которых основной долг- 79 298,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 616,59 рублей. До настоящего времени долг не погашается. Долг сложился за период с 17.11.2015 по 18.12.2018. Просит взыскать сложившийся долг.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В суде установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2014 между Банком «Траст» (ПАО) и Жарынцевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 196 620,09 рублей на срок 24 месяца (до 17.06.2016) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Ответчик ознакомлен с условиями кредита, обязался его исполнять (л.д. 8-16).

Обязательства по кредитному договору ответчик прекратил исполнять 16.06.2016, что следует из расчета задолженности (л.д. 18-19).

Долг сложился за период с 17.11.2015 по 18.12.2018 в размере 132 422, 09 рублей.

27.10.2020 через Тинькофф банк внесено 14 100, 00 рублей (л.д. 20).

Итого задолженность на 04.07.2022 составляет 117 915, 09 рублей, из которых основной долг- 79 298,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 616,59 рублей (л.д. 5).

Срок действия кредитного договора закончился 17.06.2016 (л.д. 13).

18.12.2018 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках возникшего спора срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В суде установлено, что кредитный договор предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами – 07, 08 или 09 числа каждого месяца и всего 24 платежа, последний 17.06.2016 (л.д. 13).

Таким образом, срок исковой давности истек 17.06.2019.

Мировым судьей судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области 20.09.2019 выносился судебный приказ о взыскании задолженности с Жарынцева Ю.Н. (л.д. 70).

Определением суда от 07.10.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 28-оборот). Исковое заявление направлено в суд 31.07.2022, уже по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 52).

Однако, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области за вынесением судебного приказа 10.09.2019, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен, исходя из штампа на конверте (л.д. 68).

Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен (аналогичная ситуация приведена в Определении Второго кассационного Суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу № 88-17758/2020).

Заключение договора цессии и соответственно наличия у ООО «Феникс» права на совершения процессуального действия - подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

Поскольку о нарушении права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору истцу стало известно с 17.06.2016 (последний платеж), то именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме, а равно и начал течь срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд по истечении 3-х лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поступление денежных средств в размере 14 100,00 рублей 21.10.2020 и 406,11 рублей через Тинькофф банк нельзя признать как погашение ответчиком долга (его признание и прерывание исковой давности), поскольку ответчик отрицает перечисление данных денежных средств в счет погашения долга (л.д. 20).

Доказательств того, что уведомление об уступке прав требование и требование о полном погашении кредита (без указания дат составления) направлялись должнику, истцом не представлено (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Из представленных истцом доказательств не следует, что при поступлении указанных выше платежей через Тинькофф банк за сроком действия договора заемщиком оговаривалось признание всей задолженности по кредитному договору, поскольку сам по себе факт поступления платежей после окончания срока действия договора, в размере, не предусмотренным графиком платежей, не свидетельствует о признании им задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Феникс» к Жарынцеву Юрию Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору от 17.06.2014, заключенному с «Траст» (ПАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.