Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 января 2022 года в порядке передоверия по доверенности от 23 декабря 2021 года, представителя ответчиков – адвоката Омельченко И.Ю., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордеров № и № от 21 июня 2022 года, доверенностей от 25 мая 2022 года сроком действия 10 лет, от 16 мая 2022 года сроком действия два года, от 07 мая 2022 года сроком действия 15 лет, от 01 июня 2022 года сроком действия три года, от 06 мая 2022 года сроком действия 10 лет, от 25 мая 2022 года сроком действия 5 лет, от 11 мая 2022 года сроком действия два года,

гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная таможенная служба 04.05.2022 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 3148641,68 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Промткань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России, Северо-Западного таможенного управления за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 760 424,36 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 3 110 091,68 руб. убытков и 38 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами при рассмотрении указанного судебного дела, в феврале 2018 года ООО «Промткань» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании внешнеэкономического контракта в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезены перемещаемые в контейнерах № товары: Все ввезенные товары размещены на складе временного хранения ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» 17.02.2018. В период с 17 по 19 февраля 2018 года рассматриваемые товары
задекларированы на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни
по декларациям на товары №№, №. В ходе проведения таможенного контроля в отношении поименованных товаров,
с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, отбора проб и образцов товаров и проведение таможенной экспертизы.В целях принятия мер по минимизации выявленного риска, должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр, произведен отбор проб
и образцов товаров, назначена таможенная экспертиза. По результатам таможенной экспертизы в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№, № таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 28.04.2018, 14.04.2018, 24.03.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 07.04.2018 соответственно. В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№, №, код ТН ВЭД ЕАЭС, избранный Обществом, принят, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.04.2018. Не согласившись с действиями таможенного органа по продлению сроков выпуска товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, Общество оспорило их в арбитражном суде. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Также суд признал незаконными действия
таможенного органа по продлению срока выпуска товаров, заявленных в спорных ДТ, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. Арбитражный суд исходил из того, что в период с даты подачи спорных ДТ
до выпуска товара таможенным органом не были выявлены признаки, указывающие на несоблюдение декларантом в отношении товаров установленных запретов и ограничений. Основанием для продления срока выпуска товара послужило назначение таможенной экспертизы, целью которой являлась идентификация товаров для их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, а не выявление фактов, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, и неподтверждения декларантом их соблюдения. Указывая на незаконность действий таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков. Удовлетворяя исковые требования Общества по делу № арбитражные суды, ссылаясь на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не усмотрели оснований считать законными действия таможенного органа по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы. Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО «Промткань» убытков в размере 3 110 091,68 руб., из которых 1 153 895,82 руб. – расходы по хранению товара, 1 778 287,01 руб. – стоимость демереджа (оплата за сверхнормативное использование контейнеров), 177 908,85 руб. – стоимость агентских вознаграждений. В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, на основании прика Кингисеппской таможни от 16.12.2021 № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029» проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ООО «Промткань» убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков по делу, выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по девяти декларациям на товары. Платежным поручением от 04.10.2021 № 373604 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в размере 3 148 641,68 руб. (том 1 л.д. 3-7).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования не обоснованы по праву и размеру, поэтому не подлежат удовлетворению исходя из того, что в судебных актах Арбитражных судов, на которые ссылается истец, отсутствует указание на то, что предъявляемый к возмещению ущерб причинён действием (бездействием) конкретного должностного лица, в том числе при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, судебные акты арбитражных судов не имеют по отношению к ответчикам преюдициального значения, так как ответчики не были привлечены к участию в указанных делах в качестве участников процесса (третьего лица) и не имели возможности пользоваться процессуальными правами дачи объяснений, представлением доказательств невиновности, не были допрошены и в качестве свидетеля; ответчиками не совершены виновные, незаконные действия, действия с превышением должностных полномочий, действия, за которые бы их привлекли к дисциплинарной, административной и/или уголовной ответственности, а так же действия, не предусмотренные служебным контрактом и/или должностным регламентом, которые были установлены по факту признания арбитражным судом незаконными действий/бездействия Кингисеппской таможни и взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков; действия ответчиков по таможенному контролю за товарами, декларируемыми по декларациям на товары, осуществлялись в соответствии с порядком, установленным в случае выявления при проведении таможенного контроля с использованием Таможенным органом системы управления рисками признаков нарушения права Союза и законодательства Российской Федерации в области нетарифного регулирования (запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка); во всех заключениях, принятых по результатам проведении в июле 2018 года ведомственного контроля и.о. начальника Кингисеппской таможни ФИО18, в бездействиях таможенного органа, выразившихся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в декларациях на товары под обеспечение исполнения обязанности по оплате таможенных платежей, признаны соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ; решения о продлении срока выпуска товаров, декларируемых по декларациям на товары принимались не ответчиками, а первым заместителем начальника Кингисеппской таможни в полном соответствии с требованиями пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС; решения об отказе в выпуске товаров под обеспечение исполнения обязанности по оплате таможенных платежей по заявлениям декларанта, направленным в Кингисеппскую таможню о выпуске товаров декларируемых по декларациям на товары принимались не ответчиками, а руководством Кингисеппской таможни; при проведении служебных проверок нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; имеет место нарушение прав ответчиков предусмотренных статьями 45 и 46 Конституции РФ; в отношении ответчиков отсутствуют судебные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между виновными действиями/бездействием и наступлением ущерба, не определен размер ущерба с учетом степени вины каждого из ответчиков; истцом допущено неверное толкование норм статей 1069, 1081 ГК РФ, при которых право предъявления регрессного требования возможно только к виновному лицу; ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, не наступила, так как в рассматриваемом случае вина ответчиков в причинении вреда при исполнении ими должностных обязанностей каким-либо судебным актом или приговором суда не установлена; отсутствуют договорные и законные основания о полной материальной ответственности ответчиков. Ответчики не согласны с заявленным истцом о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 3 148 641,68 руб., а также в размер суммы возмещения необоснованно включены судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины) по делу № (том 2 л.д. 158-174).

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 237).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут
в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную
и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения
ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также
по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и материалами дела установлено, что ответчики по состоянию на 2018 год занимали должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, с ними были заключены служебные контракты (том 1 л.д. 9-29, 30-49, 160-169). В своей работе ответчики руководствовались должными регламентами, утвержденными 13.09.2018 (том 1 л.д. 50-159).

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа, признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товара, задекларированного в декларациях на товары №, № при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, признаны незаконными действия Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, задекларированных в декларациях на товары №, №, на основании п.8 ст.119 и п5 ст. 122 ТК ЕАС (том 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-47).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № №, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны
Российской Федерации . судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 48-50, 51-55, 56-59).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022
по делу № № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (том 2 л.д. 60-61).

Как установлено арбитражными судами, в феврале 2018 года ФИО19 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании внешнеэкономического контракта в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезены перемещаемые в контейнерах №№ № товары: «. Все ввезенные товары размещены на складе временного хранения ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» 17.02.2018.

В период с 17 по 19 февраля 2018 года рассматриваемые товары
задекларированы на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни
по декларациям на товары №№, №.

По результатам таможенной экспертизы в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№, № таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 28.04.2018, 14.04.2018, 24.03.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 07.04.2018 соответственно.

В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№, № код ТН ВЭД ЕАЭС, избранный Обществом, принят, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.04.2018 (том 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-59).

Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ФИО20 убытков в размере 3

04.10.2021 истцом произведено перечисление ФИО21 денежных средств в размере руб. (том 2 л.д. 62).

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами
Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16.12.2021 №
«О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. №» проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной
приказами Кингисеппской таможни от 16.12.2021 № «О проведении служебной проверки», от 24.12.2021 № «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. №», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11.01.2022, понесенные ФИО22 убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями:

- главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО2 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ № на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО3 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ № на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО4 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ
№ на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО5 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ
№ на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО6 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ
№ на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО7 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ №№, 10218040/170218/0003415 на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО8 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ № на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО9 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ № на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни ФИО10 выразившимися в принятии решения о продление срока выпуска товаров по ДТ
№ на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭСТ (том 1 л.д. 170-192).

Вместе с тем, при проведении проверки не было учтено, что на основании докладных записок ответчиков, срок выпуска ДТ был продлен на срок проведения таможенной экспертизы первым заместителем начальника Кингисеппской таможни согласован (том 2 л.д. 177-186). Также из объяснений представителя истца установлено, что без согласования с первым заместителем начальника Кингисеппской таможни, срок выпуска ДТ на срок проведения таможенной экспертизы не был бы продлен.

Кроме того, заключениями по результатам ведомственного контроля от 12.07.2018 сделаны выводы, что основания для признания бездействия таможенного органа, выразившиеся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в декларации на товары №, № при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по оплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, не соответствующими требования права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле отсутствуют (том 2 л.д. 189-203).

Как установлено из объяснений представителя истца, никто из ответчиков по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, а объяснения брались не у всех ответчиков ввиду их увольнения из таможни.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работников какого-либо ущерба, причиненного работодателю либо казне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Также Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, предусматривающих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Принятыми Арбитражным судом судебными актами признаны незаконными действия Кингисеппской таможней, однако Арбитражные суды не ссылаются на то, что ущерб причинен именно решениями и действиями ответчиков, связанных с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, то есть арбитражными судами причинение ущерба ответчиками и их вина в причинении этого ущерба не были установлены.

Вместе с тем, судебные акты Арбитражного суда не имеют по отношению к ответчикам преюдициального значения, так как ответчики не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не имели возможности пользоваться процессуальными правами по даче объяснений, представлением доказательств невиновности, не были допрошены и в качестве свидетелей; согласно решению суда, ответчиками не совершены виновные, незаконные действия, действия с превышением должностных полномочий, иные действия, за которые их привлекли к административной и/или уголовной ответственности, а также действий, не предусмотренных служебным контрактом и/или должностным регламентом, установленных по факту признания арбитражным судом незаконными действий Кингисеппской таможни и взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Также суд отмечает, что при проведении служебных проверок нарушено требование об одновременном соблюдении следующих условий: 1) к участию в проверке привлекается лицо с правом на дачу объяснений и предоставления письменных доказательств; 2) по результатам проверки с участием лица оно признается виновным с определением размера ущерба и причинно-следственной связи; 3) с результатами проверки лицо ознакомлено для реализации гарантированного права обжалования; 4) проверка проведена в установленные законом сроки; 5) лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В отношении ответчиков отсутствуют судебные или иные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между виновными действиями и наступлением ущерба, не определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков; отсутствуют договорные и законные основания личной (полной) материальной ответственности ответчиков; истцом допущено неверное толкование норм ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых право предъявления регрессного требования возможно только к виновному лицу. Также ответчики, в отличие от иных гражданских служащих (например, судебных приставов), не являются процессуально-самостоятельным субъектом публичных правоотношений и не обладают публичным статусом, в связи с этим на них не может возлагаться ответственность, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья