Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика- третьего лица Администрации МГО – Аксеновой Н.В., с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Вороновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелемова Александра Николаевича, Усцелемова Сергея Александровича, Усцелемовой Ольги Сергеевны к Данилову Владимиру Николаевичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТАгода., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДАТАгода НОМЕР, признании недействительной записи регистрации НОМЕР и свидетельства о государственной регистрации права, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ..., понуждении Данилова Владимира Николаевича снести ворота.

По иску Данилова Владимира Николаевича к Усцелемову Александру Николаевичу, Усцелемову Сергею Александровичу, Усцелемовой Ольге Сергеевне о признании гаража по адресу Челябинская область, город Миасс ... самовольной постройкой, понуждении перенести гараж.

У С Т А Н О В И Л :

Усцелемов Александр Николаевич, Усцелемов Сергей Александрович, Усцелемова Ольга Сергеевна обратились в суд с иском к Данилову Владимиру Николаевичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТАгода, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДАТАгода НОМЕР, признании недействительной записи регистрации НОМЕР и свидетельства о государственной регистрации права, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ..., понуждении Данилова Владимира Николаевича снести ворота. В обоснование иска они показали, что они являются собственниками жилого дома НОМЕР, общей площадью 69,2 квадратных метров и земельного участка НОМЕР площадью 447,75 квадратных метров по ... в городе Миассе Челябинской области:

Усцелемов Александр Николаевич - в 1/2 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР, в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР.

Усцелемов Сергей Александрович - в 1/4 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР и ДАТА выдано свидетельство о государственной регистрации права ..., в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и ДАТА года выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Усцелемова Ольга Сергеевна - в 1/4 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права ...,

в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

В 2007 году гражданин Данилов Владимир Николаевич по южной границе домовладения НОМЕР по ... в городе Миассе Челябинской области, принадлежащего ему на праве собственности, в направлении с запада на восток перегородил земельный участок металлическими воротами, чем произвёл самовольный захват земельного участка площадью 69,6 квадратных метров, о чём имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА года.

В судебном заседании ДАТА года им стало известно, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА года и договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, НОМЕР от ДАТА года ответчику был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 83,0 квадратных метра, кадастровый номер НОМЕР, прилегающий к участку НОМЕР по ... в городе Миассе, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Постановление и договор, а также действия Росреестра по государственной регистрации договора не соответствуют закону и нарушают их права в силу следующего:

пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что «земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации», земельный участок занят проездом и соответственно относится к землям общего пользования, в силу чего приватизации не подлежит, земельный участок граничит с принадлежащим им земельным участком в той его части, на которой находится принадлежащий им гаражный бокс. С ними границы никто не согласовывал. Более того, они обращались в администрацию с заявлением о запрете такого предоставления.

Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством и возведение на нём ворот не соответствует целям предоставления.

Возведением ворот ответчик нарушил их права и охраняемые законом интересы тем, что осуществил захват земель общего пользования, которыми они теперь не могут пользоваться, загородил их земельный участок, вследствие чего они лишены возможности его нормального использования, закрыл часть принадлежащего им гаражного бокса, чем создал препятствия в его эксплуатации и обслуживании.

Данилов Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Усцелемову Александру Николаевичу, Усцелемову Сергею Александровичу, Усцелемовой Ольге Сергеевне о признании гаража по адресу Челябинская область, город Миасс, ... самовольной постройкой, понуждении перенести гараж.

В обоснование иска он показал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Миасс Челябинской области, ..., зарегистрированных в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о праве собственности на указанные выше дом и земельный участок.

Его дом находится в тупике, проезд осуществляется по территории общего пользовании, к которой примыкает дом и гараж по адресу: ..., ....

С южной стороны от его дома, на соседнем земельном участке, по адресу: город Миасс, ..., ..., на расстоянии 2 м. 40 см. расположен гараж собственников дома НОМЕР, по ..., крыша гаража выходит, приблизительно, на 40 см. от строения. Данная крыша выполнена из горючих материалов. Гараж имеет раздвижные ворота и крепится на металлической конструкции, которая выходит за пределы земельного участка ответчиков, и частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, чем препятствует пользованию его земельным участком.

Согласно примечанию 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

При постройке гаража не выдержаны противопожарные расстояния, предусмотренные приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Целевым назначением гаража является хранения автомобиля-источника повышенной опасности. Так как крыша изготовлена из горящих материалов, дерева и рубероида (Рубероид - рулонный кровельный и гидроизоляционный материал, получаемый путем пропитки кровельного картона нефтяными битумами с последующим нанесением на обе стороны полотна покровного состава, состоящего из смеси покровного битума и наполнителя, и посыпки). Рубероид относят к группе горючих материалов. (ГОСТ 10923-93)), есть риск возгорания строения.

Так как при строительстве гаража не соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные требования при возгорании гаража ответчиков. Огонь может переброситься на его дом, в связи, с чем возникает угроза жизни и здоровья граждан, а также риск причинения вреда его имуществу. Проход и проезд к его дому осуществляется по земле общего пользования, к которой примыкает гараж ответчиков. Гараж находится в аварийном, технически непригодном для использовании состоянии, в кирпичной кладке образовалась и увеличивается трещина, существует постоянный риск разрушения строения. При разрушении с гаража падают кирпичи, вследствие чего возникает риск причинения вреда жизни и здоровья ему и его родственникам, а также причинения вреда имуществу.

Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии со ст. 25. п. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-С «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ возводить сооружения может собственник земельного участка только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Часть металлической конструкции ворот установлена на земельном участке, принадлежащем ответчику-истцу, следовательно, права возводить на нем строения не имелось.

Просил признать строение, (гараж) входящее в состав домовладения по адресу: город Миасс, ... самовольной постройкой, возведенной с нарушением: гражданского кодекса, строительных норм и правил, свода правил.

Обязать ответчиков перенести гараж с металлической конструкцией, установленной с целью удержания гаражных ворот на расстоянии не менее одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка.

Истцы-ответчики Усцелемов С.А., Усцелемова О.С. в суде иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель истцов- ответчиков Усцелемова С.А., Усцелемовой О.С., Усцелемова А.Н.- Жмаев М.Ю. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчика- истца Данилова В.Н.- Данилов Д.В. в суде иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Воронова Л.С. в суде иск не признала.

Представитель ответчика- третьего лица Администрации МГО - Аксенова Н.В. в суде иск не признала и суду пояснила, что спорный земельный участок к землям общего пользования не относится. Территория общего пользования обозначается красными линиями. Красные линии устанавливаются при подготовке документации по планировке

территории в отношении участков, которые планируются предоставить, т.е. застроенных, либо незастроенных. В отношении земельных участков не застроенных и непредполагаемых для строительства, документация по планировке территории не составляется, а граница участка устанавливается с соответствии с земельным законодательством. Спорный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями ФЗ № 221 «О государственном кадастре и недвижимости», данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, который по настоящее время не отменен. Доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования в соответствии с требованиями, как земельного, так и градостроительного законодательства не представлены истцами.

Суд считает исковые требования истцов не состоятельными, спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Исследуя материалы дела, выслушав истцов-ответчиков, представителя истцов- ответчиков, представителя ответчика- истца, представителя ответчика, представителя ответчика-третьего лица, суд считает, что в исках следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 254 ГК РФ

1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьёй 255 ГК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке, гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьёй 256 ГК РФ

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу пунктов статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них:

-возведение постройки (жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижимого имущества) на земельном участке, не отведенном ей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;

-возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;

-возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда НОМЕР от ДАТА года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 30 этого Постановления в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 31 этого Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав в ряду других осуществляется путём «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии со ст. 85 п.12 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В материалах дела имеется справка Администрации МГО, в которой указано, что выдача справок о принадлежности земельных участков территориальным зонам не предусмотрена действующим законодательством. Принадлежность участка территориальной зоне определяется в процессе формирования участка, согласования и утверждения его границ л.д.232).

В материалах дела имеется извещение из газеты «Миасский рабочий» от ДАТА года, в котором указано, что Администрация МГО доводит до сведения граждан, что им поступило обращение о предоставление за плату земельного участка, прилегающего к участку НОМЕР на ... города Миасса для благоустройства территории общего пользования. Общая площадь земельного участка 83,0 кв.м. Гражданам, чьи интересы могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, предлагается в месячный срок со дня публикации обратиться в письменном виде в управление земельными отношениями Администрации МГО л.д.109).

Таких обращений в Администрацию МГО от Усцелемовых не поступило.

В материалах дела имеется решение Миасского городского суда от ДАТАгода, которым решено признать самовольной постройкой следующие строения, расположенные с восточной стороны дома по ... города Миасса Челябинской области: бетонный забор, состоящий из 4 (четырех) бетонных конструкций и 5 (пяти) бетонных столбов, прилегающую к данной части забора одну створку металлических ворот. Обязать Усцелемова Сергея Александровича, Усцелемову Ольгу Сергеевну, Усцелемова Александра Николаевича снести самовольную постройку.

На основании Постановления Главы Администрации г. Миасса НОМЕР от ДАТАгода земельный участок, площадью 461,25 кв.м., расположенный в городе Миассе, ..., предоставлен в собственность ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства л.д.21)

На основании Постановления Главы Администрации города Миасса НОМЕР от ДАТАгода земельный участок площадью, 466,14 кв.м., расположенный в городе Миассе, ..., предоставлен в собственность гражданке ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства л.д.22).

В соответствии со справкой Управления земельными отношениями на основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТАг. земельный участок, площадью 83,0 кв.м., прилегающий к участку НОМЕР по ... в городе Миассе. предоставлен в собственность гражданину Данилову Владимиру Николаевичу для благоустройства территории общего пользования л.д.19).

В соответствии с постановлением Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТАгода указано: рассмотрев обращение Данилова В. Н. от ДАТАг. вх. НОМЕР, проектный план границ земельного участка, выполненный ООО «...», публикацию извещения в газете «...» от ДАТАг. НОМЕР (НОМЕР), кадастровый паспорт земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ... на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ, Закона Челябинской области «О земельных отношениях», руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МГО постановлено предоставить Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельный участок, в городе Миассе, прилегающий к участку НОМЕР по ..., из земель населенных пунктов для благоустройства территории общего пользования общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, установить выкупную цену земельного участка в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ равную его рыночной стоимости, заключить с Даниловым В. Н. Договор купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящего Постановления, с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок считать утратившим силу Постановление Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТАг. «О предоставлении земельного участка в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ... в аренду Данилову В. Н.,

договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТАг. считать расторгнутым в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления,

Данилову В. Н. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» л.д.20).

В соответствии с ответом Управлении земельными отношениями Администрации Миасского городского округа в Управлении земельными отношениями Администрации Миасского городского округа отсутствуют заявления граждан Усцелемова А.Н., Усцелемова С.А., Усцелемовой О.С. от ДАТА и ДАТА года о препятствии им в пользовании земельным участком НОМЕР по ..., в связи с возведением гражданином Даниловым В.Н. по южной границе домовладения НОМЕР самовольной постройки - металлических ворот л.д.42).

Суд установил, что по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТАгода Администрация Миасского городского округа передала Данилову Владимиру Николаевичу земельный участок из земель населенных пунктов, прилегающий к участку НОМЕР по ... в городе Миассе для благоустройства территории общего пользования. 83 кв.м. с ДАТА по ДАТАгод л.д.106).

По договору купли-продажи НОМЕР от ДАТАгода на основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТАгода НОМЕР Администрация Миасского городского округа продала Данилову Владимиру Николаевичу земельный участок из земель населенных пунктов (категория земель) с кадастровым НОМЕР, прилегающий к участку НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) разрешенное использование) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 83,0 кв.м. На участке объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с п. договора 2.1. цена участка составляет: 2685,0 рублей л.д.72-73).

Усцелемовы являются собственниками жилого дома НОМЕР, общей площадью 69,2 квадратных метров и земельного участка НОМЕР площадью 447,75 квадратных метров по ... в городе Миассе Челябинской области:

Усцелемова О.С. - по договору купли-продажи от ДАТА года, Усцелемов А.Н. - согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА года, удостоверенному нотариусом ... НОМЕР г. Миасса ФИО16, реестровый НОМЕР, являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка общей площадью 447,75 кв.м., расположенного по адресу: ... области, .... В праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, Усцелемов С.А. имеет 1/4 долю, Усцелемова О.С. - 1/4 долю, Усцелемов А.Н. - 1/2 долю. Их право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.7-12), выписками из ЕГРП от ДАТА года (л. ...).

Усцелемов Александр Николаевич является собственником - в 1/2 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР, в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР.

Усцелемов Сергей Александрович является собственником - в 1/4 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР и ДАТА выдано свидетельство о государственной регистрации права ..., в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и ДАТА года выдано свидетельство о государственной регистрации права ...

Усцелемова Ольга Сергеевна является собственником - в 1/4 доле на дом, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права ..., в 1/3 доле на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА года сделана запись регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

В 2007 году гражданин Данилов Владимир Николаевич по южной границе домовладения НОМЕР по ... в городе Миассе Челябинской области, принадлежащего ему на праве собственности, в направлении с запада на восток перегородил земельный участок металлическими воротами, пригородив земельный участок, площадью 69,6 квадратных метров, о чём имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА года л.д.13)

После этого Данилов В.Н., получил земельный участок, прилегающий к дому 36 по ..., общей площадью 83,0 кв.м., по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТАгода у Администрации МГО.

Данный земельный участок относится к зоне В 1.1 согласно регламенту Адм

Суд считает, что стороной по договору купли- продажи земельного участка истцы-ответчики Усцелемовы не являются, суд считает, что возведением ворот, права Усцелемовых не нарушались. Ссылки Усцелемовых на то, что они не давали согласие на возведение ворот юридического значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 7 статьи 39 «О государственном кадастре недвижимости» Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Суд считает, что нет необходимости в истребовании согласия собственников дома НОМЕР, так как нет смежной территории в районе возведения ворот между земельным участком дома НОМЕР и земельным участком дома НОМЕР по ... Разрешения на строительство ворот также не требуется, поскольку они не являются капитальной постройкой.

Заявлять исковые требования о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), признании недействительным договора купли - продажи земельного участка НОМЕР от ДАТАгода, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ... в городе Миассе, понуждении Данилова Владимира Николаевича снести ворота Данилова в данном случае, у Усцелемовых оснований нет, поскольку они не являются стороной договора купли- продажи и их права не нарушены. Доводы Усцелемовых о том, что Данилов загородил их земельный участок, вследствие чего они лишены возможности его нормального использования, закрыл часть принадлежащего им гаражного бокса, чем создал препятствия в его эксплуатации и обслуживании несостоятельны, поскольку суд, при выезде на место установил, что автомобиль заезжает в гараж беспрепятственно. Проезд и подъезд к гаражу Усцелемовых к дому НОМЕР по ... находится с другой стороны от спорного земельного участка НОМЕР по ....

В ходе выездного судебного заседания была допрошена свидетель Мельникова, которая пояснила, что земельный участок дома НОМЕР по ... и её земельный участок является смежными. При возведении ворот собственники ... согласовали с ней установку ворот, на что она дала своё согласие.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что ворота возведены ответчиком- истцом Даниловым В.Н. на земельном участке, отведенном ему по решению Администрации МГО (договор купли-продажи). Строительство ворот было на отведенном Данилову участке земли, доводы Усцелемовых о том, что ворота - самовольная постройка несостоятельны, как и то, что находятся ворота на землях общего пользования. Доказательств того, что этот участок земли, занятый Даниловым, является землёй общего пользования суду не представлен. Представитель ответчика суду пояснил, что этот участок, как земли общего пользования не формировался. Он не относится к участку земли, занятому площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, и к земельному участку, не подлежащему приватизации.

Как было установлено в выездном судебном заседании, ворота не отвечает признакам объекта капитального строительства, в том числе прочно связанного с землей и не являются в толковании п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса объектом капитального строительства. Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 8, 37, 51 Градостроительного Кодекса РФ, требующих разрешения на строительство объектов капитального строительства, такого разрешения на строительство ворот не требуется.

Таких доказательств истцами - ответчиками суду не представлено. Следовательно, оснований утверждать, что для возведения ворот требовалось получение разрешительной документации, нет.

В соответствии со ст. 1 п.10 Градостроительного Кодекса объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

Данные ворота никак не нарушают права Усцелемовых, никаких препятствий для проезда к дому истцов - ответчиков не создают. А поскольку нарушение прав истцов- ответчиков в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется. Суд считает, что исковые требования истцов не состоятельными, спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением.

Суд считает, что Усцелемовы обратились в суд ДАТАгода с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о существовании Постановления главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТАгода в соответствии со ст. 256 ГПК РФ л.д.80). Других доказательств суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку он был представителем Данилова при вынесении решения по иску Данилова к Усцелемовым об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании постройки самовольной и является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи НОМЕР от ДАТАгода (на основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТАгода НОМЕР), по которому Администрация Миасского городского округа продала Данилову Владимиру Николаевичу земельный участок из земель населенных пунктов (категория земель) с кадастровым НОМЕР, прилегающий к участку НОМЕР по ... города Миасса Челябинской области для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) нет. Оснований для признания его недействительным нет. Соответственно нет отнований и для отмены регистрации права собственности Данилова В.Н. на этот земельный участок, площадью 83,0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В отношении требований Данилова В.Н. признать гараж Усцелемовых самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, понуждении перенести его на расстояние не менее метра от границы его участка, суд считает эти требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по ..., ... указано техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома. Год постройки гаража Усцелемовых указан 1960. В качестве подсобных помещений указан гараж л.д.156). В данном случае, объект недвижимости - гараж, принадлежащий Усцелемовым, расположенный по ... в городе Миассе,
не является новым объектом. Данилов В.Н. просит применить к уже построенному гаражу Усцелемовых строительные нормы и правила, свод правил более поздних лет, а не 1960 года на момент его постройки. Доказательств того, что гараж Усцелемовых нарушает нормы СНИП и Свод правил Данилов не представил.

Доказательств того, что гараж Усцелемовых создает угрозу жизни Данилову Владимиру Николаевичу и здоровью других граждан суду не предоставлено.

В выездном судебном заседании установлено, что гараж Усцелемовых не разваливается, стоит на земле, принадлежащей Усцелемовым.

Доказательств того, что именно истцы - ответчики Усцелемовы построили гараж в более позднее время суду не представлено.

Доказательств того, что гараж Усцелемовых стоит не на земле Усцелемовых, суду не представлено. Оснований для его сноса нет.

Кроме того, для признания постройки самовольной, как уже указывалось выше, достаточно наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Суду не представлены доказательства возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. И данные обстоятельства ответчиком-истцом опровергнуты не были. При этом суд находит недоказанными доводы ответчика- истца о наличии такого признака самовольности постройки как ее строительство без получения необходимых разрешений и согласований. Суд считает исковые требования Данилова несостоятельными, спорный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением - для благоустройства территории. Ответчик - истец Данилов В.Н. является ненадлежащим истцом по иску о признании гаража самовольной постройкой, понуждении перенести гараж, так как спорная земля не является объектом его прав, не влияет на объем прав и обязанностей истца, и не затрагивает его интересы.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

(абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

1.1. В государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2. Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

3. При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таких оснований для отказа в регистрации права собственности в данном случае, не имелось, поэтому суд считает, что действия Управления Росреестра были законными и обоснованными.

На государственную регистрацию были представлены документы, предусмотренные статьям 16-18, 25.3 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. В соответствии со статьей 13 Федерального закона и пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказ Министерства юстиции РФ от 01.07.2002г. № 184 была проведена проверка юридической силы правоустанавливающих документов.

Суд считает, что у Управления Росреестра оснований по статье 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997года № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) для отказа в государственной регистрации прав не было.

Учитывая то, что на момент проведения правовой экспертизы документов, и государственной регистрации права собственности Усцелемовы постановление Главы администрации МГО от ДАТАг. НОМЕР не оспаривали в установленном законом порядке, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности являлись законными по государственной регистрации права собственности Данилова на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным в иске Усцелемова Александра Николаевича, Усцелемова Сергея Александровича, Усцелемовой Ольги Сергеевны к Данилову Владимиру Николаевичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), признании недействительным договора купли - продажи земельного участка НОМЕР от ДАТАгода., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДАТАгода НОМЕР, признании недействительной записи регистрации НОМЕР и свидетельства о государственной регистрации права, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ... в городе Миассе, понуждении Данилова Владимира Николаевича снести ворота отказать.

В иске Данилова Владимира Николаевича к Усцелемову Александру Николаевичу, Усцелемову Сергею Александровичу, Усцелемовой Ольге Сергеевне о признании гаража по адресу: Челябинская область, город Миасс, ..., самовольной постройкой, понуждении перенести гараж по адресу: Челябинская область, город Миасс, ... не менее одного метра от границы его участка отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Усцелемова Александра Николаевича, Усцелемова Сергея Александровича, Усцелемовой Ольги Сергеевны к Данилову Владимиру Николаевичу, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным Постановления главы администрации Миасского городского округа «О представлении Данилову Владимиру Николаевичу в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством (для благоустройства территории общего пользования) в городе Миассе, прилегающего к участку НОМЕР по ...» (НОМЕР от ДАТАгода), признании недействительным договора купли – продажи земельного участка НОМЕР от ДАТАгода., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДАТАгода НОМЕР, признании недействительной записи регистрации НОМЕР и свидетельства о государственной регистрации права, признании самовольной постройкой ворот дома по адресу: Челябинская область, город Миасс, ... в городе Миассе, понуждении Данилова Владимира Николаевича снести ворота отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.

Председательствующий: