Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба и просили взыскать с них в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203710 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5237 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме 400 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам на праве собственности квартире по адресу: Москва, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков. В квартире истцов заливом были повреждены две комнаты, коридор, ванная комната, кухня, отделка во всей квартире, натяжные потолки, кроме того, произошло короткое замыкание электрической цепи, в результате чего квартира была отключена от электроснабжения. Заливом истцам причинен имущественный вред, оцененный экспертной организацией в сумму 203710 руб. По причине отказа ответчиков от добровольного возмещения ущерба, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности ФИО8, который иск не признал, считая его необоснованным и неподтвержденным объективными доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., жилой – 27 кв.м., состоящей из двух комнат (л.д. 8-9), им принадлежит 1/4 и 3/4 доли в праве собственности соответственно.

Ответчики зарегистрированы в <адрес> по адресу: Москва, Шебашёвский проезд, <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошел залив, причиной которого явился выход из строя стиральной машины, установленной в вышерасположенной <адрес>.

Согласно составленному комиссией ООО «Универсал» в присутствии истца ФИО5 акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) в результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м. - протечки на потолке, на стенах по всему периметру, на полу, имела место деформация дверной коробки и отслоение окрасочного пола; в ванной комнате - протечки на потолке, деформация дверной коробки и полотна двери; в коридоре – протечки по всему потолку, по всем стенам, по полу, деформация пола из ламината, деформация потолка из гипсокартона; в комнате площадью 10 кв.м. – протечки по всему потолку, по стенам, по полу (паркет); в кухне – протечки по потолку и стенам, деформация дверной коробки на кухню и в комнату. На момент обследования не работал верхний свет, были отключены розетки.

Актом осмотра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия остаточных повреждений зафиксированы те же повреждения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках заключенного с истцом ФИО5 договора, ООО «Хонест» по итогам осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, которым обозначена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, составившая 203 710 руб. (л.д. 12-54).

Вместе с тем необходимость выполнения указанных в отчете «прочих работ», оцененных экспертом в сумме 12532 руб., истцами не доказана, равно как не доказана связь между устранением последствий залива в их квартире и невозможностью иначе как за счет средств ответчиком выполнения следующих действий: доставки строительных материалов, стоимостью 2300 руб., вывоза строительного мусора, стоимостью 4300 руб., резерва средств на непредвиденные расходы в размере 1469 руб. 66 коп. В этой связи приведенные суммы подлежат исключению из стоимости работ и услуг.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба на сумму 116225 руб. 05 коп. в счет компенсации расходов по оплате работ (128757, 05 – 12532 = 116225,05) и на сумму, необходимую для приобретения строительных материалов, составляющую 66883 руб. (74952, 66 – 2300 – 4300 – 1469, 66 = 66883), а всего на общую сумму 183108 руб. 05 коп. (116225,05 + 66883 = 183108,05).

Довод представителя ответчиков о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, а ее выводы не отражают реальный ущерб, судом признается несостоятельным в силу следующего. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит указание на дату его составления и на дату, по состоянию на которую была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта (13.08.2013), что исключает предположение ответчика о недопустимости данного письменного доказательства, обосновывающего заявленные требования; оснований сомневаться в выводах эксперта, квалификация и полномочия которого документально подтверждены, у суду не имеется. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не предприняли мер для составления альтернативного отчета об оценке, доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере, чем это было заявлено, на судебное заседание не предоставили. Выводы отчета ничем со стороны ответчиков опорочены не были.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика и почтовые расходы на общую сумму 10400 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5070 руб. 17 коп., по 2535 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

Что касается требований о компенсации истцам расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., то в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты данной суммы в рамках договора на оказание юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору при отсутствии расписки или иного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, в качестве такого доказательства выступать не может. Более того, по условиям представленного договора услуги подлежали оплате в день его подписания и в случае неоплаты договор, как это предусмотрено сторонами, считается незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5, ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 183108 руб. 05 коп., убытки в размере 10400 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5070 руб. 72 коп., по 2535 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков, а всего 198578 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья