Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

22.09.2017 истец обратился в суд к ответчику, с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2014 между ним и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен трудовой договор № 248 от 31.10.2014, согласно которому ответчик принял его на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда в НГДУ - участок по обслуживанию трубопроводов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № 301-к от 31.08.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.3., 4.5. рабочей инструкции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов, а именно отказом от выполнения работ по приварке бортов к кузову аварийного комплекса «Витязь».

Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено в отношении его незаконно, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. трудового договора его местом работы является участок по обслуживанию трубопроводов, а именно цех эксплуатации и ремонта трубопроводов. Коллектив цеха занимается непосредственно ремонтом и обслуживанием внутри промысловых трубопроводов. Согласно рабочей инструкции в его прямые обязанности входят работы, связанные с ремонтом трубопровода, это сварочные работы: заварка порывов, исправление дефектов, врезки. У работодателя имеется цех РММ (ремонтные мастерские), где производят ремонт разного оборудования, кроме трубопроводов. Однако его непосредственный руководитель, начальник цеха, в нарушении трудового законодательства нередко требует от него выполнения любых заданий, не связанных с его специальностью и противоречащих трудовому договору. Выполнять такого рода требования он не отказывается, но считает, что работа, не предусмотренная трудовым договором и рабочей инструкцией должна дополнительно оплачиваться.

Аварийный комплекс «Витязь» - это больших размером болотоход с установленным экскаватором и манипулятором. Никакого отношения к трубопроводу данная техника не имеет, тем более комплект находится в аренде сторонней организации. Уверен, что в его должностные обязанности ремонт комплекса никаким образом не входит, к своим профессиональным обязанностям он всегда относится серьезно и ответственно.

В п. 3.1. рабочей инструкции указана характеристика его работы, а именно «электрогазосварщик обязан проводить сварочные работы по ремонту и обслуживанию трубопроводов». Никаких других видов работ не предусмотрено, а также мест проведения работ. Указанные пункты трудового договора являются существенными, и изменять их можно только с его согласия. Должностной тариф рассчитывался исходя из объема обязанностей, Трудовым кодексом РФ предусмотрено повышение выполнения обязанностей, но при условии повышения тарифа. Однако непосредственный руководитель игнорирует как локальные трудовые соглашения, так и в целом нормы трудового права.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по тем же мотивам, которые изложены в иске.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях на исковое заявление, где в частности указала, что сварочные работы по наращиванию бортов АК «Витязь» являются трудовой обязанностью Приходченко О. А. На основании трудового договора от 23.07.2013 № 248 (в редакции от 31.10.2014) Приходченко О. А. работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда. По условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, действующий в обществе внутренний трудовой распорядок, добросовестно выполнять условия трудового договора и свои трудовые обязанности. 31.10.2014 Приходченко О. А. ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (утвержденного приказом от 14.04.2014 № 263/П).

01.11.2014 Приходченко О. А. ознакомился с рабочей инструкцией электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда.

Рабочей инструкцией предусмотрено, что работник обязан проводить сварочные работы по ремонту и обслуживанию трубопроводов, содержать сварочное оборудование в рабочем состоянии, знать и точно выполнять требования всех инструкций, обязательных для данного рабочего места.

Трудовая функция работника определена в ЕТКС и профессиональном стандарте. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов (статья 143 ТК РФ).

Пункт 3.3 ПВТР также предусматривает, что круг обязанностей работника определяется на основе единых тарифно-квалификационных справочников. Согласно пункту 4.7 рабочей инструкции работник обязан знать и точно выполнять требования всех инструкций, обязательных для данного рабочего места.

Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения работы, определенной трудовым договором по профессии «электрогазосварщик 6 разряда», помимо собственно трудового договора и рабочей инструкции, урегулировано Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В силу части 5 раздела «Введение» ЕТКС (выпуск 2) в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий.

Кроме того, согласно протоколу от 02.12.2016 № 10 заседания комиссии по внедрению профессиональных стандартов (копия прилагается) в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 6 разряда» применяется профессиональный стандарт, утвержденный приказом Минтруда от 28.11.2013 № 701н.

Приходченко О. А. обязан выполнять поручения руководителя. Согласно пункту 3.3 рабочей инструкции работник обязан выполнять распоряжения, поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, так и в письменной форме.

Распоряжением от 30.04.2017 № 17, с которым истец ознакомлен 04.07.2017, сформирована бригада аварийно-восстановительных работ (АВР). Руководителем бригады, в состав которой входит Приходченко О. А., назначен мастер АВР (Сафронов Н. А./Гришмановский А. В.).

Пунктом 4.25 и разделом 5 должностной инструкции мастера АВР прямо предусмотрена обязанность руководить работниками, осуществляющими обслуживание и ремонт оборудования и право давать подчиненным работникам указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением.

08.08.2017 Сафронов Н.А. дал Приходченко поручение, от которого он отказался, данные поручения входили в круг обязанностей истца. Факт отказа от выполнения работы подтверждается отметкой в журнале выдачи сменного задании, служебными записками от 08.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, объяснительной запиской Приходченко О. А. от 09.08.2017, и самим работником не оспаривается.

Также представитель ответчика считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает признаку обоснованности, разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» просит Ленинский районный суд г. Тюмени полностью отказать Приходченко О. А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абзацев 1-4 части 2 названной статьи.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий доказыванию подлежит факт совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьями 192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов установлено, что истец на основании трудового договора от 23.07.2013 № 248 (в редакции от 31.10.2014) работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда. По условиям трудового договора истцу установлен вахтовый метод работы на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, действующий в Обществе внутренний трудовой распорядок, добросовестно выполнять условия трудового договора и свои трудовые обязанности.

31.10.2014 Приходченко О.А. ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка 000 «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (утвержденной приказом от 14.04.2014 № 263/П), что подтверждается его личной подписью в ознакомлении.

01.11.2014 Приходченко О.А. ознакомился с рабочей инструкцией электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда, что подтверждается материалами дела. Рабочей инструкцией предусмотрено, что работник обязан проводить сварочные работы по ремонту и обслуживанию трубопроводов, содержать сварочное оборудование в рабочем состоянии, знать и точно выполнять требования всех инструкций, обязательных для данного рабочего места.

Распоряжением от 30.04.2017 № 17, с которым истец ознакомлен 04.07.2017, сформирована бригада аварийно-восстановительных работ (АВР). Руководителем бригады, в состав которой входит Приходченко О.А., назначен мастер АВР (Сафронов Н.А./Гришмановский А.В.).

Пунктом 4.25 и разделом 5 должностной инструкции мастера АВР прямо предусмотрена обязанность руководить работниками, осуществляющими обслуживание и ремонт оборудования, и право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их выполнением.

Мастер АВР Сафронов Н.А. является руководителем электрогазосварщика Приходченко О.А. и вправе выдавать ему обязательные для исполнения задания.

08.08.2017 мастер АВР Сафронов Н. А. выдал электрогазосварщику Приходченко О.А. поручение выполнить сварочные работы по наращиванию бортов на аварийный комплекс «Витязь», о чем в журнал выдачи сменного задания (ЦЭиРТ бригада АВР) внесена запись. Выданное поручение входило в круг трудовых обязанностей работника, соответствовало уровню его квалификации и относилось к производственной деятельности общества, а потому подлежало исполнению. Приходченко О. А. неправомерно отказался от выполнения выданного поручения.

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит ремонт аварийного комплекса «Витязь», поскольку эта техника не имеет никакого отношения к трубопроводу, полностью несостоятелен.

Экскаватор, входящий в состав аварийного комплекса «Витязь», используется для земляных работ при монтаже, эксплуатации и ремонте трубопроводов, что прямо предусмотрено СНиП Ш-42-80. Магистральные трубопроводы, а также Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97. И в целом оценка необходимости (целесообразности) работодателя использовать в своей производственной деятельности ту или иную технику и ремонтировать её, выходит за рамки профессиональной компетенции и полномочий истца. Отказ от работы по причине того, что техника не закреплена за конкретным цехом или не имеет отношения к трубопроводу или находится в аренде, - не соответствует действительности, поскольку все оборудование необходимо для эксплуатации и ремонту трубопроводов.

Факт отказа от выполнения работы подтверждается отметкой в журнале выдачи сменного задания, служебными записками от 08.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, объяснительной запиской истца от 09.08.2017, что не оспаривается самим работником.

Таким образом, следует, что сварочные работы по наращиванию бортов аварийного комплекса «Витязь» охватывались трудовыми обязанностями Приходченко О.А. и подлежали выполнению.

Пункт 3.3 ПВТР также предусматривает, что круг обязанностей работника определяется на основе единых тарифно-квалификационных справочников.

Согласно пункту 4.7 рабочей инструкции работник обязан знать и точно выполнять требования всех инструкций, обязательных для данного рабочего места.

Согласно параграфу 49 ЕТКС (выпуск 2) в характеристику работ электрогазосварщика 6 разряда входит:

- ручная дуговая, плазменная и газовая сварка особо сложных аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под высоким давлением;

- ручная дуговая и газоэлектрическая сварка строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками, и конструкций сложной конфигурации;

- автоматическая сварка различных конструкций из легированных специальных сталей, титановых и других сплавов на автоматах специальной конструкции, многодуговых, многоэлектродных автоматах и автоматах, оснащенных телевизионными, фотоэлектронными и другими специальными устройствами, на автоматических манипуляторах (роботах);

- механизированная сварка аппаратов, узлов, конструкций трубопроводов, строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками, при выполнении сварных швов в потолочном положении и на вертикальной плоскости;

- сварка экспериментальных конструкций из металлов и сплавов с ограниченной свариваемостью, а также из титана и титановых сплавов;

- сварка сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва.

Кроме того, согласно протоколу от 02.12.2016 № 10 заседания комиссии по внедрению профессиональных стандартов в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к должности «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 6 разряда» применяется профессиональный стандарт, утвержденный приказом Минтруда от 28.11.2013 № 701н.

Как указано в профессиональном стандарте сварщика, основной целью вида профессиональной деятельности является изготовление, реконструкция, монтаж, ремонт и строительство конструкций различного назначения с применением ручной и частично механизированной сварки (наплавки).

Согласно указанному профстандарту трудовая функция сварщика заключается в сварке (наплавке, резке) конструкций (оборудования, изделий, узлов, трубопроводов, деталей) любой сложности.

Более того, имея соответствующую профессиональную квалификацию (6 разряд), Приходченко О.А. мог и должен был выполнять сварочные работы любой сложности без дополнительного обучения, стажировки или инструктажа.

Квалификация подтверждается аттестационным удостоверением № ВСР-1ГАЦ-1-06484 специалиста сварочного производства I уровня и протоколом аттестации сварщика № ВСР-1ГАЦ-1-06862 от 15.07.2016.

Таким образом, сварочные работы по наращиванию бортов АК «Витязь» являются трудовой обязанностью Приходченко О.А..

Кроме того, Приходченко О.А. обязан выполнять поручения руководителя.

Согласно пункту 3.3 рабочей инструкции работник обязан выполнять распоряжения, поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, так и в письменной форме.

Отказ истца от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей правомерно расценен работодателем в качестве дисциплинарного проступка, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Установленный статьями 192, 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания с Приходченко О. А. истребовано и получено письменное объяснение от 09.08.2017.

Приказ от 31.08.2017 № 801-к о дисциплинарном взыскании издан с соблюдением установленных частей 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Работник ознакомлен с оспариваемым приказом путем направления приказа по месту жительства истца почтовым отправлением в период его отсутствия на работе (сопроводительное письмо от 05.09.2017 № И-2017-15936) и под расписку.

В соответствии с приказом в вину Приходченко О.А. вменено нарушение пунктов 3.3, 4.5 рабочей инструкции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда, согласно которым работник обязан соблюдать требования локальных нормативных документов и правил внутреннего трудового распорядка, а также выполнять распоряжения, поручения линейного и функционального руководителей, полученные как устной, так и письменной форме.

Нарушение выразилось в отказе от исполнения поручения непосредственного руководителя о приварке бортов к кузову аварийного комплекса «Витязь».

В объяснительной записке от 09.08.2017 истец указал на необоснованность требования о выполнении задания, так как аварийный комплекс «Витязь» не является имуществом (оборудованием) цеха, в котором он трудится.

В исковом заявлении приведены новые основания отказа:

- в прямые обязанности входят только работы, связанные с ремонтом трубопровода: заварка порывов, исправление дефектов, врезки;

- аварийный комплекс «Витязь» - болотоход с установленным экскаватором и манипулятором, не имеющий отношения к трубопроводу и находящийся в аренде сторонней организации.

Требования части 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Вид примененного взыскания избран с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду и соответствует тяжести проступка, поскольку такой проступок направлен на безопасность и приостановку работ, а также подрыв трудовой дисциплины. Как следует из приказа от 31.08.2017 Бондарев С.А. электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 6 разряда цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов также отказался от выполнения этих же работ вместе с истцом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52), дано разъяснение о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 2 п.53).

Согласно п. 35 указанного выше постановления ПВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при применении в отношении истца дисциплинарной ответственности взыскания в виде дисциплинарной ответственности, объявленного в соответствии с приказом от 31.08.2017 № 801-к «О применении дисциплинарного взыскания», работодатель объективно и всесторонне проверил все обстоятельства, связанные с выявлением не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.3, 4.5. рабочей инструкции электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 6 разряда цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов, а именно отказа от выполнения работ по приварке бортов к кузову аварийного комплекса «Витязь», установил степень вины истца и принял во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При данных обстоятельствах суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа незаконным ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» от 31.08.2017 № 801-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств его совершения, а также оценено предшествующее отношение работника к труду.

Согласно проведенному служебному расследованию и приказу «О применении дисциплинарного взыскания» истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе от выполнения работ по приварке бортов к кузову аварийного комплекса «Витязь». Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей и нарушении им требований описания должности/должностной инструкции, которая является локально-нормативным актом ответчика.

Должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, являются локально-нормативными актами, так как имеют признаки локально-нормативного акта: неоднократность применения, неконкретность адресата, неконкретность предписания, единоличная разработка и принятие работодателем. Общероссийский классификатор в управленческой документации ОК 011-93, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, относит должностные инструкции к документации по организационно-нормативному регулированию деятельности организации, тем самым, подтверждая, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, определяющим задачи, функции, основные обязанности и сферу ответственности работников при осуществлении ими трудовой деятельности.

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено от работника письменное объяснение, дана оценка объяснениям работника, учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника к работе и его отношение к выполнению служебных обязанностей, работник ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, работник ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Истцом в порядке ст. 237 ТК РФ заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без нарушения предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу не причинен моральный вред как необоснованным и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и считает невозможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине ни с истца, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, ни с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 192, 193, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Приходченко Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о признании незаконным приказа № 301-к от 31 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Приходченко Олега Алексеевича в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись).