Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, госномер О166НР/116, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «ДАР», однако при обращении в данную страховую компанию по прямому возмещению убытков ЗАО «СК «ДАР» страховую выплату не произвело. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Оценка Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 54000 руб. Приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-3190 у АО «СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным истец со ссылкой на часть 9 статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Итиль Армеец», где в указанной выплате истцу было отказано. Истец просит взыскать с АО СК «Итиль Армеец» сумму страхового возмещения в размере 54000 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что обратившись в Приволжский районный суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

При обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков ЗАО «СК «ДАР» страховую выплату не произвело. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Оценка Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 54000 руб. (л.д.18).

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6878/2015 с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца по указанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 54000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования 220 руб., расходы на оплату услуг почты 540 руб., а также штраф в размере 27000 руб. (л.д.63-65).

Однако, данное решение не было исполнено так как приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-3190 у АО «СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения как к страховщику ответственности лица, ответственного за причиненный вред, так и в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (прямое возмещение убытков).

Обращаясь в Приволжский районный суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» во взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), истец реализовал свое право на защиту нарушенного права. Вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СК «ДАР» полностью обеспечивает удовлетворение требований истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение судебного акта ввиду отзыва у должника лицензии не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца. Суду не представлено никаких доказательств о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Более того, из пояснений представителя истца следует, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-6878/2015 истец к исполнению не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к восстановлению нарушенного права истца, в то время, как одновременное обращение к двум страховщикам в силу норм действующего законодательства недопустимо, поскольку удовлетворение одновременно обоих обращений ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.