Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СП к Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СП обратился в суд с настоящим иском к Управлению Росгвардии по Амурской области, в обоснование которого указал, что истец проходил службу в отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения и был уволен со службы 06.09.2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 07.09.2021 года. Из приказа ему стало известно, что увольнение состоялось на основании приказа от 06.09.2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также на основании результатов служебной проверки, с которыми истец не был ознакомлен, что нарушает его права. С приказами об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности и с результатами служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными. В ходе проведения служебной проверки права и обязанности истцу не разъяснялись, что указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки и незаконность ее результатов. При этом, истцу не было предложено провести проверку его объяснений с помощью полиграфа. Факт хищения денежных средств как основание для применения ответчиком положений о совершении проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не подтверждается какими-либо доказательствами, что также говорит о незаконность увольнения истца.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец СП просил суд признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) от 06.09.2021 года № 110 л/с; восстановить СП на службе на прежней должности с даты увольнения, то есть с 08.09.2021 года; признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Амурской области № 91-л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в части, касающейся СП; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2021 года в части, касающейся СП; взыскать с Управления Росгвардии по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на требованиях искового заявления, с учетом уточнения, настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что в ноябре 2020 года истец в составе группы был направлен в командировку в г. Хабаровск. Страшим группы был назначен ДВ. Летом 2021 года началась проверка по данной командировке, истцу вменяют завышение командировочных расходов. Однако, истец авансовый отчет не сдавал в бухгалтерию, его не подписывал. Старший группы собирал документы и представлял авансовые отчеты за командировку, истец лишь получил денежные средства на командировочные нужды и рассчитался в гостинице. Командировка истца длилась 4 дня, в связи с чем истцу на банковскую карту перевели 14500 рублей, в дальнейшем командировка была продлена, и дополнительно были выплачены денежные средства около 8000 рублей или 9000 рублей. Стоимость проживания в номере составляла 3500 рублей в сутки. Оплата за номер производилась истцом каждый день, общая сумма проживания за весь период командировки составила 24500 рублей, чек об оплате стоимости проживания истцу был выдан в день выселения из номера – 09.11.2020 года. Выбором гостиницы в командировке занимался старший группы. В командировку истец был направлен водителем, в его обязанности не входило выбор гостиницы, осуществление анализа цен, это были обязанности старшего группы – ДВ. До сведения СП не доводилось каких-либо инструктажей по сдаче авансовых отчетов, истец авансовых отчетов не сдавал. Из объяснений главного бухгалтера следует, что по приезду из командировки все сотрудники лично сдавали авансовые отчеты, но истец его не сдавал и не подписывал. Представленные авансовые отчеты сфальсифицированы. В ходе проведения служебной проверки было установлено хищение денежных средств истцом, однако доказательств этому нет, уголовное дело, возбужденное по данному факту, не окончено, в связи с чем утверждать о виновности истца нельзя. Факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца не может являться основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанное не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Не допустимо ссылаться на постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие приговора суда, поскольку вина подтверждается только вступившим в законную силу обвинительным приговором. Действий по хищению денежных средств истец не совершал, как и не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем СП, его представитель полагали, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения не имелось. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, служебная проверка проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты служебной проверки подлежат признанию незаконными. Незаконными действиями ответчика, выразившими в незаконном увольнении истца, СП причинены нравственные страдания, вменяемые истцу нарушение им не совершались, порочат не только его честь и достоинство, как сотрудника полиции, но и подрывают авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушают принадлежащие СП личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как эмоциональный стресс, стойкое чувство неудовлетворенности, обида. На основании изложенного, истец, представитель истца просили суд требования искового заявления удовлетворить.

Представители ответчика требования искового заявления СП не признали, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области от 21.09.2018 года СП назначен на должность полицейского водителя моторизованного отделения моторизованного взвода. В период с 09.11.2020 года по 13.11.2020 года осуществлен выезд в командировку личного состава Управления Росгвардии по Амурской области в количестве 7 человек – ДВ, ДА, СП, СА, ДВ, РА Перед убытием в служебную командировку 05.11.2020 года начальником штаба Управления Росгвардии по Амурской области был проведен инструктаж с личным составом, после которого были выданы командировочные удостоверения. На основании заявлений личному составу, убывающему в командировку, в том числе СП, на банковские карты были перечислены суммы расчета в размере 15000 рублей, которые включали в себя суточные расходы на 5 дней в сумме 1000 рублей и расходы на найм помещения на 4 суток в сумме 14000 рублей. Приказом начальника Управления Росгвардии по Амурской области от 09.11.2020 года было предписано полагать убывшими в служебную командировку в войсковую часть 3800 (г. Хабаровск) с 09.11.2020 года указанный личный состав в количестве 7 человек. Во время нахождения в служебной командировке военнослужащие и сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области, в том числе истец, были размещены по адресу: ***. Срок командировки был продлен до 16.11.2020 года. По прибытии членов командировки в Управление Росгвардии по Амурской области 17.11.2020 года в финансово-экономический отдел Управления от них поступили пакеты отчетных документов, которые включали: информационные талоны командировочных удостоверений с отметками, подтверждающими их прибытие к месту командировки и убытии в пункт постоянной дислокации; копии договоров между ООО «Вишенки» в лице директора ИН и военнослужащими (сотрудниками) на оказание услуг по организации проживания гостя в Отеле в период с 9 по 16 ноября 2020 года, общей стоимостью 24 500 рублей; акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Вишенки» и военнослужащими (сотрудниками) от 16.11.2020 года, о том, что работы по договорам на оказание услуг по организации проживания гостя в Отеле полностью выполнены, и стороны претензий не имеют, всего оказано 7 услуг проживания по цене 3 500 рублей каждая; квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Вишенки», на суммы по 24 500 рублей 00 копеек каждая; справки, выданные директором ООО «Вишенки», об отсутствии кассового аппарата; прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Вишенки», с указанием стоимости двухместного номера с 2 одноместными кроватями в отеле, расположенном по адресу ***, при проживании менее 10 суток, которая составляет 3 500 рублей в сутки. На основании представленных документов должностными лицами ФЭО Управления денежные средства, направленный личному составу на командировку, были списаны с учета. 21.07.2021 года начальником ФЭО Управления направлен запрос в ООО «Вишенки» о стоимости проживания в отеле, но ответ не поступил. 26.07.2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии рапортом было доложено врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации о том, что отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области, а именно предоставление ими не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области. Было установлено, что сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области РА, ДВ, СА, ДВ, ДА, ДА, СП согласно представленным в ФЭО Управления отчетным документам за проживание в гостинице оплатили по 24 500 рублей каждый. Но согласно заверенной выписке из электронной базы данных «OrelMS», пояснений администратора гостиницы СА, данная сумма была завышена по просьбе сотрудников, фактически оплата за проживание составляла 1 750 рублей в сутки. При этом ДВ проживал один в двухместном номере с посуточной оплатой 1 500 рублей. На основании указанного рапорта было назначено проведение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника, и возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, СП по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 23.08.2021 года истцом было дано объяснение, в котором он отрицал факт хищения денежных средств и указал, что все денежные средства были потрачены на оплату услуг проживания. 19.08.2021 года поступило постановление следователя по особо важным делам СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области о возбуждении уголовного дела в отношении РА, ДА, СП, СА, ДА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП № 1093 от 04.08.2021 года. По результатам служебной проверки от 27.08.2021 года был установлен факт совершения СП поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступка, наносящего репутационный ущерб государственной службе в целом, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии РФ, а также государственной власти, результатом которого было возбуждение уголовного дела, в связи с чем предлагалось расторгнуть контракт с СП, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, обусловленного не соблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказом Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» СП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Служебная проверка была начата 29.07.2021 года, окончена 27.08.2021 года и утверждена 31.08.2021 года. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен 06.09.2021 года, в связи с чем сроки и порядок увольнения соблюдены. Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 110 л/с контракт с СП расторгнут, и он уволен со службы с 06.09.2021 года в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Доводы истца о не ознакомлении с результатами служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности опровергаются проставленной им личной подписью. На бланке объяснений от 03.08.2021 года, 23.08.2021 года проставлена подпись истца о том, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Применение меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено их особым статусом. Своими действиями истец создал предпосылки для возбуждения уголовного дела. Кроме того, истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный Федеральным законом № 342-ФЗ, по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки, поскольку данное требование заявлено в ходе рассмотрения дела, а именно 25.11.2021 года, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 10.09.2021 года, о чем имеется его подпись об ознакомлении. Срок на обжалование указанного заключения истек 10.10.2021 года. Пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представители ответчика полагали, поскольку основания для привлечения СП к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, требования иска СП удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку возможность его взыскания предусмотрена в случае нарушение прав, таких нарушений ответчиком не допущено. Кроме того, истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на лишении его заработки и наличии кредитных обязательств, что не подтверждает факт причинения ему морального вреда. На основании изложенного, представители ответчика просили в иске СП отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования СП удовлетворению не подлежат, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований СП является законность его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06.09.2021 года № 91 л/с, увольнения, произведенного приказом Отряда мобильного назначения Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 110 л/с, а также результатов служебной проверки, утвержденной 31.08.2021 года.

В судебном заседании установлено, подтверждается контрактом о прохождении службы от 08.09.2018 года, справкой-объективкой СП, выпиской из приказа Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области от 21.09.2018 года № 25 дсп-лс, послужным списком СП, истец проходил службу в Отряде мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области с 01.10.2018 года.

Приказом Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 91 л/с СП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел).

На основании приказа Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 110 л/с СП уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, 06.09.2021 года.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе, включены отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 установлено, что лицам, имеющим специальные звания полиции, проходившим службу в органах управления и подразделениях, специальных отрядах, отрядах мобильных особого назначения, Центре специального назначения и авиационных подразделениях, названных в пункте 4 настоящего Указа, переведенным в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, сохраняются ранее присвоенные специальные звания (пп. «а»); до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пп. «б»).

Порядок и условия прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч.ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

В данной связи, суд приходит к выводу, что отношения, связанные со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в той части, в которой специальным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не урегулированы.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом выяснялись обстоятельства совершения СП проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, стороной истца не оспаривалось и подтверждается командировочным удостоверением № 1043, истец СП на основании решения начальника Управления Росгвардии по Амурской области от 03.11.2020 года № 800/23-7753, шифр-телеграммы от 06.11.2020 года № ШТ *** в период с 09.11.2020 года по 16.11.2020 года находился в служебной командировке в г. Хабаровске.

В соответствии с заявлением СП о выдаче суточных расходов и расходов за найм помещения истцу были перечислены денежные средства.

Из представленного в материалы дела авансового отчета № 000001072 от 17.11.2020 года, а также из правовой позиции стороны истца следует, что СП командировочные расходы в счет найма были потрачены на общую сумму 24500 рублей.

26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии полковником ЮЮ подан рапорт на имя врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанта КХ о том, что отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области (предоставление не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области). Установлено, что сотрудники Управления РА, ДВ, СА, ДВ, ДА, ДА, СП согласно представленным в ФЭО Управления отчетным документам (квитанции об оплате №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, договоры на оказание услуг по проживанию №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, акты о приемке выполненных работ №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118) за проживание в гостинице, расположенной по адресу: ***, оплатили по 24 500 рублей каждый. Вместе с тем, согласно заверенной выписке из электронной базы данных «OrelMS», пояснений администратора гостиницы СА, данная сумма была завышена по просьбе сотрудников, фактически оплата за проживание составляла 1 750 рублей в сутки. При этом ДВ проживал один в двухместном номере с посуточной оплатой 1 500 рублей. Опрошенные РА, ДА, ДВ факт завышения стоимости проживания в гостинице и расходования присвоенных себе денежных средств по собственному усмотрению подтвердили. В связи с изложенным, полагал необходимым по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой поручить начальнику Управления Росгвардии по Амурской области.

В соответствии с резолюцией врид командующего ВО войск национальной гвардии от 28.07.2021 года начальнику Управления Росгвардии по Амурской области поручено провести проверку в установленном порядке.

В ходе проведения служебной проверки у истца СП дважды истребовались объяснения 03.08.2021 года и 23.08.2021 года, в которых СП указал, что в период с 09 по 16 ноября 2020 года с целью сопровождения вооружения и боеприпасов для нужд подразделений Управления он находился в служебной командировке в г. Хабаровске в составе группы, в которую также входили: подполковник ДВ (являлся старшим группы), рядовой ДВ, младший лейтенант полиции ДА, старший прапорщик полиции СА, сержант полиции ДА и прапорщик полиции РА По приезду в г. Хабаровск их группа для проживания разместилась в гостинице, адреса расположения и назначение которой он не помнит. Стоимость проживания в гостинице за сутки составляла 3500 рублей за койко-место. Весь период нахождения в командировке СП проживал в указанной гостинице совместно с ДА, оплату за проживание в гостинице производил только за себя и только наличными денежными средствами ежедневно лично администратору гостиницы. Денежные средства для оплаты проживания в гостинице он получал двумя частями: первую часть исходя из расчета проживания на четверо суток (с 09 по 13 ноября 2020 года) он получил перед убытием в служебную командировку, вторую часть – после ее продления на трое суток (до 16 ноября 2020 года). Все полученные денежные средства в размере 24500 рублей, предназначенные для оплаты проживания, были потрачены по их целевому предназначению – для оплаты проживания в гостинице. При этом, квитанции по факту приобретенной оплаты и иные учетные документы были переданы администратором гостиницы ДВ как старшему группы с целью последующей их передачи в ФЭО Управления для составления отчета.

Из объяснений ефрейтора МА, занимающей должность бухгалтера учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управление Росгвардии по Амурской области, данных 30.07.2021 года, следует, что ей на основании заявлений к командировочным удостоверениям, заполненных командировочными подотчетными лицами, была сделана заявка на кассовый расход на суточные расходы и расходы по проживанию в гостинице в г. Хабаровске СП, ДА, СА, ДВ, ДА, ДВ, РА в период с 09.11.2020 года по 13.11.2020 года, в сумме из расчета 200 рублей сутки и 3500 рублей (максимально доступная стоимость проживания в гостинице в 2020 году составляла 3700 рублей) стоимость проживания в гостинице. По приказу командующего командировка была продлена на 3 суток (по 16.11.2020 года), в связи с этим были перечислены дополнительные денежные средства на суточные расходы и расходы по проживанию, что в общей сумме составило 26100 рублей каждому командированному сотруднику. По приезду каждым подотчетным лицом были предоставлены отчетные документы установленной формы: командировочные удостоверения с отметками о датах убытия и прибытия, акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на оказание услуг по проживанию, справка об отсутствии кассового аппарата, прайс стоимости проживания в отеле. Документы предоставлены в полном объеме, что не вызывало подозрений. На основании представленных документов они были приняты к учету и составлены авансовые отчеты.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, в том числе в отношении СП, 23.08.2021 года на основании направленного в следственный отдел по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области запроса в Управление поступило постановление № *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 19.08.2021 года следователем по ОВД СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, учитывая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ДА, СА, РА, СП и ДА

Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2021 года установлено, что в период с 09.11.2020 года по 17.112020 года сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области РА, ДА, СА, СП и ДА, действуя по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц ФЭО Управления, принявших авансовые отчеты о понесенных РА, ДА, СА, СП и ДА, в период служебной командировки в г. Хабаровске расходах на проживание в гостинице «Otel Hit», расположенной по адресу: ***, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости проживания, похитили денежные средства Управления в сумме 96 250 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Управлению материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведения проверки был установлен факт совершения СП проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, наносящего репутационный ущерб государственной службе в целом, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии РФ, а также государственной власти, результатом которого стало возбуждение уголовного дела, на основании чего контракт о прохождении службы с СП подлежит прекращению, а он увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка оспаривались, СП указывал на то, что денежные средства им были внесены в размере 24500 рублей в счет оплаты стоимости услуг за проживание в гостинице ООО «Вишенки».

Указанные обстоятельства выяснялись в ходе судебного заседания, судом установлено следующее.

Приказом Росгвардии от 26.12.2018 года № 667 утвержден Порядок и условия направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, который регламентирует организацию служебных командировок военнослужащих (сотрудников), проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Разделом VI указанного Порядка определен порядок оформления служебных командировок.

В соответствии с п.п. 54, 56 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащему (сотруднику), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки. При оформлении служебных командировок, не предусматривающих расшифровку целей и задач командирования, командировочные удостоверения могут не выдаваться. Решение о неоформлении командировочного удостоверения подлежит отражению в приказе о направлении в служебную командировку. Командировочные удостоверения подписываются должностными лицами, обладающими правом принятия решения о направлении военнослужащего (сотрудника) в служебную командировку.

Пунктом 61 Порядка определено, что по прибытии из служебной командировки командируемый военнослужащий (сотрудник) заполняет статистическую карточку учета служебной командировки, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, и в течение трех рабочих дней направляет: в центральном аппарате - в ГОрУ Росгвардии, а копию статистической карточки учета служебной командировки - в назначенное начальником (руководителем) структурного подразделения подразделение (должностному лицу); в воинских частях (организациях) - в подразделение (должностному лицу), на которое возложены задачи по контролю и учету служебных командировок, которым в командировочном удостоверении делается отметка о сдаче статистической карточки учета служебной командировки.

Согласно п. 62 Порядка в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, военнослужащий (сотрудник) представляет в ФЭД Росгвардии, финансовое подразделение воинской части (организации) авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметок о прибытии и убытии из мест командирования в командировочном удостоверении.

В соответствии с п.п. 78, 80 Порядка за каждый день нахождения в служебной командировке, в том числе в пути следования к месту служебной командировки и обратно, военнослужащему (сотруднику) возмещаются суточные расходы в размере 200 рублей в сутки. Суточные деньги выплачиваются военнослужащим (сотрудникам) по основному месту их военной службы (службы) на основании документов о направлении в служебную командировку.

Согласно п. 86 Порядка выдача аванса на оплату расходов по найму жилого помещения производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы с учетом доведенных размеров средней стоимости проживания в однокомнатных (одноместных) номерах гостиниц в городах федерального значения и административных центрах иных субъектов Российской Федерации.

Анализ приведенных положений, регулирующих порядок направления и оплаты командировочных расходов сотрудникам войск национальной гвардии, показывает, что суточные расходы, а также расходы по найму жилого помещения являются расходными обязательствами структурны подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии, выплачиваемыми сотрудникам за счет средств бюджетной системы РФ.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание услуг по проживанию от 09.11.2020 года № 115, акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 16.11.2020 года № 115, квитанции к приходному ордеру № 115 от 09.11.2020 года, услуги по проживанию ООО «Вишенки» за 7 суток оказаны СП на сумму 24500 рублей.

Как установлено судом, в том числе из объяснений истца, данных, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, а также усматривается из договора на оказание услуг по проживанию от 09.11.2020 года № 115, СП проживал в двухместном номере гостиницы с 2 одноместными кроватями в сутки с ДА

Из справки о стоимости проживания в Отеле, расположенном по адресу ***, утвержденной директором ООО «Вишенки» 10.01.2020 года, следует, что стоимость проживания в двухместном номере с 2 одноместными кроватями, в случае проживания до 10 дней, составляет 3500 рублей.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в приведенной справке о стоимости проживания в гостинице ООО «Вишенки», суд находит установленным, что суточная стоимость двухместного номера с 2 одноместными кроватями составляла 3500 рублей. При этом, каких-либо двусмысленных условий, позволяющих трактовать стоимость номера иначе, или полагать, что под указанной стоимостью (3500 рублей) следует понимать стоимость койко-места в двухместном номере с 2 одноместными кроватями, приведенная справка не содержит, из ее содержания и условий четко видно, что стоимость в размере 3500 рублей заявлена за номер в целом, а не на его часть.

При таких обстоятельствах, размер расходов, которые СП совместно с ДА должны были понести за проживание в двухместном номере с 2 одноместными кроватями за 7 дней командировки, должен был составить 24500 рублей (3500 руб. * 7 дн.) на двоих, а не на каждого.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, расходы за найм были понесены каждым сотрудником в размере 24500 рублей при условии их размещения в номере по 2 человека.

В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СП после возвращения из служебной командировки, длящейся в период с 09.11.2020 года по 16.11.2020 года, были представлены заведомо ложные сведения о фактически понесенных материальных расходах на найм жилого помещения, в связи с осуществлением служебной деятельности.

Доводы стороны истца о том, что оплату стоимости номера в гостинице СП оплачивал самостоятельно и в той сумме, которой ему было указано администратором гостиницы, судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного прейскуранта стоимости услуг проживания в гостинице, как установлено судом выше, четко видно, что стоимость в размере 3 500 рублей заявлена за номер в целом, однако истцом должной осмотрительности и внимательности проявлено не было, что и привело к завышению стоимости расходов за найм и, как следствие, предоставление работодателю недостоверных сведений относительно размера понесенных командировочных расходов.

Также является не состоятельными и доводы стороны истца о том, что СП авансовый отчет по приезду из служебной командировки не сдавал, имеющаяся подпись в авансовом отчете истцу не принадлежит, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вменения ему совершения проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Напротив, в силу приведенного выше Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, истец был обязан, вернувшись 17.11.2020 года из служебной командировки, в срок, не превышающий 3-х дней, представить авансовый отчет и все документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы. То обстоятельство, что истцом авансовый отчет и соответствующие документы к нему не были представлены, свидетельствует лишь о том, что истцом допущены нарушения приведенного Порядка и дает основания суду полагать, что вменяемые истцу нарушения имели место быть, поскольку отрицание истцом факта подписания авансового отчета и его предъявления в бухгалтерию свидетельствует о том, что истец не отчитался за представленные ему подотчетные денежные средства, присвоив их себе безосновательно.

Оспаривание СП вменяемых нарушений, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, о понесенных материальных расходах за найм жилого помещения, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при наличии бесспорных доказательств этому, судом расцениваются как способ защиты, возможность избежать наказание.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что предоставление СП заведомо ложных сведений о понесенных материальных расходах на найм жилого помещения, в связи с осуществлением им служебной деятельности, дают основания Управлению Росгвардии по Амурской области усомниться в честности истца, его беспристрастности, в целом свидетельствуют о нарушении истцом принятых на себя при поступлении на службу обязанностей.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 контракта о прохождении службы от 08.09.2018 года СП обязан быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Пунктами 3, 13, 14 и 24 должностного регламента полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области определено, что СП обязан в своей деятельности руководствоваться правовыми актами, а также организационными документами: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Федеральной службы войск национальной гвардии, правовыми актами Управления Росгвардии по Амурской области, Положением о ОМОН и настоящей должностной инструкцией; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, установленном Росгвардией, регулярные проверки знаний Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Росгвардии, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Пунктами «а», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В силу ст.ст. 11, 15 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

До издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года №1138» необходимо руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года.

В указанном Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж», «м» п. 11).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (предоставление заведомо ложных сведений о понесенных материальных расходах на найм жилого помещения, в связи с осуществлением им служебной деятельности), то есть нарушение требований ст.ст. 4, 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения СП по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данная правовая норма не предполагает иных видов дисциплинарной ответственности и позволяет руководителю органа внутренних дел уволить сотрудника по рассматриваемому основанию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника должно быть во всех обстоятельствах безупречным; сотрудник должен постоянно контролировать свои поведение, чувства, эмоции.

В соответствии с пунктами 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

СП не были соблюдены приведенные выше нормы и правила и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Тот факт, что на момент увольнения СП его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как недостойное поведение сотрудника войск национальной гвардии подрывает авторитет указанных органов и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд находит установленным, что СП, являясь сотрудником войск национальной гвардии, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников войск национальной гвардии, с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника войск национальной гвардии, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы заключения служебной проверки о нарушении СП требований ст.ст. 4, 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Рассматривая заявление ответчика Управление Росгвардии по Амурской области о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» определено, что руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии), наделен правами и полномочиями, установленными для руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, при решении вопросов поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, ее прохождения и прекращения, а также предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, гражданам, уволенным со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членам их семей и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении, социальных гарантий.

В целях исполнения ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 3.07.016 года № 227-ФЗ Приказом Росгвардии от 23.07.2018 года № 333 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что применительно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Приказа Росгвардии от 23.07.2018 года № 333, которым регулируется вопрос рассмотрения служебного спора в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Приказа Росгвардии от 23.07.2018 года № 333 заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к командиру (начальнику), либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в войсках национальной гвардии, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Заявляя о пропуске СП срока исковой давности для обращения с требованием о признании незаконными результатов служебной проверки, которая была утверждена 31.08.2021 года, ответчик сослался на применение месячного срока к заявленным истцом требований, полагая, что срок для обращения в суд с указанным требованием истекал 07.10.2021 года, а требование было заявлено в уточненном исковом заявлении лишь 25.11.2021 года.

Сторона истца с указанным заявлением не согласилась, указала, что требование о признании заключения служебной проверки является производным, и в силу положений ст. 204 ГК РФ, срок давности по заявленным в суде требованиям приостанавливается, поскольку первоначальное требование СП о признании увольнения незаконным было заявлено в течение установленного срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки также не пропущен.

Оценивая обоснованность данного заявления ответчика, суд приходит к выводу о его не состоятельности, поскольку из приведенных выше судом положений Приказа Росгвардии от 23.07.2018 года № 333 четко следует, что сотрудник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 10.09.2021 года, срок для его обжалования истекал 11.12.2021 года, требование о признании заключения по результатам служебного расследования заявлено истцом в судебном заседании 25.11.2021 года, то есть в течение установленного срока исковой давности.

При этом, оснований для применения к спорному требованию месячного срока исковой давности суд не находит, поскольку данное требование, хоть и вытекает из требования о признании увольнения незаконным, является производным от данного требования, но по своей правовой природе не разрешает служебный спор по вопросу увольнения со службы в войсках национальной гвардии, в связи с чем к заявленному истцом требованию подлежит применению именно 3-х месячный срок исковой давности.

Таким образом, с учетом анализа п. 6 Приказа Росгвардии от 23.07.2018 года № 333 и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к вывод, что срок исковой давности по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки истцом не пропущен, а заявление ответчика – необоснованное.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение СП к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 06.09.2021 года № 91-л/с является законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. «а»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. «г»).

В связи с поступившим рапортом заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии 28.07.2021 года врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации поручено провести служебную проверку, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.

03 августа 2021 года и 23 августа 2021 года у СП отобраны объяснения.

27 августа 2021 года подготовлено заключение по результатам служебного расследования, утвержденное начальником Управление Росгвардии по Амурской области ЮВ 31.08.2021 года, которым в действиях СП были установлены признаки нарушений норм действующего законодательства.

Указанное заключение было направлено в адрес отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области для исполнения в части, касающейся истца.

06 сентября 2021 года издан приказ № 110 л/с об увольнении СП, с которым истец был ознакомлен на следующий день – 07.09.2021 года.

Таким образом, срок и порядок привлечения СП к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.

Доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду не ознакомления истца с заключением служебной проверки судом также признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в числе прочего, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В судебном заседании установлено, что СП было достоверно известно о проведении в отношении него служебной проверки, им давались объяснения по обстоятельствам нахождения в служебной командировке в период с 09 по 16 ноября 2020 года, оплаты стоимости услуг по проживанию и предоставлению соответствующих сведений после окончания служебной командировки, при этом доказательств обратного стороной истца не приведено.

В этой связи СП вправе был ознакомиться с результатами служебной проверки, обратившись с соответствующим рапортом.

Кроме того, из объяснительных СП четко видно, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны, о чем истец лично расписался.

Таким образом, права истца в данной части ответчиком не нарушены.

При этом, действующим законодательством обязанность органов внутренних дел по ознакомлению сотрудников с заключением служебной проверки не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из заключения служебной проверки следует, что с ее результатами СП был ознакомлен 10.09.2021 года.

Также ошибочным признается утверждение истца о том, что его не знакомили с правами и обязанностями при проведении служебной проверки, поскольку при даче им объяснений ему были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем СП лично расписался.

При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обстоятельства, послужившие основанием увольнения СП, изложены в приказе Управления Росгвардии по Амурской области, степень ответственности СП соответствует тяжести совершенного им проступка. Факты совершения СП проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

С учетом установленных на всестороннем и объективном исследовании доказательств обстоятельств, признания судом законности приказов Управление Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 91-л/с о привлечении СП к дисциплинарной ответственности, Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области от 06.09.2021 года № 110 л/с об увольнении, СП в удовлетворении исковых требований о признании данных приказов незаконным следует отказать.

Поскольку в судебном заседании увольнение СП признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование СП, как производное, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СП в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Амурской области о признании незаконными приказов от 06.09.2021 года № 110 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в части, касающейся СП, заключения по материалам служебной проверки от 27.08.2021 года в части, касающейся СП, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.