Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснодара в интересах муниципального образования город Краснодар к ФИО15ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Краснодара обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Краснодар к ФИО16ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу муниципального образования город Краснодар оплаченную ООО «Кубаньинжсетьпроект» сумму штрафа в размере 825000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№К.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства РФ выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию город Краснодар в размере 825000 рублей в связи с нарушением муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «ЕСЗ») исполнения обязательств в рамках муниципального контракта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЕСЗ» в лице директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньинжсетьпроект» (далее – ООО «Кубаньинжсетьпроект») заключен муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в <адрес>». Цена контракта – 55000000 рублей.

ООО «Кубаньинжсетьпроект» свои обязательства по указанному контракту исполнило в полном объеме, подписаны соответствующие акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ. Вместе с тем, МКУ «ЕСЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не поступила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в пользу ООО «Кубаньинжсетьпроект» за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№К в размере 37275621,09 рубля.

При заключении указанного муниципального контракта МКУ «ЕСЗ» в лице директора ФИО10 фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Действия директора МКУ «ЕСЗ» ФИО10, заключившего указанный муниципальный контракт в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

В связи с изложенным в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор города Краснодара обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Краснодар к ФИО17ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу муниципального образования город Краснодар оплаченной ООО «Кубаньинжсетьпроект» суммы штрафа в размере 825000 рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№К.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Краснодара ФИО4 поддержала исковые требования, полагала необходимым их удовлетворить в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, считая доводы, изложенные в нем, необоснованными.

Представитель истца, привлеченного в порядке ст. 38 ГПК РФ, - администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 не поддержала заявленных исковых требований, пояснила, что лимиты бюджетных средств были доведены, с учетом сложившейся судебной практики просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Кубаньинжсетьпроект» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО7 просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Представитель третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности от 09.01.2018 №.10-04/12 ФИО8 просил в иске отказать, подтвердил, что лимиты бюджетных средств были доведены.

Представитель третьего лица - МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 просил в иске отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЕСЗ» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар, и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньинжсетьпроект» заключен муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в <адрес>» (л.д. 6-38). Цена работ, выполняемых по контракты, согласно п. 2.1, составляет 55000000 рублей.

Согласно п. 3.2 и 3.3 указанного контракта муниципальный заказчик оплачивает работы Исполнителя, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, поэтапно … в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В судебном заседании представитель третьего лица - департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и представитель истца – администрации муниципального образования город Краснодар, в интересах которой заявлен иск, подтвердили, что лимиты бюджетных обязательств были доведены.

С ФИО10 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его работодателем является администрация муниципального образования город Краснодар. Согласно п. 25 указанного срочного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Следовательно, ФИО10, являясь директором МКУ «ЕСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся муниципальным служащим, и при заключении муниципального контракта с ООО «Кубаньинжсетьпроект» действовал в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар, исполняя свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ в случаях, предусмотренных законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Главой 39 ТК РФ и ст. 277 ТК РФ предусмотрена процедура возмещения работником вреда, причиненного работодателю.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ТК РФ предусмотрена процедура, регламентированная ст. ст. 192, 193, 195 ТК РФ, инициатором которой может быть только работодатель.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 являлся работником по срочному трудовому договору в МКУ «ЕСЗ», а обязанности работодателя по отношению к нему исполняла администрация муниципального образования город Краснодар, установление факта причинения им вреда работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ежит в сфере трудового законодательства и относится к компетенции работодателя – администрации муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, администрацией муниципального образования город Краснодар вопрос о привлечении ФИО10 к дисциплинарной либо иной ответственности не решался.

Муниципальные правовые акты администрации муниципального образования город Краснодар не предусматривают обязанности руководителя казенного учреждения по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 152, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ МКУ «ЕСЗ», являясь получателем бюджетных средств, не наделено полномочиями на оплату бюджетных обязательств, в связи с тем, что казенной учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Фактическая оплата производится департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в пользу ООО «Кубаньинжсетьпроект» за счет казны муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№К в размере 37275621,09 рубля, 17713578 рублей и штраф в размере 825000 рублей.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и основывая свои требования на указанных судебных решениях, прокурор города Краснодара исходит из того, что действиями ФИО10 был причинен вред муниципальному образования, так как за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Кубаньинжсетьпроект» взыскан штраф в размере 825000 рублей.

При этом доказательств того, что именно действия ответчика повлекли нарушение сроков оплаты по указанному муниципальному контракту, материалы дела не содержат.

В данном случае суд полагает, что факт причинения вреда ООО «Кубаньинжсетьпроект», а также его взыскания с администрации муниципального образования город Краснодар, отсутствует, так как взыскание арбитражным судом в пользу ООО «Кубаньинжсетьпроект» штрафа является не возмещением вреда, а мерой договорной ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора города Краснодара в интересах муниципального образования город Краснодар к ФИО18ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья