Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора Адрес ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ОАО «Оборонэнергосбыт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании необоснованным уменьшения должностного оклада, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. Истец с момента создания ОАО «Оборонэнергосбыт» (07.12.2009г.) до 07.10.2013г. занимала должность Директора департамента по экономике и финансам компании, и работала по Трудовому договору от 01.03.2013г. № 14/13. С 23.04.2013г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 29.07.2013г. истец прервала свой отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу.

Уволена истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолженная работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с приказом № 167-лс от Дата года.

С увольнением истец не согласна, поскольку полагает, что изменение условий трудового договора не обоснованно, была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя. Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в ОАО «Оборонэнергосбыт» в должности Директора департамента по экономике и финансам; взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу истца средний заработок за время за время вынужденного прогула, т.е. за период с Дата по день восстановления на работе; признать необоснованным уменьшение должностного оклада Директору департамента по экономике и финансам без изменения объема должностных обязанностей и перераспределения ответственности; взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу Истца 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком Дата был заключен трудовой договор Номер ТД о приеме Работника на работу на должность директора департамента по экономике и финансам ОАО «Оборонэнергосбыт».

Трудовой договор от Дата с Истцом расторгнут Дата согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления.

Дата работник написал заявление о приеме на работу в ОАО «Оборонэнергосбыт» на аналогичную должность. Согласно приказа от Дата № 49-лс и трудового договора от Дата Номер работник был вновь принят на должность директора в департамент по экономике и финансам.

Дата работник подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и с Дата на основании приказа № 73-от от Дата ушла в отпуск.

Дата Истец направил Работодателю заявление о том, что прерывает отпуск по уходу за ребенком и Дата вышел на работу.

На основании Приказа от Дата № 146-КД о проведении организационно-штатных мероприятий в организационную структуру ОАО «Оборонэнергосбыт» была введена новая должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам, которому было поручено руководство департаментом по экономике и финансам.

Приказом от Дата № 160-КД утверждено положение о департаменте по экономике и финансам, положение о департаменте бухгалтерского и налогового учета, а также утверждена новая организационная структура головного офиса. Заместитель генерального директора по экономике и финансам возглавил два департамента: департамент по экономике и финансам и департамент бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик указывает, что данные мероприятия были необходимы работодателю для эффективного решения возникших вопросов в сфере финансово-хозяйственной деятельности, ее контроля и обеспечение ведения бухгалтерского и налогового учета, формирование полной и достоверной информации о деятельности Общества в данной части. Должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам Номер от Дата включила в себя функции и обязанности руководства финансово-экономической деятельностью Общества и реализацией бухгалтерского учета. Так, определенный объем ответственности, работы и обязанностей директора департамента по экономике и финансам был возложен на заместителя Генерального директора по экономике и финансам.

Необходимость организационных изменений была вызвана объективными причинами. Экономическое затруднение в деятельности Общества в соответствующий период, риск объявления Общества банкротом, что вызвало желание работодателя ввести должность заместителя генерального директора по экономике и финансам для разрешения нестабильной экономической ситуации. С учетом права Работодателя и в целях решения возникших экономических трудностей была введена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с более высокими требованиями к квалификации (п. 1.2. его должностной инструкции), расширенными должностными обязанностями в частности финансово- экономического блока, с расширенной (усиленной) представительской функцией во внешней финансово-экономической деятельности Общества (подтверждается п.п. 2.4., 3.14., 3.15.,3.17.,3.19., 3.20. должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам от 07.08.2013). Для решения задач, предусмотренных для заместителя генерального директора по экономике и финансам необходимо было перенести на данную должность часть задач, которые возлагались на директоре департамента по экономике и финансам. Так, из должностной инструкции директора департамента была исключена часть объема выполняемых задач, а именно исключены п.п. 2.1., 2.3., 2.4., что указывает на уменьшение объема выполняемой работы директора департамента по экономике и финансам. Исключенные из должностной инструкции директора департамента по экономике и финансам задачи были расширены и включены в должностную инструкцию заместителя генерального директора по экономике и финансам (п.п. 2.4., 3.14., 3.15.,3.17.,3.19, 3.20.). Если до введения данной должности и ухода в отпуск по уходу за ребенком Истец фактически в единственном лице возглавляла работу финансово-экономического блока с принятием на себя ответственности за результаты работы, то с введением должности заместителя полномочия руководителя, право принятия управленских решений по всему экономическому блоку, задача взаимодействия с государственными органами по соответствующим направлениям работы и иные полномочия перешли к заместителю. В связи с чем Ответчик не имел возможности сохранения истцу условий, в соответствии с которыми истец работала ранее. При изменении существенных условий трудового договора трудовая функция Истца не изменилась, однако фактически часть объема работы и ответственность перераспределены на заместителя генерального директора по экономике и финансам, что подразумевает невозможность сохранения прежних условий в части оплаты труда Истца.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В связи с тем, что произошли организационные изменения и перераспределение ответственности, прав, обязанностей, объема работы Дата в адрес Истца было направлено уведомление об изменении с Дата существенных условий трудового договора Истца в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно:

должностные обязанности устанавливаются должностной инструкцией, приложенной к уведомлению;

установление должностного оклада в размере 125 000 рублей (вместо 184 000 рублей).В уведомлении было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, а также в случае отсутствия подходящих вакансий или отказа занять одну из вакантных должностей с работником может быть расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец получила уведомление 07.08.2013.

Дата Работодателем было направлено Истцу письмо Номер с просьбой уточнить принятое решение о согласии/не согласии продолжать работать в новых изменяющихся условиях трудового договора.

Дата Истец ответила, что в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора от Дата она выразила несогласие с перечнем существенных условий трудового договора, подлежащих изменению, а именно с изменением должностного оклада.

Суд считает необоснованными возражения Истца относительного того, что истец не выражала своего не согласия на работу в измененных условиях, указав только на необоснованное снижение оплаты труда. Истец в письме от Дата выразила свое несогласие с изменением оклада, из чего следует, что Ответчик обоснованно воспринял данное заявление Истца, как не согласие на работу с новыми условиями.

Необоснованными также находит суд доводы истца о том, что работодатель не имел права изменять существенные условия работы истца. Суд считает, что Ответчиком достаточно представлено доказательств и обоснований действий по изменению структуры предприятия, изменению условий труда Истца. Не усматривается каких-либо нарушений в действиях Ответчика по уменьшению Истцу оплаты труда – оклада, до 125 000 руб. Требования Истца о признании необоснованным уменьшения оклада, суд считает не подлежащими удовлетворению и не основанными на действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. Согласно ч. 4 при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата Работодатель направил список вакантных должностей финансово-экономического блока. После ознакомления со списком вакантных должностей Истец Дата направила письмо о том, что она не согласна на перевод на другие должности из предложенных.

Для раскрытия данного вопроса и по запросу суда Ответчик предоставил выписки из штатного расписания Общества на момент направления Работнику уведомления о предложении вакантных должностей от Дата и на момент увольнения Истца - 07.08.2013: выписки с указанием всех должностей в головном офисе на вышеуказанные даты, в том числе с указанием вакантных; выписки с указанием всех должностей в Центральном филиале Общества на вышеуказанные даты, в том числе с указанием вакантных (Согласно изменениям в устав, зарегистрированных 30.12.2013) адрес Центрального филиала Общества - Адрес-А); выписки на вышеуказанные даты с перечнем должностей в ГО, подходящих по квалификации Истцу; выписки на вышеуказанные даты с перечнем должностей в Центральном филиале Общества, подходящих по квалификации Истцу; выписки на вышеуказанные даты с перечнем должностей в ГО, не подходящих по квалификации Истцу; выписки на вышеуказанные даты с перечнем должностей в Центральном филиале Общества, не подходящих по квалификации Истцу.

Истец указывает, что ей не была предложена должность Главного бухгалтера, которая была вакантна у Ответчика на момент ее отказа от работы в связи изменением существенных условий. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения Ответчика о том, что указанная должность не могла быть предложена Истцу, поскольку в соответствии с требованиями должностной инструкции, лицо, претендующее на данную должность должно было иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельность, не менее трех лет из последних пяти календарных лет. Доказательств наличия необходимого стажа Истцом не представлено.

Квалификация Истца подтверждается:

дипломом ПК Номер от Дата о высшем образовании Республиканского межотраслевого института подготовки кадров учета Госкомстата и Минтруда Республики Казахстан о прохождении курса по специальности бухгалтерского учета и аудита 1995 - 1996 с присвоением квалификации решением государственной экзаменационной комиссии «Бухгалтер-экономист»;

дипломом ЖБ-1 Номер от Дата о высшем образовании в педагогическом институте по специальности - учитель физической культуры и биологии средней школы.

Как пояснила истец, экономическое образование было для нее вторым, после педагогического.

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Российской Федерации имеется соответствующее Соглашение о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании (в том числе о взаимном признании и эквивалентности документов о высшем образовании) (Москва, Дата), в соответствии с которым документы о высшем образовании, выдаваемые государствами-подписантами, взаимно признаются указанными государствами и эквивалентны, в том числе при поступлении на работу в соответствии с указанными в них специальностью и квалификацией.

Суд, проверив выписки из штатного расписания, представленные в судебном заседании и должностные инструкции к ним, установил, что Истцу не была предложена должность «специалиста отдела расчетов с поставщиками и сетевыми организациями Управления расчетов Департамента розничного рынка электроэнергии». Согласно должностной инструкции на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее инженерно-энергетическое или экономическое образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение процедуры увольнения, а именно – ч. 3 ст. 74 ТК РФ. Истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. В связи с чем увольнение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик представил суду справку, согласно которой среднедневной заработок Истца составил 16 641 руб. 37 коп.. Истцом данный размер среднедневного заработка не оспаривается. Время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения 127 рабочих дня. Соответственно за время вынужденного прогула в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере 2 113 453 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1 200 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию расходов на представителя в размере 40 000 руб. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолженная работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с приказом № 167-лс от Дата незаконным.

Восстановить ФИО1 в ОАО «Оборонэнергосбыт» в должности Директора департамента по экономике и финансам.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 2 113 453 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО5