Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, просит в порядке статей 254,257,258 ГПК РФ признать незаконной ( недействующей) с момента издания Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках ( далее Инструкция), утвержденную 17 июня 2002года директором Федерального государственного учреждения «Инспекция по пчеловодству» ФИО2 Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также признать недействительным предписание от 13.05.2013года №_________, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области. Свое заявление мотивирует тем, что Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная 17 июня 2002года директором Федерального государственного учреждения «Инспекция по пчеловодству» ФИО2 Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, устанавливающая обязательные для применения правовые нормы, определяющие правила содержания пчел, не была зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, не была официально опубликована для всеобщего сведения, а поэтому не может применяться в силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.21996года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», согласно которому нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Предписание от 13.05.2013года №_________, вынесенное отделом государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области», основано на вышеуказанной Инструкции. Поскольку Инструкция не прошла в установленном порядке регистрацию и опубликование заявитель считает, что требования, которые ему предписано выполнить, не основаны на действующих нормах закона или других нормативно-правовых актах. Также заявитель указывает, что первый пункт предписания основан на п.1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхоз СССР 15.09.19г.. Однако, указанный правовой нормативный акт отсутствует в системе нормативно-правовых актов РФ.

Определением Котовского городского суда от 27 июня 2013года заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью требований Котовскому городскому суду, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российский Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2013года определение Котовского городского суда от 27 июня 2013года по частной жалобе ФИО1 отменено, заявление ФИО1 направлено в Котовский городской суд Тамбовской области для принятия к производству суда. В апелляционном определении указано, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, выводы судьи о подсудности данного дела Верховному Суду РФ судебная коллегия находит преждевременными. Суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежит установить, прошел ли оспариваемый заявителем нормативный правовой акт государственную регистрацию, были ли зарегистрирован и опубликован в установленном порядке, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности дела Верховному Суду РФ либо районному суду. Если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ – в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определением Котовского городского суда от 03 октября 2013года производство по делу в части признания недействующей Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17 июня 2002года директором Федерального государственного учреждения «Инспекция по пчеловодству» прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело по его заявлению в его отсутствие с участием адвоката Шустова В.М.. Свои требования в части обжалования пункта 1 предписания отдела госветнадзора Управления ветеринарии по Тамбовской области от 13.05.2013года №_________ не поддерживает, просит рассмотрение дела в этой части требования прекратить. В остальной части свои требования поддерживает в полном объеме.

Определением Котовского городского суда от 3 октября 2013года производство по делу в части признания незаконным пункта 1 Предписания главного госинспектора отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Тамбовской области ФИО11 от 13 мая 2013года №_________ прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Адвокат Шустов В.М., представляющий интересы заявителя ФИО1, в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Одновременно пояснил, что оспариваемые акты нарушают права заявителя и создают ему препятствия в реализации права собственности на пчелиные семьи и прав на занятие пчеловодством для удовлетворения собственных потребностей в продуктах пчеловодства, а также влекут для него дополнительные финансовые расходы при обустройстве пасеки в соответствии с требованиями, изложенными в Инструкции и Предписании. Предписание Управления ветеринарии по Тамбовской области, выданное ФИО1, основано на нормах Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17 июня 2002года директором Федерального государственного учреждения «Инспекция по пчеловодству», однако она не может быть применима, поскольку не прошла в установленном порядке государственную регистрацию и не опубликована в установленном законом порядке, в связи с чем, и выданное ФИО1 Предписание является незаконным и не подлежит исполнению. В настоящее время Инструкция признана недействующей и не подлежащей применению на территории Российской Федерации.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) по доверенности ФИО3 в письменных возражениях просил рассмотреть дело по заявлению ФИО1 в отсутствие представителя Министерства. Одновременно в заявлении указал, что считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что из содержания норм ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки. На момент подачи заявителем заявления об оспаривании Инструкции, данная Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках была признана неподлежащей применению на основании приказа Минсельхоза России от 09.07.2013года № 269. Таким образом, Инструкция утратила силу и не может нарушать права заявителя, поскольку является фактически недействующей, на территории Российской Федерации не применяется. Считает, что производство по делу по заявлению ФИО1 в части требований о признании Инструкции недействующей подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 и п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, в указанных возражениях представитель Министерства сообщает о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006г. № 539-р ФГУ «Инспекция по пчеловодству» было ликвидировано. Запись о его ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2008г.. Департамент животноводства и племенного дела является структурным подразделением Минсельхоза России. Департамент не является юридическим лицом и не может выступать заинтересованным лицом в суде. Минсельхоз России Инструкцию не утверждал и, соответственно, не может являться заинтересованным лицом по делу.

Также представитель Министерства считает, что Заявитель в нарушение ст.151 ГПК РФ соединил в заявлении не связанные между собой требования, которые подлежат рассмотрению в разных порядках – по правилам главы 24 ГПК РФ и по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.143, ст.220 ГПК РФ.

В связи с изложенным в письменных возражениях Минсельхоза России, дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России и ФГУ «Инспекция по пчеловодству».

Представитель Управления ветеринарии по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление в части требований о признании незаконным Предписания, выданного ФИО1 главным госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Тамбовской области, признал, одновременно пояснил, что Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, она не была опубликована в установленном порядке, в настоящее время признана не действующей на территории РФ, поэтому Предписание не может выполняться.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заявление рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку заявитель в своем заявлении сам указывает на рассмотрение его заявления в порядке статей 254,257,258 ГПК РФ, которыми предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п.10,17,19 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997года № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке – в «Российской газете» и «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 является владельцем пасеки №_________ в количестве пятнадцати пчелиных семей, которая имеет ветеринарно-санитарный паспорт, расположена по адресу: АДРЕС. 13 мая 2013года главным госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Тамбовской области ФИО11 была проведена проверка пасеки, в ходе которой было установлено, что на пасеке ФИО1 расположено 25 ульев, отсутствует забор высотой не менее двух метров. У забора расположены ульи, расстояние до забора составляет 50 см. По результатам проверки ФИО1 госинспектором было выдано Предписание №_________, которым предлагалось выполнить следующие мероприятия: Пункт 2. При содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода. Пункт 3. Территория стационарной пасеки должна быть огорожена глухим забором по всему периметру высотой не менее двух метров. Срок исполнения указанных пунктов – до 01.06.2013года.

Также в судебном заседании установлено, что Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» ФИО2 17 июня 2002года, не прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и не опубликована для всеобщего сведения. Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, и доказательств обратного в судебном заседании не добыто. К тому же, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 июля 2013года № 269 Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденная федеральным государственным учреждением «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) 17 июня 2002года признана не подлежащей применению. Таким образом, указанная Инструкция не подлежала применению, и не может порождать никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах пункты 2 и 3 Предписания от 13 мая 2013года № 68-25/01, выданного заявителю ФИО1 главным госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Тамбовской области ФИО11 основаны на недействующих правовых нормах, не подлежащих применению, в связи с чем, имеются основания для признания заявления ФИО1 обоснованным, а выданного предписания - незаконным.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года № « «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Управления ветеринарии по Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования город Котовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от которой был освобожден заявитель как инвалид второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным предписания отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии по Тамбовской области удовлетворить.

Признать Предписание главного госинспектора отдела государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Тамбовской области от 13 мая 2013года №_________ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013года.

Судья Л.В.Хасанова