Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2016 по иску Открытого Акционерного Общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд,

у с т а н о в и л:

Истец - Открытое Акционерное Общество «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснования заявленных исковых требований указав в исковом заявлении следующее: «ФИО2 (далее - Ответчик) на основании приказа от "ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работает в Открытом акционерном обществе Племенной завод «Прогресс» (далее - Истец) в должности старшего скотника. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1 данного говора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Проведенной "ДД.ММ.ГГГГ. проверкой была выявлена недостача вверенного Ответчику имущества: 51 (пятьдесят одной) головы племенных коров, на сумму 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Истцом установлено, что недостача образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: им без присмотра в степи на трое суток был оставлен вверенный ему скот. С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен под роспись, однако он не выполнил свои должностные обязанности, которые перечислены в должностной инструкции в части «2. Должностные обязанности», где одними из пунктов указаны: «Следить за пастьбой скота, препятствовать отставанию отбиванию от общей массы отдельных животных», «Препятствовать кражам скота, проводить поголовный счет скота» и.т.д.. Объяснение Ответчик предоставил, где указал, что последний пересчет скота произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого дня он пересчет не производил, в коровник скот не загонял и оставил коров без присмотра в степи в связи с плохими погодными условиями. Проверкой ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 51 (пятьдесят одной) головы КРС, также пояснил, что ему не ведомо где находится 51 голова недостающих коров. Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба у Истца. Свою вину ответчик признал полностью и в добровольном порядке согласился погасить причиненный ущерб. В связи с тем, что средний месячный заработок Ответчика составляет 14 587,13 рублей, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили нотариальное Соглашение о возмещении ущерба, работником работодателю (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, Ответчик в связи с не обеспечением сохранности вверенного ему имущества: 51 (пятьдесят одной) головы КРС, возмещает ущерб в размере 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Возмещение происходит по частям в течение 5-ти лет в порядке ежегодных платежей: первый взнос в размере 50 000,00 рублей подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальное возмещение должно было вноситься ежегодно по 375 100,00 рублей не позднее 20 декабря следующего года и так последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ. Но Ответчик не выполнил Соглашение, нарушив сроки возмещения ущерба, Ответчик не выплатил не единой суммы погашения ущерба. В связи с чем, Истцом было направлено обращение Ответчику о выполнении обязательств по Соглашению (получено). Ответных писем от Ответчика не последовало. В устной беседе с заместителем генерального директора по защите ресурсов Ответчик отказался погашать ущерб. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек».

Представитель истца ОАО «Племенной завод «Прогресс» ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также при вынесении решения просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, что также подтвердил своим письменным заявлением. Суду пояснил, что, действительно состоит в трудовых правоотношениях с истцом и в мае 2015 года у него была выявлена недостача 51 головы племенных коров, на общую сумму 1 550 400 рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ он с истцом заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, но условия данного соглашения он не смог выполнить поскольку был переведен на менее оплачиваемую работу. При первой возможности обязуется предпринять все меры для выплаты суммы ущерба истцу в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ июля ДД.ММ.ГГГГ года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работает в Открытом акционерном обществе Племенной завод «Прогресс» в должности старшего скотника.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 1 данного говора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой была выявлена недостача вверенного Ответчику имущества: 51 (пятьдесят одной) головы племенных коров, на сумму 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Истцом установлено, что недостача образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения Ответчиком своих должностных обязанностей, а именно: им без присмотра в степи на трое суток был оставлен вверенный ему скот.

С должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен под роспись, однако он не выполнил свои должностные обязанности, которые перечислены в должностной инструкции в части 2. «Должностные обязанности», где одними из пунктов указаны: «Следить за пастьбой скота, препятствовать отставанию отбиванию от общей массы отдельных животных», «Препятствовать кражам скота, проводить поголовный счет скота» и.т.д.. Объяснение Ответчик предоставил, где указал, что последний пересчет скота произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого дня он пересчет не производил, в коровник скот не загонял и оставил коров без осмотра в степи в связи с плохими погодными условиями.

Проверкой ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача 51 (пятьдесят одной) головы КРС, также пояснил, что ему не ведомо где находится 51 голова недостающих коров. Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба у Истца.

Свою вину Ответчик признал полностью и в добровольном порядке согласился погасить причиненный ущерб. В связи с тем, что средний месячный заработок Ответчика составляет 14 587,13 рублей, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили нотариальное Соглашение о возмещении ущерба, работником работодателю (л.д.23-24).

Согласно Соглашению, Ответчик в связи с не обеспечением сохранности вверенного ему имущества: 51 (пятьдесят одной) головы КРС, возмещает ущерб в размере 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Возмещение происходит по частям в течение 5-ти лет в порядке ежегодных платежей: первый взнос в размере 50 000,00 рублей подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальное возмещение должно было вноситься ежегодно по 375 100,00 рублей не позднее 20 декабря следующего года и так последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не выполнил Соглашение, нарушив сроки возмещения ущерба, Ответчик не выплатил не единой суммы погашения ущерба.

В связи с чем, Истцом было направлено обращение Ответчику о выполнении обязательств по Соглашению (получено). Ответных писем от Ответчика не последовало.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Племенной завод «Прогресс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Племенной завод «Прогресс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Открытого Акционерного Общества «Племенной завод «Прогресс» в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1 550 400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Открытого Акционерного Общества «Племенной завод «Прогресс» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова