Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2016 по иску

Капизова Рената Васиховича к Шиляеву Климентию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Капизов Р.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шиляеву К.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов в виде возмещения государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Шиляеву К.С. холодильное оборудование на общую сумму 300 000 рублей с целью его реализации. По факту получения оборудования ДД.ММ.ГГГГ Шиляевым К.С. была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Капизовым Р.В. в адрес Шиляева К.С. направлена претензия, в которой указано требование о возврате холодильного оборудования или причитающихся за него денежных средств, оговорённых в расписке, но на указанную претензию ответа не последовало. Истец указывает, что холодильного оборудования в настоящее время в натуре у ответчика нет, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, согласие на получение которого от истца было получено, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своей отсутствие.

В судебном заседании, до его отложения, истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически передал ответчику по расписке холодильное оборудование по перечню, в ней указанному. При передаче оборудования между сторонами была согласована его стоимость - 300 000 рублей, но в последующем, ни денежной суммы, ни самого холодильного оборудования ответчиком ему передано не было, хотя он неоднократно обращался к последнему с соответствующими требованиями, в том числе путем направления ответчику претензии в письменной форме.

Ответчик Шиляев К.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

До отложения судебного заседания ответчик Шиляев К.С. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требования возражал с приведением доводов о частичном возврате истцу денежных средств в погашение задолженности за полученное от последнего холодильное оборудование. При этом пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ходильного оборудования, имеющаяся в материалах дела, написана им собственноручно, холодильное оборудование получено им именно от истца Капизова Р.В., в натуре холодильного оборудования у него нет, так как передано другому лицу, назвать которое ответчик затруднился. Кроме этого пояснил, что холодильное оборудование, полученное им по расписке имеет действительную стоимость в пределах 250 000 – 300 000 рублей.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы и объяснения истца, ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основанием заявленного истцом по отношению к ответчику иска, является неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, возникшее на стороне ответчика за холодильное оборудование фактически полученное, но не возвращенное им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается подлинником расписки, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шиляевым К.С. от истца Капизова Р.В. было получено холодильное оборудование под реализацию на сумму 300 000 рублей, в том числе:

1875 Горка Корделия 1 шт.

2500 Горка Корделия 1 шт.

1350 Витрина Титаниум 2 шт.

Агрегат Copeland цифровой

Агрегат Copeland

Конденсатор 2 шт.

Бонета Крессида 1 шт.

В судебном заседании ответчик Шиляев К.С. пояснил, что указанную расписку подписывал лично, соответствующее холодильное оборудование им от истца получено, сразу было передано иному лицу, фактически холодильного оборудования в настоящее время у него натуре не имеется.

Указанное объяснение ответчика соотносится с его письменным объяснением отобранным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский».

Судом разрешен вопрос о факте принадлежности спорного холодильного оборудования истцу Капизову Р.В.

Так, согласно определения о подготовке дела к судебному разбирательству, у истца были затребованы документы, для установления его права собственности на переданное ответчику холодильное оборудование.

На запрос суда в материалы дела истцом были представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им оборудования у ООО «Калинка» на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждают соответствующие приложение № к указанному договору «Спецификация оборудования и материалов», а также приложение № «Акт приема передачи оборудования», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, отраженных в настоящем договоре купли-продажи, судом установлено, что директором ООО «Калинка» являлся истец Капизов Р.В., последний указанный факт в судебном заседании не отрицал, признал его, пояснил, что в настоящее время единоличным органом управления ООО «Калинка» не является, организация перерегистрирована в иной субъект Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения холодильного оборудования ООО «Калинка», Капизовым Р.В., как её бывшим директором, в материалы гражданского дела представлен подлинник договора поставки холодильного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калинка» (покупатель) и ООО «Торг-Сервис» (продавец) на общую сумму 1 035 000 рублей.

При этом в судебном заседании истец утверждал, что спорное холодильное оборудование приобретено им именно у указанного юридического лица и за обозначенную в нем сумму, относительно возможного приобретения холодильного оборудования у иных лиц, пояснений не давал.

В то же самое время, как установлено судом согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торг-Сервис» с указанным в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – ОГРН и ИНН, прекратило свою деятельность с исключением из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и на основании положений п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность указанного юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ последнее не могло заключить договор поставки холодильного оборудования с ООО «Калинка».

После установления судом указанного факта, который истец Капизов Р.В. в ходе судебного заседания опровергнуть не смог, последним было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, после чего к судебному заседанию в материалы дела истцом был представлен иной договор, а именно договор поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Калинка» (покупатель) и ООО «Рокси-Холод» (продавец), согласно которого ООО «Калинка» приобрело холодильное оборудование по спецификации, указанной в настоящем договоре, на общую сумму 1 179 000 рублей, в том числе НДС 18% - 179 896 рублей 41 копейка, а также соответствующие договору первичные бухгалтерские и налоговые документы: товарная накладная, акт, счета и счета-фактуры.

Кроме этого истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» согласно которой, указанная в договоре поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 179 000 рублей была фактически перечислена ООО «Калинка» несколькими платежами в пользу ООО «Рокси-Холод».

При этом истец пояснил, что договор с ООО «Торг-Сервис» был им представлен суду ошибочно, фактически торговое оборудование было приобретено ранее возглавляемым им ООО «Калинка» не у ООО «Торг-Сервис», а у ООО «Рокси-Холод».

В связи с возникшими противоречиями относительно представленных истцом в материалы дела доказательств, судом, на основании ч.3 ст.226 ГПК РФ, была направлена информация в органы внутренних дел МО МВД России «Серовский», для соответствующей проверки.

На дату вынесения судом решения материал проверки КУПС направлен ОЭБ и ПК МО МВД России «Серовский» по подследственности в УМВД России по <адрес>, информации и документов, для возможной критической оценки судом договора, заключенного между ООО «Рокси-Холод» и ООО «Калинка» о приобретении холодильного оборудования не имеется, так как соответствующей информации и документов от правоохранительных органов, равно из других источников, судом на день вынесения решения не получено.

Таким образом, учитывая, что в материалах гражданского дела имеется подлинник расписки о получении ответчиком Шиляевым К.С. от истца Капизова Р.В. холодильного оборудования, а также признание указанного факта ответчиком, суд считает его установленным.

На день вынесения судом решения, доказательств, опровергающих факт владения Капизовым Р.В. спорным холодильным оборудованием на день его передачи ответчику, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет квалифицировать её как какой-либо вид гражданско-правового договора (сделки), влекущих возникновение между сторонами по делу договорных правоотношений, указанный факт ни истец, ни ответчик в ходе производства по делу не оспаривали, истец просил о взыскании с ответчика Шиляева К.С. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего за счет истца в связи с невозможностью возвратить холодильное оборудование в натуре.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт отсутствия у него в натуре, ранее полученного от истца холодильного оборудования, признал указанный факт, пояснил, что возвращал истцу в погашение задолженности денежные средства, тогда, как установлено судом, каких-либо законных оснований для того, чтобы ответчик сберег настоящее спорное имущество у него не имелось, оснований, поименованных в ст.1109 ГК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, и на основании п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае установленной и не оспариваемой ответчиком невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество, приобретатель Шиляев К.С. должен возместить потерпевшему – истцу Капизову К.С. действительную стоимость холодильного оборудования.

Ответчик Шиляев К.С. не оспаривал, что после получения от истца холодильного оборудования он сразу же передал его другому лицу, при этом также признал, что стоимость указанного холодильного оборудования соответствовала его стоимости, указанной в расписке, в которой он собственноручно расписался, пояснил, что стоимость нового холодильного оборудования по прошествии незначительного промежутка времени резко снижается, что соотносится с объяснениями истца Капизова Р.В., в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возврата в пользу истца действительной стоимости холодильного оборудования, при определении размера которой учитывает, что по тексту претензии и в судебном заседании истец признал факт возврата ответчиком суммы задолженности в размере 1 000 рублей, тогда как доводы ответчика Шиляева К.С. о возврате в пользу истца большей суммы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, достоверные и допустимые доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично на сумму 299 000 рублей (300 000 рублей – 1 000 рублей), с учетом частично возвращенной ответчиком в пользу истца суммы, основания для её повторного взыскания с ответчика в пользу истца судом не установлено, обратного истцом не доказано, напротив, опровергается текстом претензии, подписанной истцом, согласно содержания которой он просил у ответчика выплатить не 300 000 рублей, а 299 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при частичном удовлетворении заявленных истцом требований на 99,6667% и подтверждённом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ факте уплаты государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит взысканию частично в размере 6 179 рублей 34 копейки (6 200 рублей х 99,6667%), тогда как в оставшейся части – 20 рублей 66 копеек (6 200 рублей - 6 179 рублей 34 копейки) - необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капизова Рената Васиховича к Шиляеву Климентию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева Климентия Сергеевича в пользу Капизова Рената Васиховича сумму неосновательного обогащения частично в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, во взыскании с Шиляева Климентия Сергеевича в пользу Капизова Рената Васиховича суммы неосновательного обогащения в части 1 000 (одна тысяча) рублей – отказать.

Взыскать с Шиляева Климентия Сергеевича в пользу Капизова Рената Васиховича в возмещение судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в части 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 34 копейки, во взыскании суммы государственной пошлины в части 20 (двадцать) рублей 66 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова