Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в должности заместителя начальника юридического отдела. ООО «Газпром межрегионгаз Псков» является управляющей организацией АО «Газпром газораспределение Псков», то есть исполняет функции единоличного исполнительного органа общества.

ФИО2 в связи с направлением ему АО «Газпром газораспределение Псков» в октябре 2017 года проекта договора 24/22/6357Н95/2017 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 320 метрах в северо-западном направлении от <адрес> А по проспекту Октябрьскому, и другими взаимоотношениями сторон в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Псков», были направлены по электронной почте многочисленные заявления.

В своих заявлениях в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО2 распространяет сведения, которые порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, влияют на его репутацию и отношение к нему руководства и работников организаций.

Так, в заявлениях ФИО2 от 23 ноября 2017 года (вх. № 65-ж, 66-ж), от 24 ноября 2017 года (вх.№ 73-ж), от 1 декабря 2017 года (вх. № 87-ж), 5 декабря 2017 года (вх. № 92-ж) указано, что заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 сообщил, что генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Псков» управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО3 в отписке от 27 октября 2017 года сообщил заведомо ложную информацию о том, что технические условия от 3 октября 2017 года №ИА -15-1/7293 не являются приложением к договору №24/22/6 357 Н05/2017 и предназначены АО «Газпром газораспределение Псков».

О том, что ФИО3 в отписке от 27 октября 2017 года сообщил заведомо ложную информацию, истец в судебном заседании от 22 ноября 2017 года по делу №2-23/2018 находящегося в производстве Великолукского городского суда, такого заявления не делал. В обоснование данного утверждения, истец указал, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ответы на заявления физических и юридических лиц не готовит. Ответы организации «отписками» не являются и такие слова в отношении исходящих документов, по мнению истца, он сказать не мог, так как сам участвует в подготовке многих ответов.

Истцом было разъяснено ФИО2, что в ответе АО «Газпром газораспределение Псков» от 27 октября 2017 года №АП-АТ/70-ж на одно из обращений ФИО2 от 16 октября 2017 года (вх.№ 94-ж) по поводу выданных технических условий, исполнитель перепутал номера технических условий и указал, что технические условия от 3 октября 2017 года № ИА-15-1/7293 не являются приложением к договору №24/22/6357Н95/2017 и предназначены АО «Газпром газораспределение Псков», что не является введением в заблуждение ФИО2, а является опиской исполнителя ответственного за подготовку ответа на заявление.

В заявлении ФИО2 от 26 ноября 2017 года (вх.№ 76-ж) указано, что заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 и его руководитель ФИО4 крайне халатно относятся к представлению проектов ответов на его обращения, оставляя без ответов большинство заданных вопросов. При том, что на указанную дату истец ответов на заявление ФИО2 в ООО «Газпром межрегионгаз Псков», кроме ответов на заявления в суд, не готовил. Далее в заявлении указано, что у ФИО1 и ФИО4 отсутствуют элементарные правовые знания в области газораспределения, поэтому, подготовленные ими неправовые ответы являются отписками, а не предоставлением информации в соответствии с действующим законодательством. Действия заместителя начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 и его руководителя ФИО4 провоцируют новые обращения, возбуждение новых административных производств в отношении АО «Газпром газораспределение Псков и должностных лиц.

В заявлении от 26 ноября 2017 года (вх.№80-ж) ФИО2 указал следующее: «Также убедительно прошу Вас принять меры по прекращению в отношении меня нарушения при осуществлении подключения к сети газоснабжения и по прекращению массового нарушения законодательства работниками ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении поданных мной обращений, которые они же и спровоцировали халатным отношением к исполнению обязанностей». Какие это нарушения ФИО2 в заявлении не указывает, однако, порочит его, обвиняя в массовом нарушении законодательства и халатном отношении к исполнению обязанностей.

В заявлении от 30 ноября 2017 года (вх.№85-ж) ФИО2 просит руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Псков» сообщить о том, по какой причине АО «Газпром газораспределение Псков» в судебном заседании через своего представителя ФИО1 утверждает, что Председатель Правительства РФ ФИО5 является «умником» и не разбирается в газораспределении. Данное высказывание им сделано не было.

В заявлении ФИО2 от 5 декабря 2017 года (вх.№ 92-ж) также указано следующее: «Кроме того на предварительном слушании представитель АО «Газпром газораспределение Псков» заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 ведет себя дерзко и вызывающе, допуская высказывания, умаляющие авторитет должностных лиц органов государственной власти …». Какие именно высказывания имелись с его стороны, ФИО2 не приводит. В чем выражается утверждение ФИО2, что истец ведет себя дерзко и вызывающе также не указано.

В заявлении ФИО2 от 13 декабря 2017 (вх.№ 110-ж) указано, что в судебном заседании 12 декабря 2017 года представитель АО «Газпром газораспределение Псков» заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 провоцировал его на обращения в правоохранительные и надзорные органы, сообщал информацию, содержащую признаки уголовно-наказуемых деяний в деятельности должностных лиц АО «Газпром газораспределение Псков». При этом, какую он сообщал информацию, содержащую признаки уголовно-наказуемых деяний в деятельности должностных лиц АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО2 не указал.

В заявлениях ФИО2 от 16 декабря 2017 года (вх.№113-ж), от 18 декабря 2017 года (вх.№115-ж), от 21 декабря 2017 года (вх. №121-ж), от 21 декабря 2017 года (вх.№122-ж) указал, что 15 декабря 2017 года в судебном заседании заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 сообщил, что 27 июля 2017 года на внеочередном собрании акционеров АО «Газпром газораспределение Псков» было согласовано заключение договора займа между АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» на сумму 254000000 рублей и что указанную сумму в 254000000 рублей должностные лица АО «Газпром межрегионгаз Псков» уже пропили и поэтому Российская Федерация не получит налогов с 254000000 рублей.

Об указанной сделке ФИО2 узнал с сайта АО «Газпром газораспределение Псков», где информация о ней находилась в открытом доступе в разделе «Раскрытие информации». ФИО2 действительно сообщалось о том, что такая сделка между указанными юридическими лицами существует, но он не говорил о том, что сумму в 254000000 рублей должностные лица АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» уже пропили и поэтому Российская Федерация не получит налогов с 254000000 рублей.

В заявлениях ФИО2 от 19 декабря 2017 года (вх. № 117-ж), от 21 декабря 2017 года (вх. №121-ж), от 21 декабря 2017 года (вх.№122-ж) указано, что около 10 часов 40 минут 1 декабря 2017 года заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром газораспределение Псков» - управляющей организации АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 в помещении зала судебных заседаний в присутствии представителя Роспотребнадзора ФИО6 и секретаря судебного заседания сообщил мне, что за написание мной многочисленных обращений о нарушении в деятельности АО «Газпром газораспределение Псков» и за привлечение к административной ответственности должностных лиц АО «Газпром газораспределение Псков» по поданным мной обращениям, я буду помещен в психиатрическую больницу и ко мне применят физическую силу». Данные высказывания им сделаны не были.

В заявлениях ФИО2 от 25 декабря 2017 года (вх.№ 124-ж), от 25 декабря 2017 года (вх.№ 130-ж), от 3 января 2018 года (вх.№ 1-ж), от 3 января 2018 года (вх.№ 2-ж), от 4 января 2018 года (вх.№3-ж), от 9 января 2018 года (вх.№5-ж), от 15 января 2018 года (вх.№10-ж), от 22 января 2018 года (вх.№19-ж) истцу приписывались вышеизложенные высказывания, указанные в заявлении от 21 декабря 2017 года (вх.№ 122-ж).

Со ссылкой на статьи 12,150,151,152,1099, 1100,1101 ГК РФ просил суд:

1. Признать сведения распространенные ФИО2 в своих заявлениях в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО3 в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и обязать ФИО2 направить опровержение в ООО «Газпром межрегионгаз Псков» указанных в иске сведений;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в адрес суда просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными суду заявлениями ФИО2 направленными им в адрес руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Псков» посредством электронной почты от 23 ноября 2017 года (вх.№65-ж), от 23 ноября 2017 года (вх.№ 66-ж), от 24 ноября 2017 года (вх.№73-ж), от 27 ноября 2017 года (вх.№76-ж), от 27 ноября 2017 года (вх.№ 80-ж), от 1 декабря 2017 года (вх.№85-ж), от 1 декабря 2017 года (вх.№ 87 –ж), от 5 декабря 2017 года (вх.№92-ж), от 12 декабря 2017 года (вх. №110-ж), от 14 декабря 2017 года (вх.№112-ж), от 18 декабря 2017 года (вх.№ 113-ж), от 18 декабря 2017 года (вх.№ 115-ж), от 19 декабря 2017 года (вх.№117-ж), от 21 декабря 2017 года (вх.№ 121-ж), от 21 декабря 2017 года (вх.№ 122-ж), от 25 декабря 2017 года (вх.№ 124-ж), от 25 декабря 2017 года ( вх.№130-ж), от 9 января 2018 года (вх.№ 1-ж,2-ж, 3 –ж, 5-ж), от 16 января 2018 года (вх.№10-ж), от 22 января 2018 года (вх.№19-ж).

Проанализировав содержание заявлений, их общую смысловую нагрузку в целом, суд считает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановления Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, мнения, изложенные ответчиком в заявлениях, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова