Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - Кирьяновой Т.В., ее представителя -
Калашникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Т.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости уплаченной
за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кирьянова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать:

- стоимость, уплаченную за некачественный товар (телефон) в размере 48000 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата>
в размере 48000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что истец <дата> приобрела в магазине МТС мобильный телефон Samsung Galaxy S7 за 48000 руб., гарантийный срок составляет 1 год. После непродолжительной эксплуатации телефона, истцом выявлены недостатки (дефекты), а именно телефон самопроизвольно выключается и нагревается. Истец обратилась к продавцу
за устранением данного недостатка. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на возникновении дефекта по вине истца вследствие установки
на телефон нелицензионного программного обеспечения.

В судебном заседании истец - Кирьянова Т.В. просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнительно суду пояснила о том, что телефон ею приобретен в личных целях, не связанных
с предпринимательской деятельностью, нелицензионную прошивку
на указанный выше телефон она стала устанавливать уже после истечения годичного гарантийного срока, который был дан продавцом (ответчиком)
на телефон. Истец считает, что факт не установки на ее телефоне в течение гарантийного срока нелицензионной прошивки подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ - Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» №***.

Представитель истца - Кирьяновой Т.В. - Калашников А.Ю. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, подтвердил пояснения истца. Суду пояснил о том, что неофициальная прошивка возможно была установлена в ООО «АЦ «Пионер Сервис» при ремонте телефона, однако доказательств этому у него нет.

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил суд отказать
в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что недостаток в телефоне возник вследствие действий истца, из-за попыток установки на телефон неофициальной прошивки. Ответчиком, как продавцом нарушений прав истца, как потребителя не допущено.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел
к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что АО «Русская телефонная компания» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ
к дополнительным видам деятельности данного юридического лица относится розничная торговля мобильными телефонами.

Кирьянова Т.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: УР, <*****>, <дата> приобрела у ответчика - АО «Русская телефонная компания» для использования в личных целях,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, телефон Samsung Galaxy S<дата>0 руб., что подтверждается чеком от <дата>

Гарантийным талоном гарантийный срок на данный телефон установлен - 12 мес., который исчисляется с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации, соответственно гарантийный срок истек <дата>.

Согласно условиям гарантийного талона, изготовитель не несет гарантийные обязательства: если повреждения (недостатки) вызваны воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им программ; установкой, сменой или удалением паролей (кодов) изделия, модификацией и (или) переустановкой предустановленного ПО изделия, установкой и использованием ПО третьих производителей (неоригинального), форматированием накопителей на жестких магнитных дисках, применением сервисных кодов (подп. «ж» п. 5 Гарантийного талона).

Как указано в иске, после непродолжительной эксплуатации, истцом обнаружены недостатки (дефекты) телефона, а именно телефон нагревается, самопроизвольно выключается.

<дата> истец сдала телефон в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Дата ремонта <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата> к заказу
№*** следует, что мастером ООО «АЦ «Пионер Сервис» установлена неисправность, попытка установки неофициальной прошивки.

<дата> истец сдала телефон в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Дата ремонта <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата> к заказу
Н RH020189 следует, что мастером ООО «АЦ «Пионер Сервис» установлена неисправность, попытка установки неофициальной прошивки.

<дата> истец сдала телефон в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис».

Дата ремонта <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата> к заказу
Н RH020889 следует, что мастером ООО «АЦ «Пионер Сервис» установлена неисправность, попытка установки неофициальной прошивки.

<дата> ответчиком от истца принята претензия, из содержания которой следует, что истец просит ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, в связи с тем, что телефон сдавался
в ремонт 3 раза и недостатки не были устранены.

Из заключения эксперта №*** Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» от <дата> следует, что истец передала эксперту для проведения экспертизы указанный выше телефон с целью определить характер (причину) возникновения дефектов: нагревается, перезапускается, выходит ошибка с лежащим андроидом и пишет
«no commanded», была ли попытка установить неофициальное программное обеспечение.

По ходатайству сторон судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам
ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое качество мобильного телефона Samsung Galaxy S7 требованиям стандартов, установленных для этого вида товаров?

Имеются ли у товара недостатки? Повлияли ли выявленные дефекты изделия на их потребительские свойства?

Существует ли на телефоне Samsung Galaxy S7 дефекты в виде нагрева, самопроизвольного перезапуска?

Имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты, если да, то какие финансовые и временные затраты необходимы для их устранения?

Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

Имеются ли в товаре закаченные из вне файлы (приложения),
если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)?

Согласно заключению эксперта от <дата>№***-ВС/18 эксперт сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: фактическое качество предъявленного
на исследование телефона Samsung Galaxy S7 соответствует требованиям класса IP68 стандартов по защите от воздействия пыли и воды, требованиям системы мобильной безопасности KNOX 2.6 стандарта Х.509;

- по второму вопросу: в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток - телефон не загружается и не открывается главный экран (не загружается ОС Android 7.0). Использование объекта исследования по прямому назначению
не возможно, потребительские свойства объекта исследования утрачены;

- по третьему вопросу: при проведении исследования дефектов в виде нагрева телефона, самопроизвольного перезапуска не выявлено;

- по четвертому вопросу: стоимость устранения выявленного недостатка составляет 800 руб. Срок оказания услуг по устранению выявленного недостатка в условиях авторизированного производителем сервисного центра составит до 1 рабочего дня после предоставления телефона;

- по пятому вопросу: в смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено стороннее (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона;

- по шестому вопросу: в смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено стороннее (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона;

- по седьмому вопросу: в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток - телефон не загружается и не открывается главный экран (не загружается ОС Android 7.0). В смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено сторонне (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона.

В описательной части данного заключения эксперта указано на то,
что смартфон Samsung Galaxy S7 был перепрошит 30 раз, дата последней 30-той перепрошивки телефона - <дата>. Более ранней информации
о перепрошивке телефона в файле Recovery.log не сохранилось.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина,
не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей», закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ
в Постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной
из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене
на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая положения п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»
(к технически сложным товарам относится: оборудование навигации
и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями),
суд, проанализировав технические характеристики смартфона Samsung Galaxy S7, пришел к выводу о том, что данный телефон относится технически сложным товарам, поскольку он имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные
ст. 18 и 29 указанного Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены
по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные
п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> истец приобрела
в торговой точке ответчика мобильный телефон (смартфон) Samsung Galaxy S<дата>0 руб.

<дата>, <дата>, <дата> истец отдавала
в ремонт данный телефон в сервисный центр ООО «АЦ «Пионер Сервис». Мастером данного сервисного центра в трех актах выполненных работ указано на наличие неисправности телефона, вследствие попытки установки неофициальной прошивки, соответственно ответчиком данный телефон
был снят с гарантийного сервисного обслуживания.

<дата> ответчик получил от истца претензию, из содержания которой следует, что истец просит ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, в связи с тем, что телефон сдавался
в ремонт 3 раза и недостатки не были устранены.

Из заключения эксперта №*** Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» от <дата> следует, что истец передала эксперту для проведение экспертизы указанный выше телефон с целью определить характер (причину) возникновения дефектов: нагревается, перезапускается, выходит ошибка с лежащим андроидом и пишет
«no commanded», была ли попытка установить неофициальное программное обеспечение.

Осмотр телефона проведен экспертом <дата> в 12:00 час. Диагностику телефона в полном объеме выполнить не удалось по причине того, что смартфон был заблокирован. Потребителю Кирьяновой Т.В. предложено забрать смартфон для снятия блокировки. Блокировка снята <дата>, о чем свидетельствует акт выполненных работ № БТ-052794. После снятия блокировки экспертиза проводилась по повторному заявлению Кирьяновой Т.В. от <дата>. При диагностике телефона заявленных дефектов: нагревается, перезапускается, выходит ошибка с лежащим андроидом и пишет «no commanded» выявлено не было. Также экспертом не выявлено попыток установки на смартфон неофициального программного обеспечения.
К такому выводу эксперт пришел после введения телефона в режим Download,
в после чего в левом верхнем углу экрана телефона появилась надпись WARRANTY VOID: 0 (0х0000), что по мнению эксперта говорит о том,
что смартфон гарантийный и на него не пытались установить неофициальное программное обеспечение (прошивку).

Более никаких исследований телефона эксперт Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» не производил.

Данное заключение эксперта представлено в материалы гражданского дела стороной истца.

Вместе с тем, выводы указанного выше эксперта опровергаются выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <дата>№***-ВС/18, сделанными им после проведения судебной товароведческой экспертизы, согласно которым:

- в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток - телефон
не загружается и не открывается главный экран (не загружается ОС Android 7.0). Использование объекта исследования по прямому назначению
не возможно, потребительские свойства объекта исследования утрачены;

- в смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено стороннее (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона;

- в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток - телефон
не загружается и не открывается главный экран (не загружается ОС Android 7.0). В смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено сторонне (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона.

Исследовав данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том,
что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств
(ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не вызывает сомнений, отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение составлено экспертом ООО «Независимая экспертиза», имеющим высшее техническое образование по квалификации: Радиоинженер - конструктор - технолог, по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств», стаж работы по специальности эксперта составляет 26 лет, стаж экспертной работы 4 года.

Данный эксперт составил заключение №***-ВС/18, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении №***-ВС/18 экспертом приведены основания, по которым он пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта детально мотивированы
и обоснованы с изложением в экспертном заключении всего процесса исследования смартфона Samsung Galaxy S7, в том числе с использованием компьютерных программ.

При таких обстоятельствах, суд, при принятии настоящего решения, руководствуется экспертным заключением №***-ВС/18.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключение
№***-ВС/18, о том, что в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток (телефон не загружается и не открывается главный экран (не загружается ОС Android 7.0). В смартфоне Samsung Galaxy S7 установлено сторонне (кастомное) рекавери TWRP и кастомная прошивка G930FXXU1DQJ1, которые определяют наличие недостатка. Установка кастомной прошивки относится к нарушению условий эксплуатации телефона), суд пришел к выводу о том, что данный недостаток телефона истца не является производственным, возник вследствие действий истца, на данный недостаток телефона не распространяются гарантийные обязательства ответчика (подп. «ж» п. 5 Гарантийного талона).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Довод истца о том, что нелицензионную прошивку на указанный выше телефон она стала устанавливать уже после истечения годичного гарантийного срока, суд отклоняет, как опровергнутый выводом эксперта, содержащимся
в описательной части экспертного заключения №***-ВС/18, о том,
что смартфон Samsung Galaxy S7 был перепрошит 30 раз, дата последней 30-той перепрошивки телефона - <дата>. Более ранней информации
о перепрошивке телефона в файле Recovery.log не сохранилось.

Довод представителя истца о том, что неофициальная прошивка возможно была установлена в ООО «АЦ «Пионер Сервис» при ремонте телефона, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный, кроме того из экспертного заключения №***-ВС/18 следует, что последний раз смартфон был перепрошит <дата>, то есть в день, когда данный смартфон в ООО «АЦ «Пионер Сервис» не находился (так, из актов выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от <дата>, <дата>, <дата> следует,
что смартфон находился в данном сервисном центре с 3 по <дата>, <дата>, <дата>).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований
для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар стоимости в размере 48000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки, штрафа являются производными требованиями от основного (о взыскании с ответчика оплаченной за товар стоимости в размере 48000 руб.), мотивированы нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также с учетом того, что судом в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьянова Т.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости уплаченной
за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 23 сентября 2018 года.

Судья В.В. Войтович