Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Михайлова ФИО9 к ООО «Самарская» о возврате денежной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу 110000 руб. - сумму по договору, неустойку за просрочку исполнения договора в размере — 62700 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег — 110000 руб.., 16780 руб.- расходы по защите прав потребителя., 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% штрафа истцу Михайлову В.А. и 50% - СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Самарская» обязалась от своего имени заключить в интересах истца договоры на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка “<данные изъяты>”, находящегося по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа за создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п.1 данного приложения составляет 110 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена потребителем в установленные сроки. Подтверждением являются соответствующие квитанции.

Согласно Приложению “А” в перечень работ по водоснабжению включались работы по проектированию внутриплощадного и магистрального водоводов, строительство магистрального водовода <адрес> мм от точки присоединения, строительство и монтаж станции химической очистки воды, строительство внутриплощадного водовода <адрес> согласно проекту.

Однако ответчик обязательств не исполнил. Вышеуказанные работы не произвёл, соответствующих договоров не заключал ни на газификацию, ни на создание подъездных путей, ни на постройку очистительной станции, ни на подвод водовода к участку истца, то есть не обеспечил функционирование и части коттеджного поселка в виде участка Михайлова В.А.

В нарушение ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ответчиком с Истцом конкретных сроков исполнения не содержит. Соответственно, потребитель изначально при заключении договора уже был введен ответчиком в заблуждение.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по п. 1.1.1 Договора в течение семи дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком. Подтверждением является соответствующее почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ, что водовод прошел по каким-то улицам, где нет участка истца, сейчас не строится, но возможно его строительство будет продолжено весной ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств и нарушение сроков, установленных Законом.

Кроме того, истцом в вышеуказанном письме было указано ответчику, что благоустройство территории общего пользования не производится в нарушение п. 1.1.2 Договора и было выставлено требование об устранении недостатков в 7-мидневный срок.

Однако в вышеобозначенном ответе ответчик сообщил что ему не доказали факт отсутствия благоустройства и не предпринял никаких действий, направленных на выявление и устранение недостатков, ответчик не создал комиссии, не произвел осмотра, не предпринял вообще никаких действий и лишь указал, что выставление на его сайте квитанций является актом приемки работ.

Такой ответ не допустим, так как приемка работ в целом не лишает потребителя прав предъявления требований при выявлении недостатков в течение 2-x лет со дня приемки (<данные изъяты>) и не освобождает исполнителя от обязанностей по договору.

Вместе с тем, согласно акту осмотра мест общего пользования, составленному самими собственниками участков КП "<данные изъяты>» вместо ООО «Самарская» установлены места захламления территории общего пользования, зарастание подъездных путей, колеи на путях. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал ответчику Претензию с требованием о расторжением договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и возврате оплаченных средств. Согласно отметке Почты России Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответил принятием отказа от исполнения договора, но в возврате денег отказал со ссылкой на то, что деньги истца им были освоены в полном объёме, данный ответ нарушает права потребителя, установленные частью 4 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Михайлов В.А., его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные существу иска, настаивали на том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не исполнены обязательства о заключении соответствующих договоров на газо- и энергоснабжение.

В судебном заседании представитель ООО «Самарская», адвокат Сычева Е.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, положения закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Согласно условий договора, стороны пришли к соглашению о создании инфраструктуры общего пользования, что включает водоснабжение коттеджного поселка «<данные изъяты>», технологическое присоединение истца к инфраструктуре общего пользования само по себе не доказывает, что такая инфраструктура создана исключительно для удовлетворения его личных или семейных нужд. Договоры на газоснабжение и энергоснабжение ответчик от имени истца заключать не должен, так как конкретный перечень работ, которые ответчик обязался выполнить в соответствии с п. 1.1.1 договора, включает в себя лишь водоснабжение коттеджного поселка «<данные изъяты>», за что истцом и оплачена сумма по договору – 110 000 руб. Рядом с коттеджным поселком «<данные изъяты>» находится ранее возведенный коттеджный поселок «<данные изъяты>», в котором возведена станция химической очистки воды, устроен магистральный водопровод, в рамках исполнения договоров, в том числе и договора, заключенного с истцом, выкуплена <данные изъяты> доля станции химической очистки воды, ООО «<данные изъяты>» производятся работы по проведению водопровода в ООО «<данные изъяты>», которые планируется вскоре закончить. Установленный истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. семидневный срок выполнения работ по договору не является разумным, так как работы по созданию инфраструктуры водоснабжения производятся в теплый период года, кроме того, очевидно что производство данного вида работ требует намного больше времени.

Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора –генеральный директор ООО «СтройТехноСервис» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что его организацией производятся работы по созданию инфраструктуры водоснабжения поселка «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ООО «Самарская», вода подведена уже на ряд улиц, на улицу, на которой находится участок истца, вода будет подведена примерно в течение месяца.

Выслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Михайлов В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> участок расположен в восточной части кадастрового квартала №

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.А. и ООО "Самарская" заключен Договор №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется:

1.1.1. заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого поселка «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. Заказчик Михайлов В.А. обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 1.1.2. произвести работы по обслуживанию мест общего пользования на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> по содержанию и обслуживанию территории мест общего пользования для строительства инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства), после строительства инженерной инфраструктуры общего пользования осуществлять ее содержание и эксплуатацию, а также организовать работу и обеспечить содержание аппарата управляющей компании.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю установленную настоящим договором цену. (л<данные изъяты>

Согласно приложению N 1 на коммуникации от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N № заказчик и исполнитель пришли к взаимному соглашению, что создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования в соответствии с п. 1.1.1 договора включает в себя водоснабжение (параметры в соответствии с Приложением А к договору); общая сумма платежа на создание (строительство) инженерной инфраструктуры общего пользования с п. 1 настоящего приложения с одного участка составляет 110 000 рублей (<данные изъяты>).

Приложением А к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены параметры работ по водоснабжению, выполняемые исполнителем в интересах заказчика: проектирование внутриплощадочного и магистрального водовода, строительство магистрального водовода диаметром 300 мм от точки присоединения, строительство и монтаж станции химической очистки воды, строительство внутриплощадочного водовода диаметром 160 мм согласно проекту внутриплощадочного водовода (<данные изъяты>).

Заключенный между сторонами договор является смешанными, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и агентирования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора заказчик обязался выполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора; своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату за выполненные им работы и оказанные услуги в порядке и предусмотренные договором и приложением к нему.

Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства перед ООО "Самарская" по оплате сумм перечисленных в приложении N 1 в размере 110 000 рублей Михайлов В.А. выполнил.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ответчиком с Истцом конкретных сроков исполнения не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Самарская" с требованием в соответствии с п.2 ст.314 ГК исполнить обязательства по п. 1.1.1 Договора в течение семи дней с момента получения заявления. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором ответчик указал на наличие заключенных договора с ООО «<данные изъяты>» на строительство водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., договора с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение инженерно-геодезических работ, договора № с физическим лицом о передаче в собственность <данные изъяты> части комплекса насосной станции, которая обеспечивает подачу воды. Также ответ содержит указание на то, что водопровод частично проведен, его строительство будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик согласился считать договор расторгнутым, в части возврата денежной суммы отказал со ссылкой на то, что на дату расторжения договора денежные средства по нему освоены в полном объеме. Отчет агента предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №.

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора истец ссылается на неисполнение обязательств по договору ответчиком ООО "Самарская". Однако, данные доводы истца не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, представленными ответчиком доказательствами.

Согласно п. 2.1 договора N, исполнитель обязуется при исполнении поручения, предусмотренного п. 1.1.1 договора:

2.1.1 По результатам проведения работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания по отдельно заключаемым договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

2.1.2 Выполнять действия, предусмотренные п. 1.1.1 договора, надлежащим образом и своевременно, руководствуясь условиями договора, а так же договоров, заключаемых с третьими лицами.

2.1.3. Производить оплату третьим лицам по заключенным договорам за услуги по строительству инженерной инфраструктуры общего пользования коттеджного поселка из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетных счет исполнителя

2.1.4. Контролировать неукоснительное соблюдение третьими лицами выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил с ООО " <данные изъяты>" договор подряда N №ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подрядчик обязался в соответствии с настоящим договором выполнить в интересах заказчика следующий комплекс работ: строительство внутриплощадного водопровода общей протяженностью пять тысяч шестьсот двадцать восемь (5628) м. п., коттеджного поселка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по настоящему договору определяется на основании объектно-сметного расчета N и составляет 22 078 545 руб.

Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела подтверждается исполнение вышеуказанного договора подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Кроме Договора подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Самарская" и ОАО <данные изъяты>" был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение инженерно-геодезических работ, между ФИО6и ООО «Самарская» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на комплекс насосной станции (<данные изъяты>

Согласно справке ООО «Самарская» затратило на создание коммуникации водоснабжения поселка 7974369 рублей, из которых 5519100 фактически оплачено третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с письмом к ответчику о предоставлении информации по заключенным договорам на создание коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу ответ с приложением всех договоров, платежных поручений и актов выполненных работ.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Законом не установлена конкретная форма отчета агента, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что представленный ответ ООО «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, фактически является отчетом агента, поскольку подтверждает факт выполненных Агентом работ на момент обращения, содержит информацию конкретных его действиях. Отсутствие возражение истца на этот отчет в течение тридцати дней с момента его получения, свидетельствует, что данный отчет был принят Принципалом.

В части довода истца о том, что ответчик не исполнил в семидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. принятые на себя по договору обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей на момент заключения договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истцом семидневный срок не может считаться разумным сроком исполнения обязательства по созданию структуры водоснабжения коттеджного поселка в зимний период времени.

Так, исходя из буквального толкования спорного договора, предметом его является обязанность ответчика от своего имени, но в интересах истца заключить договоры, результатом которых должны стать вновь созданная инфраструктура общего пользования - система водоснабжения поселка.

Создание такой инфраструктуры подразумевает, что он должен стать единым линейным объектом, обеспечивающий потребности всего поселка, а не конкретного лица, с возможностью в последующем технологического присоединения к ней любого желающего в поселке.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, при определении затрат на создание такой коммуникации с одного лица - собственника земельного участка учитывалась пропорции необходимых затрат на создание коммуникации в целом и общего количества земельных участков в поселке. Всем желающим было предложено заключить аналогичный агентский договор. Всего было заключено 43 договора. Все договоры, включая договор с истцом, заключены в разное время, однако, предмет у них был одинаков - создание инфраструктуры общего пользования. Поскольку сеть должна быть общей, не целесообразно осуществлять ее проектирование и строительство в рамках каждого отдельного агентского договора вновь и вновь. Заключая договор, каждое лицо принимало его условия, включая условия об оплате затрат на строительство, не иначе как путем присоединению к предложенному договору в целом, в том числе с учетом того, что на момент заключения агентского договора к созданию такой инфраструктуры уже приступили.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отсутствие конечного срока выполнения работ было обусловлено необходимостью обеспечить его полное финансирование всеми заинтересованными лицами. Однако, такое финансирование было осуществлено не в полном объеме. Поэтому из заявленной стоимости затрат по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 22078545 рублей, фактически было профинансировано на 5519100 рублей.

При получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отказывался от исполнения договора, а с учетом сезонности работ по прокладке водопровода, пояснил, что работы будут продолжены ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время момент работы продолжены, планируется проведение водопровод до границ участка истца до окончания сезона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Согласно справке ООО «Самарская» денежные средства истца, переданные ответчику, за строительство освоены последним в полном объеме (<данные изъяты>).

Кроме того, фактические затраты агента были приняты истцом в тот момент, когда истек 30-тидневный срок для подачи возражений на отчет. Доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено. Поскольку работы по строительству общей инфраструктуры выполнены по заключенному договору между ответчиком и третьим лицом, оснований исключения из затрат агента денежных средств и возврата их истцу по данному договору не имеется.

Вместе с тем, Михайлов В.А. основывает свои требования на применении ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, положения указанного закона не могут быть применены в данном случае, поскольку согласно текста договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, целью его заключения является обеспечение функционирования будущего коттеджного поселка и создание инженерной инфраструктуры общего пользования, а не для личного использования Михайловым В.А.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Михайлова В.А. о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № денежных средств в размере 110 000 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то производные от основного требования в виде взыскания неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по договору также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Михайлова ФИО11 к ООО «Самарская» о возврате денежной суммы по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда потребителю- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись Е.В.Топтунова