Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мукумовой ФИО14 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, замещаемой до увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче документов,

установил:

Мукумова ФИО15. 17 июня 2019 года обратилась в суд с иском ГУ МВД России по городу Москве, просила: признать незаконным доклад о результатах проверки от 18 мая 2019 года № 7/6-450 дсп; признать незаконным и отменить приказ от 22 мая 2019 года № 1240 л/с «о применении взыскания»; признать незаконным и отменить приказ об увольнении её с государственной гражданской службы за утрату доверия; восстановить её в должности государственного гражданского служащего, замещаемой до увольнения; признать незаконным отказ ответчика в выдаче доклада о результатах проверки от 18 мая 2019 года № 7/6-450 дсп, приказа об увольнении с государственной гражданской службы за утрату доверия, трудовой книжки; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мукумова ФИО16 находилась на государственной службе Российской Федерации в должности старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г.Москве. Приказом ответчика ГУ МВД России по городу Москве от 22 мая 2019 года № 1240 л/с «о применении взыскания» на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по основаниям неисполнения обязанностей, установленных пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции». При этом истцу вменяется совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2016 по 2017 годы. После этого был издан приказ об увольнении истца с государственной гражданской службы. Однако выписки из приказа, а также трудовую книжку ответчик истцу не предоставил. Мукумова ФИО17 не согласна с основаниями и процедурой своего увольнения и считает его незаконным. 29 мая 2019 года истцом было подано заявление на имя начальника ГУ МВД России по городу Москве с требованием о предоставлении копий документов, связанных с трудовыми отношениями, послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с государственной гражданской службы. Однако по данному заявлению ответчиком ни одного документа истцу не предоставлено. В соответствии с указанными в приказе от 22 мая 2019 года № 1240 л/с «о применении взыскания» сведениями истцу вменяется предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2016 по 2017 год. Истец полагает, что сведения о якобы имевшемся коррупционном правонарушении стали известны уполномоченному должностному лицу в период, определенный указанными датами, и дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 2018 года. Проверка была назначена 27 февраля 2019 года и закончена 18 мая 2019 года. Истец считает, что ответчик нарушил сроки проведения служебной проверки, в связи с чем она является незаконной, поскольку проводилась почти три месяца. Считает, что должностные лица превысили возложенные на них должностные обязанности, не имея на то достаточных полномочий, привлекли её в ответственности по обстоятельствам, произошедшим ранее срока заключения с ней трудового договора. Мукумова ФИО18. полагает, что основания для привлечения её к ответственности отсутствовали, поскольку она не была ознакомлена с иным перечнем, кроме установленного Указом Президента РФ, устанавливающим обязанность предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей при замещении должности государственного гражданского служащего. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула, признать нарушение ответчиком порядка увольнения в части невыдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, а также осуществления окончательного расчета в день увольнения.

Истец Мукумова ФИО19 и её представители по доверенности Пирогов А.С. и Корнеев П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и в пояснениях по иску. В своих пояснениях по иску Мукумова ФИО20 указала, что при её увольнении был нарушен порядок увольнения, в день увольнения не была выдана трудовая книжка, её не ознакомили с приказом об увольнении. Проверка достоверности и полноты сведений проводилась за период её работы у другого работодателя. Окончательный расчет в день увольнения 22 мая 2019 года с ней не производился. В качестве основания для проведения проверки в отношении неё послужил рапорт об анализе справок о доходах, представленных ею за период 2015 года. Полагает, что сведения о доходах 2015 года не входят в период проверки, согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений, утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065. Считает, что у ответчика не было законных оснований для назначения проверки. Согласно докладу, основанием для назначения проверки является то, что она получила доход от продажи автомобилей в 2015 году. Считает, что это является голословным утверждением, поскольку сведения о получении дохода от продажи автомобилей в докладе отсутствуют. Отсутствует распоряжение руководителя о назначении проверки в отношении неё. Срок проведения проверки был продлен до 90 дней лицом, не принимавшим решение о проведении проверки, в связи с чем истец полагает, что решение о продлении сроков проверки вынесено незаконно. В качестве вины истцу вменяется непредставление сведений о доходах о банковских счетах с нулевым балансом и без движения по счету, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятости при проведении проверки. При назначении на должность 9 октября 2017 года она представляла сведения о доходах и проходила проверку, по результатам которой была назначена на должность. Полагает, что поскольку при назначении на должность не было выявлено каких-либо нарушений, то проведение проверки в отношении неё в 2019 году за тот же период времени ставится под сомнение. Полагает, что сравнительный анализ её доходов проводился не за весь 2017 год, а только за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года. В докладе имеются ссылки на кредитные организации «Почта Банк» и «Плюс банк», однако ответчик не представил ответы из данных организаций и не представил запросы, направленные в кредитные организации. В докладе имеется ссылка на счет Сбербанка, при этом указано, что данные банком по этому счету не представлены. Движение по этому счету с 2015 по 2019 годы не осуществлялось, что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности и нарушении порядка проверки. В докладе указано движение средств по счет в Сбербанке на общую сумму 14 933 рубля. Однако эти сведения не за проверяемый период, поскольку охватываются периодом по 18 марта 2019 года. Полагает, что у ответчика не было оснований для продления срока проверки. Рапорт о продлении проверки до 90 суток датирован 17 апреля 2019 года, при этом в рапорте указано, что не получены ответы из кредитных организаций. Однако выписки по счетам из банков зарегистрированы в ГУВД 8 и 17 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Марусич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 1 августа 2019 года, был объявлен перерыв до 7 августа 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Приказом начальника ГУ МВД России по г.Москве от 9 октября 2017 года N 3169 л/с Мукумова ФИО21. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г.Москве с освобождением от должности старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы.

9 октября 2017 года между ГУ МВД России по г.Москве и Мукумовой С.И. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Должность, замещаемая Мукумовой ФИО22., включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 N 848.

Приказом начальника ГУ МВД России по г.Москве от 22 мая 2019 года N 1240 л/с Мукумова С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 годы.

Приказом начальника ГУ МВД России по г.Москве от 22 мая 2019 года N 1255 л/с старший специалист 3 разряда отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г.Москве Мукумова С.И. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с расторжением государственного служебного контракта с 22 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В качестве основания для увольнения истца в приказе указаны: доклад о результатах проверки от 18 мая 2019 года № 7/6-450дсп, приказ ГУ МВД России по г.Москве от 22 мая 2019 года N 1240 л/с «О применении взыскания».

Из указанного доклада о результатах проверки следует, что за период 2016-2017 годы Мукумова ФИО23 предоставила неполные и недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга ФИО24 а именно: не сдала справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга ФИО25. за 2017 год; не предоставила информацию об имеющихся счетах в ПАО «Сбербанк», об имеющихся счетах в ПАО «ВТБ», на которые поступили денежные средства в сумме более 2 миллионов рублей, также не представила информацию об имеющихся счетах в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Плюс Банк», не указала информацию о доходах, связанных с суммами денежных средств, поступивших на её счета в банках.

В своих пояснениях от 6 мая 2019 года по факту выявленных нарушений Мукумова ФИО26 не оспаривала факт представления недостоверных и неполных сведений, указала, что в справке за 2017 года она не указала счета, открытые на её имя в ПАО «Сбербанк» в связи с перенесенным инсультом и временной слепотой в период сдачи справок, временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в отгулах. По поводу поступлений на счета денежных средств, указала, что это её заработная плата, премии по месту несения службы, материальная помощь от сына и его друзей, а также от других её родственников. Кроме того, Мукумова ФИО27. указала, что информацию о счетах решила не указывать в связи с тем, что они были открыты в связи с работой, информацию о доходе не указала в связи с тем, что не знала, что это нужно указывать. По неуказанным в справках счетам, открытым в ПАО «ВТБ» Мукумова ФИО28 указала, что не указала одни из них в связи с тем, что карточки, привязанные к счетам, она получила в январе 2018 года, также не указала кредитный и социальный счет, поскольку посчитала это ненужным. По счету в ПАО «Почта Банк» Мукумова ФИО29 указала, что никогда не обращалась в данный банк за открытием счета. Счет, открытый в ПАО «Плюс Банк» она не посчитала нужным указывать в справке за 2017 год. В 2017 году она не подала справку на супруга в связи с тем, что у него не было российского гражданства.

Все перечисленные выше нарушения, допущенные истцом при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 - 2017 гг., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что сведения о банковских счетах с нулевым балансом и без движения по счету не должны отражаться в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основаны на неправильном толковании норм права.

Сведения о наличии у истца счетов в ПАО «Почта Банк» и в ПАО «Плюс Банк» подтверждаются сведениями, представленными в адрес ГУ МВД России по г.Москве из Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 26 марта 2019 года. Кроме того, Мукумова ФИО30. в своих пояснениях не отрицала наличие у неё счета в ПАО «Плюс Банк».

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела представлена только справка за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года и не представлена справка за весь 2017 год, не могут повлиять на выводы, сделанные по результатам проведенной в отношении истца проверки, о наличии фактов представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга.

Также не может повлиять на выводы работодателя о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка при представлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доводы истца о том, что при подсчете поступлений денежных средств ответчиком ошибочно были подсчитаны денежные средства, поступившие на счет истца в 2019 году, поскольку и без учета указанных денежных средств имеются достаточные основания для вывода о том, что факт представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга нашел свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона Российской Федерации 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в части 1 статьи 59.2 Федерального закона 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

При этом цель и мотивы такого поступка по закону не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись предусмотренные Законом N 79-ФЗ основания для расторжения служебного контракта с истцом.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими, определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (пункт 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки ( пункты 24, 25 Положения).

Основанием для проведения проверки в отношении истца послужила докладная записка от 25 февраля 2019 года начальника ООПКиИП УРЛС ГУ МВД России по г.Москве, согласованная с начальником УРЛС ГУ МВД России по г.Москве, в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве, в которой содержалась информация о выявлении в рамках анализа справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2015 год, фактов предоставления неполной информации, указано на целесообразность проведения проверки в отношении Мукумовой ФИО31 в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

На основании указанной докладной записки заместитель начальника ГУ МВД России по г.Москве 26 февраля 2019 года обратился к начальнику ГУ МВД России по г.Москве с докладной запиской о проведении проверки достоверности и полноты сведений, представленных истцом в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

Начальником ГУ МВД России по г.Москве Барановым О.А. 26 февраля 2019 года было принято решение, оформленное в виде резолюции поставленной на докладной записке заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве Понорца А.В. от 26 февраля 2019 года, о проведении в отношении старшего специалиста 3 разряда отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г.Москве Мукумовой С.И. проверки достоверности и полноты представленных ею сведений в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что ответчиком не было принято в письменной форме решение о проведении проверки. Необходимость оформления такого решения исключительно в форме приказа либо распоряжения из пункта 4 Положения не следует.

Мукумова С.И. была уведомлена 27 февраля 2019 года о проведении в отношении неё указанной проверки, о чем свидетельствует надпись о получении уведомления и её подпись на указанном уведомлении.

17 апреля 2019 года на основании резолюции врио начальника ГУ МВД России по г.Москве Понарцом А.В. принято решение о продлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера до 90 дней.

Доводы истца о том, что проверка была продлена неуполномоченным должностным лицом являются не состоятельными, поскольку, согласно выписке из приказа от 5 апреля 2019 года № 324 л/с временное исполнение обязанностей начальника ГУ МВД России по г.Москве на период отпуска начальника ГУ МВД России по г.Москве Баранова О.А. с 14 по 17 апреля 2019 года было возложено на заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве Понарца А.В., которым принято решение о продлении указанной проверки. Оснований не доверять указанной выписке из приказа у суда не имеется.

Нарушений указанных требований законодательства в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено.

Доводы истца, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не ознакомив ее под роспись с приказом об увольнении, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалы дела представлен акт о неявке истца для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения от 22 мая 2019, составленный в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в присутствии главного специалиста-эксперта 5 отдела УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве Жарого И.П., ведущего специалиста-эксперта 5 отдела УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве Слесаревой О.В., специалиста-эксперта 5 отдела УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве Потаповой Д.В. Доказательств в опровержение указанного акта истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении служебного контракта с истцом.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения. Доказательств в их опровержение истцом представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что 22 мая 2019 года истцу посредством почтовой связи заказным письмом было направлено уведомление от 22 мая 2019 года N 7/64-9068 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.2 л.д.24,25).

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в п. 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при выдаче трудовой книжке при установленных обстоятельствах ответчиком не допущено.

Трудовая книжка была получена истцом от представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установлено, что Мукумова ФИО32. 29 мая 2019 года обратилась в адрес начальника ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о выдаче ей документов, в частности копии доклада о результатах проверки, копии приказа об увольнении в связи с намерением обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. При этом в своем заявлении истец указала, что указанные документы она просит выдать ей лично, предварительно уведомив её по телефону.

В материалы дела представителем ответчика был представлен ответ заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве – начальника Управления кадров Демина А.С. от 5 июня 2019 года на данное заявление, направленное в адрес истца 13 июня 2019 года, согласно которому руководством Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г.Москве принято решение о предоставлении ей копии приказа об увольнении с указанием адреса, где данный документ она может получить либо сообщить почтовый адрес для отправления запрашиваемых документов. Также из данного ответа следует, что в предоставлении копии доклада о результатах проверки истцу отказано по причине того, что данный документ относится к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1008-О разъяснено, что часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 926-О, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Поскольку в заявлении истца о выдаче ей документов было указано на необходимость вручения таких документов лично и был указан адрес Московского профсоюза полиции, то действия работодателя по направлению истцу ответа на данное заявление от 5 июня 2019 года следует признать правомерными, поскольку истец не являлась за получением данных документов после подачи заявления, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доклад о результатах проверки не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанный документ непосредственной связи с работой истца не имеет, самостоятельно правовых последствий не порождает.

Более того, по смыслу вышеуказанных положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает.

С указанным докладом Мукумова ФИО33. была ознакомлена 22 мая 2019 года, о чем свидетельствует её подпись на докладе.

Таким образом, на обращение истца о выдаче указанных копий документов, учреждением были приняты все предусмотренные законодательством меры для исполнения заявления, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью истца и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.

Факт нарушения трудовых прав истца в указанной части не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что в нарушение указанной нормы закона, перечисление сумм, причитающихся истцу от работодателя при увольнении, осуществлено только 7 июня 2019 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Мукумовой ФИО34., выражающийся в несвоевременном расчете при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Оснований считать, что несвоевременный расчет при увольнении является нарушением порядка увольнения и влечет за собой восстановление истца на работе, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мукумовой ФИО35 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, замещаемой до увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в выдаче документов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Мукумовой ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова