Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», УФССП по РБ Октябрьского межрайонного ОСП, УФССП РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», УФССП по РБ Октябрьского межрайонного ОСП, УФССП РБ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании публичных торгов недействительными, указывая на следующее.

Решением Советского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному, обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 861 500 руб. с установленной процентной ставкой 14% годовых сроком на 360 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк и заёмщики заключили договор ипотеки, на основании которого заемщики передали в залог Банку квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиками обязательств Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Солидарно взыскана задолженность с ФИО1, ФИО2 Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе принудительного исполнения указанного выше судебного акта судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ УФССП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы РБ УФССП арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов. Согласно извещению № опубликованному на сайте torgi.gov первые торги но вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается извещением №, опубликованным на сайте torgi.gov. Вместе с тем, до проведения торгов на основании поступившего от Банка заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебный пристав — исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако судебный пристав исполнитель не направил в торгующую организацию информацию об окончании исполнительного производства связи с отзывом исполнительного листа Банком. Как следует из материалов дела, торги по продаже арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства №, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, не проводились в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства №, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 исполнительный лист об обращении взыскания на имущество общества возвращен без исполнения. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Оценивая указанные доводы, Банк исходит из того, что повторные торги фактически не могли быть проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, поскольку соответствующие действия по реализации заложенного имущества противоречили бы воле взыскателя в отсутствие согласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об ипотеке, отсутствуют. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены существенные условия проведения торгов повлекшими незаконную передачу имущества взыскателя, не подлежащее реализации. На основании вышеизложенного, истец просил признать торги, проведенные специализированной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Девар», по принудительной реализации заложенного имущества квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Недействительными; Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Девар».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно показала, что о проведении вторых торгов истцу стало известно лишь в апреле 2019г., в связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ООО «Девар», в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

ФИО4 ОСП г. Уфы УФССП по РБ о дне и времени слушания дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, предоставил возражение, в соответствии с которым иск не признал и показал, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу того, что какой-либо результат торгов отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по данной категории споров составляет один год.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены посредством направления судебного извещения, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещения, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 449 ГК ПФ).

В соответствии со сит. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 31.12.2017), организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в. установленный срок.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поскольку правовым последствием признания торгов недействительным является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быт признаны недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 861 500 руб. с установленной процентной ставкой 14% годовых сроком на 360 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк и заёмщики заключили договор ипотеки, на основании которого заемщики передали в залог Банку квартиру, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - на торги.

ДД.ММ.ГГГГ поручением Территориального управления имущество передано ООО «Девар», для реализации посредством проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (28446 - 28447) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ окончания и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту № признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве"- торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девар» направило в УФССП по РБ письмо о снижении цены имущества на 15 %.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» № (28466 - 24467) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по лоту №. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

При этом, на основании поступившего от Банка заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства судебный пристав — исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако судебный пристав исполнитель не направил торгующую организацию информацию об окончании исполнительного производства связи с отзывом исполнительного листа Банком.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девар» и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника- организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

При этом, арестованное имущество передано на реализацию в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативно правовых актов, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Однако, на момент проведения торгов года в адрес Территориального управления постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не поступало, следовательно, основания для приостановления или отмены процедуры торгов по реализации заложенного имущества у Территориального управления или специализированной организации, отсутствовали.

Таким образом, вывод истца в исковом заявлении о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов, так как организатор торгов не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, тот факт, что вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, несостоявшиеся торги признать недействительными невозможно, поскольку оспаривать торги можно лишь в случае, когда, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

В данном случае, поскольку результат торгов отсутствует, следовательно отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками, соответственно несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девар» и судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы У ФССП России по РБ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных специализированной организацией Общества с ограниченной ответственностью «Девар», по принудительной реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова