Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и ареста, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и ареста, к ФИО3 об истребовании и имущества из чужого незаконного владения, о взыскании стоимости имущества.

Иск мотивировал тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании *** в пользу взыскателя ФИО3 Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 В опись и арест имущества включен ноутбук «Lenovo G-50-45» модель № черный, без видимых повреждений, в хорошем состоянии, а также шнур, блок питания, стоимостью ***. Данный ноутбук принадлежит ему на праве личной собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным в кредит и квитанциями об оплате кредита. С ФИО2 они имеют совместного сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместного хозяйства с ней не ведут. Ноутбук он дал в пользование своему сыну на период учебного ДД.ММ.ГГГГ. Данный ноутбук был незаконно включен в опись имущества, подлежащего аресту и в дальнейшем передан взыскателю ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ просит исключить из описи и ареста ноутбук «Lenovo G-50-45», шнур, блок питания, обязать ФИО3 вернуть ему ноутбук, шнур, блок питания, в случае утраты ноутбука вернуть его стоимость ноутбука в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что стоимость ноутбука просит взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала, пояснила, что с ФИО1 они имеют совместного ребенка ФИО5, указанный ноутбук приобретен ФИО1 и был передан сыну в пользование на учебный год, при наложении ареста, она ставила судебного пристава -исполнителя в известность о том, что ноутбук ей не принадлежит.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась, пояснила, что ноутбук был передан ей судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю для самостоятельной реализации, ноутбук она продала за ***, письменный договор купли-продажи не составлялся, кому продала не знает, где в настоящее время находится ноутбук ей не известно, денежные средства были списаны в счет погашения долга.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В виду того, что должник ФИО2 добровольно отказывалась выплачивать задолженность по исполнительному листу, ею был осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения должника. При осуществлении выезда выявили ноутбук «Lenovo», который описали. При этом, ФИО2 было разъяснено, что если данный ноутбук ей не принадлежит, то она должна представить соответствующие документы и обратиться с заявлением об исключении ноутбука из акта описи ареста. ФИО2 в службу судебных приставов не обратилась, не ходатайствовала о самостоятельной реализации арестованного имущества, а так же не представила подтверждающие документы, что ноутбук ей не принадлежит. Поскольку ноутбук в течение одного месяца не был реализован, взыскателю ФИО3 было направлено предложение оставить это имущество за собой в счет погашения долга. Взыскатель согласилась, приняла ноутбук, задолженность в пользу нее частично погасилась. В настоящее время арест снят с имущества, исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 не окончено.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №125 Чернушинского муниципального района от 01 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы, госпошлины, расходов по составлению искового заявления в размере *** в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № в присутствии должника ФИО2, понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе ноутбук Lenovo» G-50-45, модель 80 EЗ, стоимость которого оценена в ***. При составлении акта ФИО2 каких-либо письменных возражений относительно принадлежности имущества не заявляла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Lenovo G-50-45» модель №, черный, без видимых повреждений, в хорошем состоянии + шнур, блок питания, общая стоимость без учета НДС - ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в адрес взыскателя ФИО3 направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества должника в соответствии с п.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ноутбука «Lenovo G-50-45», стоимостью ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о передаче имущества, в том числе ноутбука «Lenovo G-50-45» для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП по Чернушинскому и Куединскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о том, что она согласна оставить за собой арестованное имущество по исполнительному производству № на сумму ***, обязуется разницу арестованного имущества и суммы долга перечислить на расчетный счет ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 арестованного имущества, указанного в постановлении об оценке, в том числе, ноутбука «Lenovo G-50-45».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 снят арест с имущества должника, в том числе, в отношении ноутбука «Lenovo G-50-45» модель №.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время ноутбук реализован ею самостоятельно, денежные средства списаны в счет погашения долга, где находится ноутбук ей не известно.

В ходе судебного разбирательства местонахождение ноутбука не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленного договора купли-продажи, товарных и кассовых чеков, квитанций по оплате кредита следует, что покупателем ноутбука действительно являлся истец ФИО1

В то же время, объективных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста на имущество он являлся собственником либо владельцем имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец ФИО1 распорядился своим имуществом, передав ноутбук ответчику ФИО2

Оснований полагать, что ноутбук был предоставлен ФИО2 во временное пользование у суда нет, поскольку каких-либо расписок, договоров, обязывающих возвратить имущество в установленный соглашением сторон срок, суду не представлено. При наложении ареста на имущество ФИО2 присутствовала, каких-либо письменных возражений, относительно принадлежности имущества судебному приставу-исполнителю не заявляла. До марта 2016 года ноутбук находился у нее на хранении, каких-либо мер к погашению задолженности по исполнительному производству ФИО2 не предпринимала, действия судебного пристава не обжаловала.

Один лишь факт того, что ноутбук приобретался истцом, не свидетельствует, что на момент наложения ареста на имущество он являлся его собственником.

Кроме того, на момент предъявления иска арест с имущества был снят, ноутбук реализован и под арестом не находится, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста нет.

Исковые требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент разрешения спора у ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала, что распорядилась имуществом, реализовала его в счет погашения долга.

Кроме того, суд полагает, что на момент наложения ареста на имущество, истец ФИО1 уже не являлся собственником ноутбука.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находилось в его собственности, равно как и доказательств того, что ноутбук не утрачен, имеется в натуре, и находится во владении ответчика ФИО3

Кроме того, суд полагает, что передача имущества взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу не свидетельствует о незаконности владения взыскателем данным имуществом.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости ноутбука в размере *** являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таких доказательств, истцом ФИО1 суду не представлено.

Ноутбук был передан ФИО3 на законном основании во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, был ею реализован в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Таким образом, ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершала.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова