Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы и возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105000 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 703 рубля 50 копеек; взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубль 41 копейку; взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4172 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительных работ по строительству беседки по <адрес> города Сочи. Согласно п.3.1. договора подряда цена договора определяется из полной стоимости строительных материалов, стоимости работ и стоимости доставки материалов до места строительного объекта. Стоимость указанных работ сторонами по договору подряда совместно определена и согласована в размере 88300 рублей. Стоимость строительных материалов в смете определена и согласована в размере 7330 рублей. Он, указывает истец, обязан был оплатить стоимость строительных материалов. Начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора, заказчик производит после подписания договора предоплату в размере 75% от стоимости материалов указанной в смете, что составляет 54975. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ФИО3 получил деньги в сумме 55000 рублей в счет оплаты материалов по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сметную стоимость материалов в п.3 путем замены строительного материала вагонка 50 кв.м на ГВЛ 20 кв.м и стоимость материалов по договора подряда составила 65000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получена от него, ФИО1, полностью вся сумма в счет оплаты за материалы по договору подряда, согласно смете.

Таким образом, указывает истец, на дату ДД.ММ.ГГГГ, он свои обязательства перед ФИО3 по оплате стоимости строительных материалов в размере 65000 рублей выполнил надлежащим образом. Дополнительно, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от него деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты ремонтных работ. В итоге, документально подтвержденной денежной суммой, полученной ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения строительных работ по строительству беседки является сумма в размере 105000 рублей.

Он, указывает истец, создал все условия для начала выполнения работ, однако около двух лет работы по строительству беседки не велись. На неоднократные его обращения к ответчику исполнить принятье обязательства по проведению строительства беседки, последним оставлены без удовлетворения.

Также, ФИО3 по своей личной инициативе, определил ФИО4 соисполнителем по проведению строительства беседки, без включения соответствующих условий в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО4, взял у него, ФИО1, на покупку материалов 42000 рублей. Указывает, что при отсутствии между ним и ФИО4, заключенного договора на проведение каких-либо строительных работ и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, ФИО4 были неосновательно получены от него денежные средства в размере 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО4 требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение строительных работ по строительству беседки по <адрес> Хостинского района города Сочи.

По договору строительного подряда, ФИО3 обязался произвести согласно чертежу смете, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы: устройство каркаса первого этажа беседки; устройство лат. перекрытия; устройство пола 2 эт. фанерой; обрешетка строй системы; настил металл черепицы; подшивка потолков вагонкой; устройство торцевых планок крыши; подшивка карниза; шлифовка каркаса 1этаж и ограждений 2-го этажа; пропитка пинатексом каркаса первого этажа и ограждений второго этажа; устройство ограждений второго этажа (6 шт.); устройство деревянной лестницы; доставка материалов; погрузо-разгрузочные работы.

Согласно п.3.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется из полной стоимости строительных материалов, стоимости работ и стоимости доставки материалов до места строительного объекта.

Стоимость указанных работ сторонами по договору подряда совместно определена м согласована в размере 88300 рублей.

Стоимость строительных материалов в смете определена и согласована в размере 7330 рублей.

ФИО1 обязан был оплатить стоимость строительных материалов. Начальный срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора, заказчик производит после подписания договора предоплату в размере 75% от стоимости материалов указанной в смете, что составляет 54975 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 55000 рублей в счет оплаты материалов по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в сметную стоимость материалов в п.3 путем замены строительного материала вагонка 50 кв.м на ГВЛ 20 кв.м и стоимость материалов по договора подряда составила 65000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получена от ФИО1 полностью вся сумма в счет оплаты за материалы по договору подряда, согласно смете.Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательства перед ФИО3 по оплате стоимости строительных материалов в размере 65000 рублей выполнил надлежащим образом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ гожа, ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты ремонтных работ.

В итоге, документально подтвержденной денежной суммой, полученной ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения строительных работ по строительству беседки является сумма в размере 105000 рублей.

Таким образом, ФИО1 созданы все условия для начала выполнения работ, однако, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, около двух лет работы по строительству беседки не велись, на неоднократные обращения истца к ответчику исполнить принятье обязательства по проведению строительства беседки, последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательство не предусматривало срок его исполнения и не содержало условий, позволяющих определить этот срок, в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ ФИО1 направил ФИО3 требование об исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе и отказ от исполнения договора подряда с возмещением понесенных расходов размере 105000 рублей, в случае полного или частичного отказа подрядчиком от исполнения договора в установленный истцом срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 и части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени), является одним и способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы, Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости договора (п.6.8 договора).

Таким образом, ФИО3, подписав с ФИО1 договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Судом принимается расчет размере неустойки, представленный истцом.

Также, судом установлено, ФИО3, по своей личной инициативе, определил ФИО4 соисполнителем по проведению строительных работ по строительству беседки, без включения соответствующих условий в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО4 взял у ФИО1 на покупку материалов 42000 рублей.

При отсутствии между ФИО1 и ФИО4 заключенного договора на проведение каких-либо строительных работ и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, ФИО4 были неосновательно получены от истца денежные средства в размере 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. направил в адрес ФИО4 требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другой лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежа начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом принимается расчет процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, представленный истцом, поскольку им при использовании данной методики расчета учтены сведения о средних ставка банковского процента по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, новая редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ, вступающая в силу с ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет по ключевой ставке Центрального Банка РФ), что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Правомерность определения периода просрочки в календарных днях.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы и возврате неосновательного обогащения – удовлетгворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пеня) за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 (семьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным» средствами в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 Xapyн У. в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в равных долях по 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей с каждого, всего 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов