Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3200 кв.м., и жилой дом, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Владимирская область, <адрес>, д.Купреево, <адрес>.

В обоснование заявления указала, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу отделения ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доходов ежемесячно. За должником ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3200 кв.м., 1/3 доля в праве и жилой дом, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, 1/4 доля в праве, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника на указанные объекты недвижимости. На основании изложенного просила в целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, обратить взыскание на имущество ФИО2 – земельный участок и жилой дом, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.п.2 и 3 п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной нормы принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.ч.1,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по Владимирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно (л.д.56-60).

Смена фамилии взыскателя ФИО4 произошла в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО7 и ФИО4 серии I-НА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия ФИО6.

В ходе принудительного исполнения по данному исполнительному производству было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, ; здание, ; здание, (л.д.21-22,36-38).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, был наложен арест, недвижимые объекты были предварительно оценены 250000 руб. в 200 000 руб. соответственно (л.д.17-20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство) составляет 133312 руб., соответственно стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику составляет 44437,33 руб.; кадастровая стоимость здания – жилой дом с кадастровым номером <адрес> составляет 584825,12 руб., соответственно стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику составляет 146206,28 руб. (л.д.10-16,40-54).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке ООО «Инженерные системы» об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506376,87 руб. (л.д.65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчик пояснил, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером 33:14:003305:119, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 75,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.