Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Хамидулиной А.И., представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Топорковой Л.А., представителей третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Федотову Марку Романовичу о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 28 893 530,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 28 893 530,96 рублей.

Указал, что ФИО1, занимая должность директора ООО «Агроден Ставрополь» являлся ответственным лицом за выполнение хозяйственных операций, уплату налогов, представление налоговых деклараций, действуя умышлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение заведомо ложных сведений в книгу покупок, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь», в результате чего у общества возникло право на применение необоснованного налогового вычета.

ООО «Агроден Ставрополь», признано несостоятельным (банкротом) в отношении него ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3. части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 893 530,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 приобщены письменные возражения, в которых ответчик просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал. Полагала, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязательств по возмещению ущерба, просит взыскать в доход бюджета Российской Федерации вред, причиненный преступлением. Сроки исковой давности считает необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела.

Ответчик ФИО1 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Топоркова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали позицию истца, просили удовлетворить исковые требования. Сроки исковой давности считали необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «Агроден Ставрополь» в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении Федотова Марка Романовича и принятии его к производству.

В постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава указанного преступления по факту уклонения от уплаты налогов организации ООО «Агроден Ставрополь».

ООО «Агроден Ставрополь» указало основным видом деятельности оптовую торговлю зерном. ФИО1, занимал должность директора общества, являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета, уплату налогов.

В соответствии со статьей 1 143 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроден Ставрополь» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Федотова Марка Романовича на основании п.3. части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении суда действия Федотова Марка Романовича квалифицированы по ч.1 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ статью 28.1. КПК РФ).

В мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что ФИО1 умышлено не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок установленный статьей 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 28 893 530,96 рублей за 3 и 4 квартал 2016 года, 1, 2 квартал 2017 года, что составило 89,98 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

Гражданский иск, заявленный представителем прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края на сумму 29 567 867,32 рублей оставлен без рассмотрения. (Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.

После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года № 18-КГ20-98-К4, 2-1658/2019.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 589-О указано, что положения пункта 1 статьи 200, статей 202-205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Гражданский кодек Российской Федерации в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в виде не уплаты налога на добавленную стоимость, необходимо исчислять по 3 кварталу 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность уплатить НДС установлена до ДД.ММ.ГГГГ); по 4 кварталу 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность у платить НДС установлена до ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность уплатить НДС установлена до ДД.ММ.ГГГГ); за 2 квартал 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность по уплате НДМ установлена до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, в результате незаконных действий ФИО1 НДС не уплачен в установленный законом срок. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурором заявлен гражданский иск о взыскании неуплаченных сумм налога за 3,4 кварталы 2016 года, 1,2 кварталы 2017 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку поквартально срок подлежат исчислению:

по 3 кварталу 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ;

по 4 кварталу 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ;

по 1 кварталу 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ;

по 2 кварталу 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 2014 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

По убыткам (неуплата налога) за 3 квартал 2016 года срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

Истцом заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу постановления суда по уголовному делу) срок исковой давности не течет, временной период в который сроки давности не текли (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 22 дня

Таким образом, в связи с подачей гражданского иска течение сроков исковой давности приостановилось до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Федотова Марка Романовича.

Согласно части 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку срок составил менее 6 месяцев, он подлежал удлинению до 6 месяцев. После вступления в силу постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удлиненного срока давности - 6 месяцев, истец был вправе обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43). В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства (ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с пропуском истцом сроков исковой давности, требования истца о взыскании убытков за указанный период (за 3 квартал 2016 года) удовлетворению не подлежат.

По убыткам (неуплата налога) за 4 квартал 2016 года срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

В период до истечения срока давности, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и оканчивавшегося ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу постановления суда по уголовному делу) срок исковой давности не течет, данный временной период до истечения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 22 дня, то есть данный срок был более 6 месяцев и удлинению не подлежал. После вступления в силу постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неистекшего срока давности- 6 месяцев 22 дня, истец был вправе обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 205 дней).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом сроков исковой давности, требования истца о взыскании убытков за указанный период (за 4 квартал 2016 года) удовлетворению не подлежат.

По убыткам (неуплата налога) за 1 квартал 2017 года срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В период до истечения срока давности, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и оканчивавшегося ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу постановления суда по уголовному делу) срок исковой давности не течет, данный временной период до истечения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев 22 дня, то есть данный срок был более 6 месяцев и удлинению не подлежал. После вступления в силу постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неистекшего срока давности - 9 месяцев 22 дня, истец был вправе обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 296 дней).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения оставшегося срока исковой давности, данные сроки им не пропущены, довод ответчика о пропуске сроков по данному периоду отклоняется судом.

По убыткам (неуплата налога) за 2 квартал 2017 года срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям:

в период до истечения срока давности, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и оканчивавшегося ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск в уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу постановления суда по уголовному делу) срок исковой давности не течет, данный временной период до истечения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 22 дня, то есть данный срок был более 6 месяцев и удлинению не подлежал. После вступления в силу постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неистекшего срока давности- 1 год 22 дня, истец был вправе обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 388 дня).

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № проведено сопоставление показателей общей суммы налоговых вычетов и суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, отраженных в налоговых декларациях ООО «Агроден Ставрополь», с общей суммой налоговых вычетов и сумной НДС к уплате в бюджет, рассчитанных в ходе производства экспертизы без учета в налоговых вычетов НДС по операциям приобретения товаров (работ и услуг) у ООО «СтавАгро».

Эксперт указал, что включение в состав налоговых вычетов в уточненную № налоговую декларацию ООО «Агроден Ставрополь» по НДС за 3 квартал 2016 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «СтавАгро» привело к уменьшению НДС, подлежащего зачислению и уплате в бюджет в уточненной № налоговой декларации ООО «Агроден Ставрополь» по НДС за 3 квартал 2016 года на 4 182 081,24 рублей.

Согласно экспертному заключению № включение в состав налоговых вычетов в уточненную № налоговую декларацию ООО «Агроден Ставрополь» по НДС за 4 квартал 2016 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «СтавАгро» привело к уменьшению НДС, подлежащего зачислению и уплате в бюджет в уточненной № налоговой декларации ООО «Агроден Ставрополь» по НДС за 4 квартал 2016 года на 3 155 131,47 рублей.

Включение в состав налоговых вычетов в уточненную № налоговую декларацию ООО «Агроден Ставрополь» по НДС за 1 квартал 2017 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «СтавАгро» привело к уменьшению НДС, подлежащего зачислению и уплате в бюджет в уточненной № налоговой декларации ООО «АгроденСтаврополь» по НДС за 1 квартал 2017 года на 12 333 404,29 рублей.

Включение в состав налоговых вычетов первичную налоговую декларацию ООО «Гамма» по НДС за 2 квартал 2017 года НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Гамма» привело к уменьшению НДС, подлежащего зачислению и уплате в бюджет в первичной налоговой декларации ООО «АгроденСтаврополь» по НДС за 2 квартал 2017 года на 9 442 704,87 рублей.

Всего: 4 182 081,24 рублей (3 квартал 2016) + 3 155 131,47 рублей (4 квартал 2016) + 12 333 404,29 рублей (1 квартал 2017 года) + 9 442 704,87 рублей (2 квартал 2017) = 29 113 322,05 рублей.

Согласно экспертному заключению № исчисление в уточненной № налоговой декларации ООО АгроденСтаврополь» по НДС за 1 квартал 2017 года НДС с операции реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Гамма» привело к увеличению НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет у уточненной № налоговой декларации ООО «АгроденСтаврополь» по НДС за 1 квартал 2017 года на 219 790,91 рублей.

Что означает, что ООО «АгроденСтаврополь» исчислило и уплатило больше налога за 1 квартал 2017 года по НДС, чем должно было уплатить.

Всего в бюджет подлежало уплате НДС 29 113 322,05 рублей - 219 790,91 (излишне уплаченные) рублей = 28 893 531,14 рублей.

В постановлении суда действия Федотова Марка Романовича квалифицированы по ч.1 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 №73-Фз «О внесении изменений в УК РФ статью 28.1. КПК РФ).

Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 не оспаривалось по основаниям отсутствия его вины, не по основаниям вменения ему квалифицирующего признака крупного размера исходя из суммы 28 893 530,96 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает заключение эксперта ФИО5 № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № достоверным доказательством.

Выводы эксперта ФИО5 изложенные в заключении № ответчиком ФИО1 Не опровергнуты, иных данных расчета НДС за заявленные истцом периоды не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не запрашивались и не исследовались счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие реальность сделок между ООО «Агроден Ставрополь» и третьими лицами не опровергают результаты экспертизы о размере убытков ( неуплаченного налога) имеющихся в уголовном деле.

Проверка действительности (реальности) совершенных обществом сделок не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 постановление суда о прекращении уголовного дела не оспорил, следовательно согласился с квалификацией вмененного правонарушения, что именно он, занимая должность директора ООО «Агроден Ставрополь» являясь ответственным лицом за представление налоговых деклараций, действуя умышлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал включение заведомо ложных сведений в книгу покупок, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агроден Ставрополь», в результате чего у общества возникло право на применение необоснованного налогового вычета.

Поскольку сроки исковой давности за периоды 4 182 081,24 рублей (3 квартал 2016) + 3 155 131,47 рублей (4 квартал 2016) истекли, убытки, заявленные истцом в указанной части, не подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика подлежат убытки, причиненные Российской Федерации, возникшие в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 статьи 199 УК РФ, за 1 квартал 2017 года в сумме 12 333 404,29 рублей уменьшенных на сумму переплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 219 790,91, то есть в размере 12 113 613,38 рублей.

Взысканию в ФИО1 подлежат убытки, причиненные Российской Федерации, возникшие в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 статьи 199 УК РФ, за 2 квартал 2017 года в сумме 9 442 704,87 рублей. Всего взысканию с ФИО1 подлежат убытки (за 1 и 2 квартал 2017 года) в размере 21 556318,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации о взыскании с Федотова Марка Романовича ущерба причиненного налоговым преступлением в размере 28 893 530,96 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации с Федотова Марка Романовича ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 21 556318,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 7 337 212,71 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина