Решение № 2-841/2022 от 01.04.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

... Дело № 2-841/2022

16RS0046-01-2021-023422-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Агро5», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агро5», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро 5» (ООО «Агро 5») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... года № ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Агро 5» (лизингополучателю) предметы лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметами лизинга являются: тракторы БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 шт., сеялка СЗ 5,4 в количестве 1 шт.

Согласно п.1.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 48 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга: ... (п. 3.1 договора лизинга). В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга. Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от ... года № ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) при­обрел в собственность у ООО «Тех Групп» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Агро 5» (лизингополучателю) указанные выше предметы лизинга и полностью оплатил его. К договорам купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ... года, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

Истец считает, что лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед лизингодателем по договору лизинга ненадлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с нарушениями договора лизинга относительно уплаты лизинговых платежей, лизинго­дателем 04.03.2021 направлено лизингополучателю уведомление №136-и от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате лизингодателю предмета договора лизинга.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательство и на основании п.п. 9.5, 9.5.5, 9.6 Правил, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга во внесудебном порядке в следующих случаях: лизинго­получатель два раза подряд не уплатил платежи, предусмотренные настоящим договором, либо имеет задолженность по платежам за два любых месяца, либо систематически (более двух раз) допускает про­срочку платежей, предусмотренных Договором лизинга. Лизингополучатель за период более чем два месяца подряд не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга. Указанные обстоятельства в соответствии с 9.5, 9.5.5, 9.6 Правил являются основанием для од­ностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. Договор лизинга расторгнут с 10 .... В настоящее время предметы лизинга не были возвращены Лизингодателя.

Решением Арбитражного суда от ... года (резолютивная часть) общество с ограни­ченной ответственностью «АГРО 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства Союз ар­битражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В рамках дела о банкротстве ООО «Агро5», ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с требованием об изъятии предмета лизинга (вх. 28659). Определением Арбитражного суда РТ от .... суд отказал ООО «ЛКМБ-РТ» в удо­влетворении заявления.

В данном определении было указано следующее: В рамках дела ответчик не подтверждал факт наличия в натуре у него имущества в виде заявленных конкурсным управляющим транспортных средств и спецтехники. На уточняющий вопрос суда о наличии в натуре транспортных средств и спецтехники от­ветчик затруднился опровергнуть, либо подтвердить данные сведения.

При этом, фактическая передача имущества не произведена (что могло бы свидетельствовать о наличии имущества у руководителя). Конкурсный управляющий пояснил, что имущества в натуре, в том числе, на территории общества, не имеется, инвентаризация в отношении спорного имущества не про­ведена. В свою очередь, регистрации имущества за должником - обществом не свидетельствует о нали­чии такого имущества в натуре и не указывает о возможности удовлетворения такого заявления в отно­шении руководителя должника. Обратное нарушает принципы правовой определенности и исполнимо­сти судебного акта. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указан­ной части.

При рассмотрении настоящего заявления ранее конкурсный управляющий также пояснил, что конкурсному управляющему руководитель должника не передавал имущество, в том числе, заявленные лизинговой компанией 2 единицы трактора и 1 единицу сеялки. Соответственно, возврат указанного имущество лизинговой компании является невозможным в силу фактического отсутствия такого имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет риски, связанные с хищением предмета лизинга с момента его фактической приемки, сам по себе факт хищения не осво­бождает лизингополучателя от обязанности продолжать вносить лизинговые платежи по графику, уста­новленному договором. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требо­вания лизингополучателя, руководствуясь следующим. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет ав­томатического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизин­гополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сло­жившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора. Как следовало из материалов дела, сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых плате­жей до хищения предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, воз­мещенной страховой компанией лизингодателю, в своей совокупности превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 суд взыскал в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо. При этом, отклоняя доводы лизинговой компании об отсутствии оснований для определения сальдо встречных обязательств с использованием суммы страхового возмещения, суд отметил, что в силу обеспечительного характера права собственности лизинговой компании на предмет лизинга стра­хование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, воз­никающих из договора лизинга. Следовательно, при определении сальдо применительно к пункту 4 по­становления Пленума ВАС РФ № 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

Сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Цена предмета лизинга: 3 480 000,00 руб.;

Общий размер платежей по договору лизинга: 5 121 113,81 руб.;

Аванс по договору лизинга: 870 000 руб.;

Срок договора лизинга: 1 468 дней (с ...).

Срок финансирования: 955 дней (с ...).

Размер финансирования: 2 610 000 руб.

Проценты в год за представленное финансирование: = 15,63 %

Размер платы за финансирование на ...:

2 610 000*15,63*955 /365/100 = 1 067 357,71 рублей.

Предоставление со стороны лизингодателя:

2 610 000 + 1 067 357,71 = 3 677 357,71 руб.

Предоставление со стороны лизингополучателя:

Поступило в счет оплаты по договору лизинга 1 434 965,15 рублей.

Предмет лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» не возвращен.

Таким образом, ООО «ЛКМБ-РТ» не было возвращено финансирование и плата за пользование им на сумму (3 677 357,71 - 1 434 965,15) 2 242 392,56 рублей.

Согласно п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг ООО «ЛКМБ-РТ» имеет право начислить лизингополучателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»). Пени, начисленные за период пени, начисленные за период .... - .... со­ставляет 110 031,20 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ от .... по делу 2-2021/2021 с лизин­гополучателя а также с поручителей была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с .... по ... в размере 354 790,46 рублей. Указанная сумма финансирования и платы за пользование им подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств в качестве предоставления со стороны ООО «ЛКМБ-РТ».

Итого задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате разницы по сальдо составляет (2 242 392,56 - 354 790,46 +110 031,20) 1 997 633,3 рублей.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, утратой предмета лизинга лизинго­получатель не возвратил лизингодателю сумму в размере (2 242 392,56 - 354 790,46 +110 031,20) 1 997 633,3 рублей, из которых 110 031,20 рублей составляет неустойка, 1 887 602,1 рублей невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Руководствуясь положениями ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро 5» по договору лизинга было избрано:

Поручительство согласно п.1.2 по договора поручительства № ... от ... года (далее по тексту - договор поручительства), заключённого между ООО «ЛКМБ -РТ» и ФИО1, ФИО2, поручители отвечают перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взыска­нию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро5», а так же истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличены исковые требования.

Просит взыскать солидарно с ООО «Агро 5», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛКМБ РТ» задолженность по договору лизинга ... №... в размере 88244,25 рублей неустойки, начисленной за период с ...., 1537311,91 руб. финансирования и плату за его пользование; взыскать с ООО «Агро 5» задолженность по договору лизинга ... №... в размере354790,46 руб. финансирования и платы за пользование им, неустойку за период с .... в размере 66020,69 руб., а так же взыскать с ответчиком в пользу ООО «ЛКМБ РТ» государственную пошлину в размере 17976 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики, представитель ответчика ООО «Агро 5» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалов дела, ... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «АГРО 5» (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №....

Согласно п.2.1. данного договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц; новая Сеялка СЗ 5.4 в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п.2.3. договора лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 1390000 руб., в том числе НДС. Стоимость 2 единицы предмета лизинга составляет 1390000 руб., в том числе НДС. Стоимость 3 единицы предмета лизинга составляет 700000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 48 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга ....

Согласно п.4.1., п.4.2. данного договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 5121113,81 руб.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ООО «АГРО 5» (лизингополучатель), было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от ... №....

Согласно п.1 и п.2, данного дополнительного соглашения, стороны утвердили графики уплаты лизинговых платежей в новой редакции, а также п.4.2. договора изложен в следующей редакции: общая сумма настоящего договора составляет 5121113,81 руб. в том числе НДС.

... года между ООО «Тех Групп» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «АГРО 5» был заключен договор купли-продажи №..., согласно п.1.1., п.1.2. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц и новую Сеялку СЗ 5.4. в количестве 1 единицы с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2019 года №... заключенному между покупателем и лизингополучателем.

... года ООО «Тех Групп» (продавец), ООО «ЛКМБ РТ» (покупатель) и ООО «АГРО 5» составлен акт приема-передачи, согласно которого стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, покупатель оплатил предмет лизинга согласно п.2.3.1, 2.3.2 договора купли-продажи от ... года №..., а лизингополучатель проверил, принял во владение и на балнсовый учет следующий предмет лизинга: новый трактор БЕЛАРУС 82.1 в количестве 2 единиц и новую Сеялку СЗ 5.4. в количестве 1 единицы.

... года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (лизингодатель) и ФИО1, ФИО2 (поручитель/поручители) заключен договор поручительства №87/19/П, согласно п.1.1., п.1.2. которого поручители обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «АГРО 5» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от .... №..., заключенному между ООО «ЛКМБ РТ» на стороне лизингодателя и ООО «АГРО 5» на стороне лизингополучателя. Поручители отвечают перед лизингодателем солидарно в том же объеме как и лизингополучатель включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесения платежей за всё время просрочки пре невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков Лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства лизингополучателем.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в виде пени, штрафа, неустойки на случай не исполнения обязательств.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и, учитывая неисполнение ответчиками (как лизингополучателем по договору лизинга, так и поручителями) обязательств по договору лизинга, в связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агро 5», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» задолженность по договору лизинга ... №... в размере 88244,25 рублей неустойки, начисленной за период с .... по ...., 1537311,91 руб. финансирования и плату за его пользование.

Взыскать с ООО «Агро 5» задолженность по договору лизинга ... №... в размере 354790,46 руб. финансирования и платы за пользование им, неустойку за период с .... по .... в размере 66020,69 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Агро 5», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» государственную пошлину в размере 17976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова