Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикусова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании стоимости лицензионного договора в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Пикусов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новико» и Пикусовым С.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> за 1346000 рублей.

Приобретенный автомобиль оплачен истцом ООО «Новико» в сумме 596000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>»по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 900000 рублей единым платежом за счет собственных средств в момент приобретения автомобиля.

Из перечисленных истцом 900000 рублей часть денежных средств в сумме 150 000 рублей без его согласия списана в пользу ООО «Финансовые решения» по Лицензионному договору Автопомощник, который он вынужден был заключить, так как в противном случае автомобиль ему не был бы продан.

При этом в оказании (получении) услуги по лицензионному договору он не нуждался, документы подписал в отсутствии специальных познаний в данной сфере; при наличии возможности приобретения автомобиля без оказания (получения) иной услуги, он бы предпочел отказаться от навязанной услуги, в том числе и от Лицензионного договора «Автопомощник».

После обращения к специалистам в сфере защиты прав потребителей, истцу стало известно о том, что в соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать оказание одной услуги обязательным оказанием иной услуги.

Истец полагает, что ООО «Финансовые решения» неосновательно получены от него денежные средства в сумме 150000 рублей, которые подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 329, 352, 367, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено по почте в адрес ООО «Финансовые решения» и ООО «Новико» заявление об отказе от дополнительных услуг и о возврате неосновательно полученной суммы в течение 10 дней с момента получения заявления путем перечисления на счет, указанный в заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление получено ответчиком ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако его требование - как потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Финансовые решения».

За пользование денежными средствами ответчик ООО «Финансовые решения» обязан уплатить проценты в размере 9755,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату за лицензионный договор «Автопомощник» в сумме 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9755,14 рублей: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Пикусов С.В. и его представитель Моисеев С.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Финансовые решения» в судебное заседание представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна, отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо ООО «Новико» в судебное заседание представителя не направило, причина неявки представителя суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Пикусовым С.В. заключен кредитный договор на условиях потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Пикусову С.В. был предоставлен кредит на сумму 611 000 руб. под 7,1% годовых сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новико» и Пикусовым С.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет 1346000 рублей, в том числе НДС (20% 224333,33).

Приобретенный автомобиль был оплачен истцом ООО «Новико» в сумме 596000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 900000 рублей - единым платежом за счет собственных средств в момент приобретения автомобиля, что подтверждается квитанцией о внесении платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Пикусовым С.В. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Пикусову С.В. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Финансовые решения» направлено заявление об отказе от договора «Автопомощник» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России» заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, ООО «Финансовые решения» не выполнено.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг в рамках заключенного договора «Автопомощник», ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не выполнил требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора «Автопомощник», следовательно, неправомерно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО «Финансовые решения» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Пикусов С.В. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 200 рублей, что соответствует принципу начисления указанных процентов и ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды.

О дальнейшем начислении процентов истцом не заявлено, в связи с чем рассматривая дела в пределах заявленных требований, суд не рассматривает вопрос о начислении этих процентов на дату принятия решения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб.,, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% процентов от присужденных сумм денежного характера, и размер штрафа составляет 79 600 рублей. (150 000 + 9200) х50%.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливой компенсацией морального вреда будет взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 рублей

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований материального характера и компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пикусова С.В. удовлетворить Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Пикусова С.В. плату за лицензионный договор «Автопомощник» в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 рублей (девять тысяч двести) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 600 руб. (семьдесят девять тысяч шестьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5888 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.

Решение20.06.2022