Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта с установлением возобновляемого лимита выдачи в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 29,95 % годовых. Выдача Банком денежных средств ФИО2 подтверждается PIN-конвертом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевому счету заемщика.

По условиям указанного кредитного договора начисление процентов производится кредитором один раз в месяц за период с 1-го по 30 (31)-е число (или последний день соответствующего месяца) на фактическую сумму задолженности, по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

Проценты начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Проценты начисляются исходя из фактического количества дней в году- 365 или 366 дней, a также фактического количества дней в месяце.

Согласно п. 12.1. Кредитного договора - в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от гуммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 ФИО2 свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита.

В результате неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк обратился в Судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 080,43 рублей, в том числе:

-основной долг в сумме 98 611,36 рублей;

-проценты в размере 3 345,04 рублей;

-неустойка в размере 3 124,09 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,80 рублей.

В целях принудительного взыскания задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ требования судебного приказа были исполнены в полном объеме.

Однако впоследствии ФИО2 обратилась в Судебный участок №28 Центрального района г.Хабаровска с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 769 рубля 34 копейки, в том числе:

-71 171 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу;

- 82 185 рублей 33 копейки - задолженность по начисленным й непогашенным процентам;

- 64 412 рубля 24 копейки - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

На основании изложенного, ст. 811,819 ГК РФ просит суд:

1) взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Уссури» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 217 769 рубля 304 копейки, в том числе:

- 71171 рублей 77 копеек - задолженность по основному долгу;

- 82 185 рублей 33 копейки - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом в размере 29,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- 64 412 рубля 24 копейки - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

2) взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указала, что ранее действительно мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в пользу банка. 18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.08.2017г. Как только она узнала о данном обстоятельстве, то 05.05.2021г. разовым платежом перечислила сумму задолженности, указанную в постановлении судебного пристава- исполнителя - 102 780,18 рублей на счет службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от 11.05.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В дальнейшем, в силу юридической неграмотности она действительно обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено. На сегодняшний день ни копейки из уплаченной ею денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015г. на основании судебного приказа от 18.08.2017г., включающей сумму основного долга, проценты и неустойку, рассчитанные на дату 22.07.2017г., ФИО2 не возвращены. Исполнительный лист о соответствующем взыскании с банка во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения решения суда ею не получен, не предъявлялся.

На сегодняшний день истец требует от ответчика сверх уплаченного, уплатить еще сумму, равную трём размерам основного долга, причем погашенного 05.05.2021г. Считала, что банк злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», ППВС РФ № от 1.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик заявляет о прекращении обязательства Акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возврату ей исполненного по судебному приказу №г. от 18.08.2017г. в сумме 102 780. 18 рублей зачетом задолженности по кредитному договору № № от 17.04.2015г.

Кроме того, указала, что из судебного приказа № от 18.08.2017г. следовало, что задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка были рассчитаны кредитором по состоянию на 22.07.2017г. То есть уже на эту дату кредитору было известно о нарушении мной долговых обязательств. В дальнейшем она добровольно не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а имело место исполнение решения суда, причём разовым платежом. Тот факт, что истец в своих выписках по счету самостоятельно распределил поступившую в счет погашения долга по судебному приказу от 18.08.2017г. сумму на погашение задолженности по начисленным после 23.07.2017г. процентам и неустойки не может считаться правомерным, поскольку такие действия нарушают ее право на применение срока исковой давности.

Основной долг по кредитному договору на основании судебного приказа №г. был погашен мной 05.05.2021г. платёжным поручением. В какой период данная сумма была перечислена на счет кредитора судебным приставом-исполнителем в данном случае не имеет значения, поскольку это уже не зависело от ее волеизъявления.

Просила применить последствия пропуска истцом исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в июле 2017 года. В силу абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части. Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита правомерны лишь за период с 31.01.2019г. по 05.05.2021г., т.к. иск поступил в суд 31.01.2022. Для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом после погашения суммы основного долга, т.е. после 05.05.2021г., нет никаких законных оснований. Аналогичным образом должен быть разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение долговых обязательств.

Также в отношении сумм неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, полагала, что имеет место просрочка кредитора. Также указала на нарушение ее прав как потребителя. Поскольку банк в 2017 году воспользовался правом требования досрочного погашения долга по кредитному договору, то ранее определенный сторонами порядок начисления процентов и исполнения обязательств был изменен, а потому истец обязан был уведомить ее об оставшихся начисленных, но не уплаченных после вынесения судебного решения процентах. Такая информация в ее адрес не поступала вплоть до января 2022 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлена кредитная карта с установлением возобновляемого лимита выдачи в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 29,95 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования ( лд.19), первый платежный период начинается 21 числа месяца, в котором начался первый расчетный период, заканчивается 20 числа месяца, следующего за первым расчётным периодом. Продолжительного каждого последующего платежного периода составляет 1 месяц. Первый расчетный период начинается со дня проведения банком первой операции по предоставлению банком кредита и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором банком проведена операция.

Выдача Банком денежных средств ФИО2 подтверждается PIN-конвертом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по лицевому счету заемщика( л.д.9). Заключение кредитного договора и получение кредитных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, кредитная сумма последний раз выдавалась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1907 руб. В счет задолженности по основному долгу последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты процентов по кредиту последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561,27 руб., в счет оплаты неустойки по ОД последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,75 руб., в счет неустойки по процентам последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,19 руб.

Банк ранее обратился в Судебный участок №28 Центрального района г. Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 080,43 рублей, в том числе:

-основной долг в сумме 98 611,36 рублей;

- проценты в размере 3 345,04 рублей;

- неустойка в размере 3 124,09 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650,80 рублей.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) п. 7).

Обращаясь не позднее 18.08.2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, банк согласно вышеуказанным разъяснениям досрочно востребовал сумму кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (причем всего кредитного обязательства).

Исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не представляется возможным при таких обстоятельствах. Судебный приказ отменен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, банк с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В целях принудительного взыскания задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма 103807,98 руб. (задолженность по судебному приказу без государственной пошлины), при этом на счет ОСП по поступило 102780,18 руб. (1027,8 руб. удержано банком как комиссия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по судебному приказу № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа ( т.е. 102780,18 руб. с депозитного счета ОСП было переведено в эти даты на счет банка-взыскателя).

Вместе с тем, согласно расчету задолженности (расчет составлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), банком не учитывается поступление от ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ единовременной суммы 102780,18 руб., такие суммы в мае 2021 г. вообще не отражены, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что данная сумма, выплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ, банком была раздроблена и учтена в счет погашения архивных платежей по основном долгу и процентам по кредиту в 2017-2018 гг.

Судом истцу предлагалось в порядке ст. 57 ГПК РФ представить единую выписку по счету для проверки дат и сумм фактических поступлений от ФИО2 в счет погашения задолженности, однако запрос суда истцом проигнорирован, истребуемые судом доказательства истцом удерживаются, по запросу, обязательному для исполнения, не предоставляются.

Согласно ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд принимает во внимание объяснения ФИО2, о том, что она в 2017-2018 годах кредитную задолженность не погашала, никакие периодические платежи не вносила, задолженность по вынесенному в 2017 г. приказу погасила только ДД.ММ.ГГГГ единой суммой, и критически относится к представленным банком сведениям о получении от ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежных средств в период 23.07.17—2018 гг.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 длительное время кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, при этом внесенная ею сумма ДД.ММ.ГГГГ имела целевой характер и причиталась в счет погашения конкретной задолженности по судебному приказу №:

задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 080,43 рублей с учетом госпошлины, она же 103429, 63 руб. без учета госпошлины, в том числе:

-основной долг в сумме 98 611,36 рублей;

- проценты в размере 3 345,04 рублей;

- неустойка в размере 3 124,09 рублей.

При этом, кредитная задолженность ФИО2 была погашена в чуть меньшем размере-102 780,18 руб., данная сумма недостаточна для полного погашения кредитной задолженности, взысканной судебным приказом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 37 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определяет, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно положениям ст. 5 ч.20 ФЗ-353, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, внесенная ФИО2 сумма 102780,18 руб. в первую очередь должна быть распределена на погашение процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3345,04 руб., потом-на погашение основного долга 98611,04 руб., и в остатке –на погашение в части неустойки 3124,09 руб.

Таким образом, платежом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила по судебному приказу №: полностью задолженность по процентам 3345, 04 руб., полностью основной долг 98611,36 руб., и часть неустойки в размере 823,78 руб.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Судебный участок №28 Центрального района г.Хабаровска с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 28.12.2021 заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с Банка «Уссури» в пользу ФИО2 взыскано 102780,18 руб. определение вступило в законную силу. Таким образом, уже у ФИО2 появилось право требования с Банка вышеуказанной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о зачете встречных однородных требований ( ст.410 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 ППВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию ( п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 г.). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГКРФ), то есть наступили все необходимые для проведения зачета условия (абз. 1 п. 15 ППВС РФ N 6 от 11.06.2020 г.).

В данном случае предметы активного и пассивного требований однородны (денежные требования что у Банка к ФИО2, что у ФИО2 к банку), кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, срок исполнения обоих требований наступил.

Суд полагает возможным заявление ответчика о зачете встречных требований удовлетворить и считать прекращенным требование банка о взыскании денежных средств за периоды, аналогичные периодам по отмененному судебному приказу, в сумме 102780,18 руб., зачетом встречного требования ФИО2 согласно определению о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, прекращено требование банка о взыскании задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ: основного долга 98611,36 руб., процентов на ДД.ММ.ГГГГ 3345,06 руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ 823,78 руб.

С учетом прекращения обязательства в части, банк вправе взыскивать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ (3124,09-823,78 руб.), неустойку на ОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ и до уплаты процентов.

Т.к. основной долг составлял 98611,36 руб., то проценты за пользование кредитом-29,95 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1383 дня) составят 111825,01 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68189,76 руб.

Т.к. стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судом учитывается разъяснение п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Суд с учетом принципа баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 68189,76 руб. до 6818 руб., а также исключить из суммы неустойки задолженность по неустойке за период до ДД.ММ.ГГГГ (3124,09-823,78 руб.), задолженность по неустойке на проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Что касается требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом учитывается следующее. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени (задолженность по процентам составляет 111825,01 руб.), а также применяемую ставку пени (0,05%в день), это позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с учетом суммы процентов 111825,01 руб. и значительных сумм неустойки на основной долг и проценты (пошлина в отношении которой несмотря на применение ст. 333 ГК РФ не уменьшается), с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная им сумма государственной пошлины 5378 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по начисленными непогашенным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111825,01 руб.

- задолженность по неустойке на основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6818,00 руб.

- задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по непогашенным процентам 111825,01 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» возврат государственной пошлины 5378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ