Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Галс» к М.А.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галс» первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 37 073 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 66 975 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2017 года между ООО (Исполнитель) и М.А.Ю. (Заказчик) заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт № (далее – Договор). Соглашением № об уступке прав требования от 29.05.2018 года права требования по договору были переданы от ООО к ООО «Галс». Исполнитель в течение всего срока действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика, выполнение работ подтверждается актами приема-передачи работ. По условиям договора, приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой заказчику (М.А.Ю.); в случае невозвращения в установленные сроки исполнителю подписанных актов, работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате. В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за два периода выполнения работ и в соответствии с п.7.7. договора действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора, в связи с чем 14.05.2018 года ответчику была направлена претензия, в соответствии с которой договор считается расторгнутым с 15.05.2018 года, ответчику необходимо уплатить задолженность по договору в размере 37 073 руб. 00 коп., а также договорную неустойку. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 073 руб. 00 коп, договорную неустойку, рассчитанную за период с 20.03.2018 года по 08.10.2019 года в размере 200 808 руб. 73 коп. (том 1 л.д.154-155).

На основании определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 года гражданское дело по иску ООО «Галс» к М.А.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору, неустойки передано по подсудности в Советский районный суд г.Казани по месту нахождения истца ООО «Галс» (том 1 л.д.198).

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.01.2020 года указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Казани (том 1 л.д.201-202).

На основании определения Советского районного суда г. Казани от 15.06.2020 года гражданское дело по иску ООО «Галс» к М.А.Ю. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору, неустойки передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика М.А.Ю. (том 1 л.д.246-247).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 года указанное гражданское дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга (том 2 л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Галс».

Ответчик М.А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на иск, просил суд в их удовлетворении отказать; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору и неустойки ответчик просил снизить сумму неустойки на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (том 1 л.д. 81-82). Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 403 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 241).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истца ООО «Галс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Исполнитель) и М.А.Ю. (Заказчик) заключен договор № на привлечение целевого трафика на сайт (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего Договора. Адрес сайта Заказчика: morozov-adv.ru (том 1 л.д.99-104). Периодом работ по договору считается один месяц (п. 3.2. Договора).

В ходе судебного разбирательства ответчика М.А.Ю. не отрицал факт заключения указанного договора, факт работ по привлечению ООО целевого трафика на сайт morozov-adv.ru в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В соответствии с п.4.1. не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ Заказчик вносит обязательный платеж за работы по Договору в размере 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Заказчик также выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем URL-адреса Заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, 15 руб. (п.4.2. Договора). Началом работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора). Максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ в рамках Договора не может превышать 20 000 руб. (п. 4.3. Договора).

Приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми наземной почтой на адрес Заказчика (п.3.5. Договора).

Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного Акта выполненных работ возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные возражения против подписания Акта выполненных работ (п.3.6. Договора). При неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного Акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания Акта приема-передачи, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (п.3.7. Договора).

Во исполнение условий Договора, Исполнителем в адрес М.А.Ю. направлялись акты № от 14.03.2018 года на сумму 15 072 руб. (том 1 л.д.105-107), № от 16.04.2018 года на сумму 11 481 руб. (том 1 л.д.108-109) и № от 14.05.2018 года на сумму 10 520 руб. (том 1 л.д.110-111).

Стоимость оказанных услуг приведена в соответствии с калькуляцией стоимости работ по привлечению целевого трафика на сайт www.morozov-adv.ru (том 1 л.д.170, 171, 173).

М.А.Ю. возражений против подписания актов не представил, тем самым признал работы по договору выполненными в срок и с надлежащим качеством, а потому указанные работы подлежат оплате.

Как установлено судом, М.А.Ю. до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оказанные Исполнителем ООО работы за период с 15.02.2018 года по 14.05.2018 года не оплатил.

Так, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Промо фьюжн».

Оценивая доводы стороны ответчика в части прекращения действия договора на привлечение целевого трафика на сайт с 16.02.2018 года, суд учитывает, что порядок расторжения договора согласован сторонами в п.7.11 Договора.

Согласно условиям договора, вся необходимая переписка и исполнение обязательств между сторонами ведется по адресам и реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Договора (п. 7.9. Договора). Стороны обязуются уведомлять друг другу в течение пяти рабочих дней со дня изменения адресов и реквизитов, указанных в настоящем договоре. Стороны по настоящему договору договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов на бумажном носителе (п.7.10. Договора).

В п. 7.11 Договора, ООО «Промо фьюжн» и М.А.Ю. установили, что в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении трех рабочих дней с момента получения оригинала уведомления о его расторжении на бумажном носителе.

Суд полагает, что ответчик в случае отказа от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору был обязан обратиться с соответствующим уведомлением к ООО «Промо фьюжн» для достижения соглашения и во избежание негативных последствий, в том числе в виде погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, посредством наземной почты с уведомлением о расторжении договора на бумажном носителе ответчик к ООО «Промо фьюжн» не обращался. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное уведомление ответчик в адрес истца направлял только посредством электронной почты.

Доводы ответчика о том, что 16.02.2018 года он сменил пароли для доступа к хостингу и доменному имени, что лишило истца возможности исполнять принятые на себя по договору обязательства, суд не принимает, поскольку порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года ООО (цедент) заключил договор об уступке права требования (цессии) с ООО «Галс» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании Договора на привлечение целевого трафика на сайт № от 15.06.2017 года, заключенного с М.А.Ю. (том 1 л.д.114).

При определении размера задолженности по Договору № на привлечении целевого трафика на сайт, суд учитывает, что истцом период задолженности определен: за период с 15.02.2018 года по 14.05.2018 года. При этом размер ежемесячной платы исчислен в соответствии с условиями Договора. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Галс» к М.А.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 37 073 руб. 00 коп.

Истец также просит на основании п.6.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что обязанность ее оплаты предусмотрена условиями договора. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен. При этом, по мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 руб. 00 коп., ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании определения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.10.2018 года по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения судом (том 1 л.д.17), а решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3541 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика М.А.Ю. в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Галс» - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Ю. в пользу ООО «Галс» задолженность в размере 37 073 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., а всего 117 073 (сто семнадцать тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с М.А.Ю. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.