Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инбанк», ФИО13 и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

представитель истицы ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ИНН ФИО15, ОГРН ФИО17) (далее - «Заемщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ИНН: ФИО22, ОГРН: ФИО19) (далее - «Ответчик-1, «Банк») был заключен договор о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 1 заключил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор») (Приложение №) с гражданином - республики ФИО2 ФИО4 Низами оглы, гражданский паспорт PC AZE № №, выданный МВД республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Поручитель», «Ответчик 2»).

Согласно п. 1.3. Договора Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользования кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Поручитель состоит в браке с гражданкой ФИО2, паспорт № (далее - «Истец»), что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Истец не знала о факте заключения данного Договора, ее согласие не было запрошено для целей совершения сделки, Банк не удостоверился, что супруга Поручителя не возражает против заключения Договора.

Отсутствие письменного согласия супруги Поручителя является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку Поручитель и Банк заведомо знали о несогласии Истца на заключение данной сделки, и умышленно не затребовали её согласие.

В соответствии с п. 33.3 ст. 33 Семейного Кодекса ФИО2 в случае, если один из супругов без согласия другого заключил сделку по распоряжению их общим имуществом и другая сторона, являющаяся участником сделки, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, сделка по требованию мужа (жены), не согласного на заключение сделки, может быть признана судом недействительной.

Банк как участник предпринимательской деятельности обязан был удостовериться, что супруга Поручителя знает о Договоре и выражает согласие на заключение данного Договора, однако не сделал этого, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания Договора недействительным.

Банк намеренно не стал требовать от Поручителя нотариального согласия супруги на заключение Договора, так как он является крайне невыгодным для Истца, при предъявлении требования предполагает отчуждение принадлежащего в том числе ей имущества, такое согласие просто не было бы получено и Банк лишился бы Поручителя по кредиту, то есть дополнительного обеспечения.

Согласно п. 339.1 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может оспариваться потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 337.2 Гражданского Кодекса Азербайджанской Республики в случае оспаривания сделки, сделка недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и притом оба супруга имеют одно и то же гражданство, то их личные и имущественные правоотношения определяются законодательством той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются.

И Истец, и Ответчик являются гражданами Азербайджанской Республики, настоящий иск основан на нарушении имущественных прав супруга, следовательно применимым правом в данном случае является законодательство Азербайджанской Республики.

Истец полагает, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Поручителем, является недействительной сделкой, не влекущей никаких последствий, так как при заключении указанной сделки не было получено письменное согласие супруги Поручителя.

В дополнение к иску, стороной истца представлены суду дополнительные обоснования, мотивированные тем, что истец ФИО2 С. в нарушении текста договора, не была поставлена в известность о факте заключения Договора поручительства, ее согласие на совершение сделки Ответчиками получено не было.

Банк, как экономически более сильная сторона, всегда имеет больше возможностей сформулировать условия договора в своих интересах, а поручитель, как правило, вынужден согласиться с ними и не в силах повлиять на содержание сделки.

Пункт 4.3. Договора поручительства о необходимости получения Ответчиком согласия супруги на заключение договора сформулирован банком, что говорит о наличии заинтересованности банка в получении такого согласия. Несмотря на включение данного условия в договор, банком не были предприняты какие-либо действия для того, чтобы удостовериться в действительной воле Истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения ООО «Инбанк» о том, что обязанность по получению согласия супруги на заключение Договора поручительства отсутствовала при наличии противоположного условия в самом Договоре поручительства свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении банка.

ООО «Инбанк» злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности Банка заключить договор на иных условиях.

Просит суд признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином республики ФИО2 ФИО4 Низами оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (РФ, ОГРН: ФИО20, ИНН: ФИО23, адрес: 115184, <адрес>) недействительным.

Представитель ООО «Инбанк» ФИО9 обратился в суд с возражениями, мотивированными тем, что сторонами оспариваемого договора являются ООО «Инбанк» и ФИО2 А.Н.о. На основании положений ст. 1210 ГК РФ стороны в п. 5.1. Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что все споры, вытекающие из указанного договора, в том числе о признании его незаключенным и недействительным, подлежат рассмотрению судом в соответствии с материальным и процессуальным правом РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако в настоящем споре Истец действует не в своих интересах, а в интересах ФИО2 А.Н.о, так как фактически оспаривает договор, которым в соответствии с гражданским законодательством РФ установлены личные обязательства ФИО2 А.Н.о.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, № дела в первой инстанции - Химкинском городском суде 2-5164/<адрес>), вступившим в законную силу, с ФИО2 А.Н.о в пользу ООО «Инбанк» взыскана задолженность по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 695 856, 94 руб.

Ответчиком по указанному спору являлся только ФИО2 А.Н.о, то есть суды верно установили факты имеющие существенное значение для рассмотрения дела и исходили из того обстоятельства, что данное обязательство является личным для ФИО2 А.Н.о.

В то время как в иске ФИО2 С., вопреки ее же интересам, указано, что оспариваемый договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако оспариваемый договор поручительства не относится к сделке по распоряжению общим имуществом супругов, так как является способом обеспечения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель. Данная позиция подтверждается судебной практикой ВС РФ: «Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года» (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КГ16-23, Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-27.

Нормы, на которые ссылается Истец, не применимы в судопроизводстве на территории РФ.

В исковом заявлении указано, что в силу п. 2 ст. 27 Договора между Российской ФИО5 и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует личные и имущественные правоотношения супругов должно быть применено законодательство Азербайджанской Республики. Также в иске указано, что в силу положений п. 339.1 ст. 339 ГК Азербайджанской Республики, сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с дорогой стороной, может оспариваться потерпевшей стороной.

Однако указанная Истцом норма не относится к нормам, регулирующим имущественные правоотношения супругов (то есть она не подпадает под п. 2 ст. 27 указанного выше международного договора). Кроме того, Истец не является стороной оспариваемого договора поручительства и договор поручительства не заключался представителями.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в силу положений ГК Азербайджанской Республики, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть оспорена одним из них в случаях, если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указано выше оспариваемый договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом и ФИО2 А.Н.о отвечает по нему только личным имуществом.

Следовательно, доводы Истца о том, что ООО «Инбанк» заведомо знал о несогласии Истца на заключение договора поручительства и умышленно не истребовал ее согласие, не выдерживают никакой критики и не подтверждается доказательствами в материалах дела, а также противоречат п. 4.3. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 35 СК РФ закреплена презумпция наличия согласия супруга на совершение сделок. Несмотря на это Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие ее согласие и осведомленность о заключении ее супругом договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действия Истца при подаче настоящего иска в отсутствие доказательств и при наличии полной осведомленности о заключении ее супругом договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и его условиях, являются злоупотреблением правом, а требования указанные в исковом заявлении о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ИНН ФИО16, ОГРН ФИО18) (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ИНН: ФИО24, ОГРН: ФИО21) (Банк) был заключен договор о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк заключил договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином - республики ФИО2 ФИО4 Низами оглы, гражданский паспорт PC AZE № №, выданный МВД республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Поручитель).

Согласно п. 1.3. Договору, Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользования кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Поручитель состоит в браке с гражданкой ФИО2, паспорт № (Истицей), что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 С. строятся на том, что оспариваемый договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Так, согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

На основании положений ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в п. 5.1 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что все споры, вытекающие из указанного договора, в том числе о признании его незаключенным и недействительным, подлежат рассмотрению судом в соответствии с материальным и процессуальным правом РФ.

Более того, как установлено судом, оспариваемая сделка не связана с имущественными отношениями супругов, поэтому к рассматриваемому спору не имеет отношения ссылка истицы на п. 2 ст. 27 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 22.12.1992), согласно которому, если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и притом оба супруга имеют одно и то же гражданство, то их личные и имущественные правоотношения определяются законодательством той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются.

Также в иске указано, что в силу положений п. 339.1 ст. 339 ГК Азербайджанской Республики, сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с дорогой стороной, может оспариваться потерпевшей стороной.

Однако истица не является стороной оспариваемого договора поручительства и договор поручительства не заключался представителями.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Инбанк», ФИО14 и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» о признании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином республики ФИО2 ФИО4 Низами оглы и Обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк», недействительным - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев