Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх2700 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339069,17 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере – 278703,01 рублей, просроченных процентов – 44181,39 рублей, неустойки – 16184,77 рублей. Просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339069,17 рублей, состоящих из просроченного основного долга -278703,01 рублей, просроченных процентов -44181,39 рублей, неустойки – 16 184,77 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6590, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку считает, что кредитный договор с ним не был заключен, и следовательно, никаких договорных отношений между банком и ответчиком не существует, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх2700 по эмиссионному контракту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании ФИО2 поставлено под сомнение наличие его подписи в кредитном договоре, в связи с чем судом назначена почерковедческая экспертиза на основании представленных стороной истца заверенных копий заявления ФИО2 на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <***>, а также отобранных образцов почерка и подписи ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Негосударственной экспертной организацией Бюро экспертиз Решение (ИП ФИО3) установлено, что рукописные записи: «ФИО2», «04 10 17» расположенные на 7 странице в копии кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк и ФИО2 выполнены ФИО2

Заключение эксперта у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

В связи с нарушением ФИО2 графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339069,17 рублей и состоит из просроченного основного долга в размере 278703,01 рублей, просроченных процентов в размере 44181,39 рублей, неустойки – 16184,77 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств гашения кредита и данных, опровергающих расчет задолженности, суду ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в том числе требования о взыскании неустойки, размер которой соответствует последствиям неисполнения обязательства, что исключает возможность ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ИП ФИО3 (полное наименование: ИП ФИО3; юридический адрес: 659330,, пер. Московский, Б; почтовый адрес: 659315,, оф. 106; ИНН <***>, ОГРНИП №; расчетный счет 40№; филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»; кор/счет 30№; БИК Банка 045004774) подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339069,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг 278703,01 рублей, просроченные проценты 44181,39 рублей, неустойку 16184,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина