Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2013 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ж. к Е.К. и Ж.Э.. о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

З.Ж. обратилась в суд с иском к Е.К. и Ж.Э. о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 18 декабря 2012 года согласно расписке З.Ж. и Е.К. в равных долях передали за автомойку находящуюся по адресу: <адрес> денежные средства в размере 500 000 рублей Ж.Э. который после передачи денежных средств, должен был заключить с истцом договор купли-продажи на ? доли автомойки, другая ? доля автомойки должна была перейти по договору купли-продажи Е.К. Однако, после передачи денежных средств истцом были выяснены следующие факты, что земельный участок и строение, расположенное на нем в виде автомойки принадлежит С.Ч. В апреле 2013 года ответчик Е.К. потребовал у истца денежные средства, мотивируя тем, что она работает на его доле автомойки, получает доходы, а следовательно, должна платить за пользование его частью. Думая, что у нее возникло обязательство перед Е.К. истец передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей. Истец считает, что никаких обязательств перед ответчиками у нее не было, а ответчики просто неосновательно обогатились за ее счет, истец просит взыскать: с Е.К. денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843,75 рублей, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме в размере 2700 рублей, а также 50% суммы уплаченной за услуги представителя 17 500 рублей; с ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468,75 рублей, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме в размере 4500 рублей, а также 50% суммы уплаченной за услуги представителя 17 500 рублей

Представитель Истица ФИО2 В судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Е.К. и Ж.Э. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая позицию Истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2012 года согласно расписке Истец и Е.К. в равных долях передали за автомойку находящуюся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 500 000 рублей Ж.Э.., после передачи денежных средств Ж.Э. должен был заключить с истцом договор купли-продажи на ? доли автомойки, другая ? доля автомойки должна была перейти по договору купли-продажи Е.К. Однако, после передачи истцом денежных средств Ж.Э. который являлся другом Е.К., бесследно пропал, а истцом были выяснены следующие факты, что земельный участок и строение, расположенное на нем в виде автомойки, принадлежит на праве собственности С.Ч. После того как были выяснены вышеперечисленные факты Истец заключила договор аренды земельного участка, на котором располагается автомойка с истинным владельцем С.Ч., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, и начала работу на автомойке. Однако ее бизнес оказался абсолютно нерентабельным.

В апреле 2013 года гражданин Е.К. потребовал с истца денежные средства, мотивируя тем, что она работает на его доле автомойки, получает доходы, а следовательно, должна платить за пользование его частью. Е.К. настаивал на том факте, что автомойка, которую они с истцом якобы приобрели, принадлежит ему в части ? доли, и требовал у истца, чтобы она ему оплатила денежные средства за аренду автомойки.

Истец была уверенна, что у нее есть обязательство перед Е.К. передала денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.04.2013 года, которые заняла у Ф.Я., 03.04.2013 года, что подтверждается распиской, которая заняла денежные средства в размере 150 000 рублей у Х.О., что подтверждается распиской от 02.04.2013 года, а после Ф.Я. взяла кредит в банке «Траст», что подтверждается кредитным договором от 29.04.2013 года и погасила долг перед Х.О., о чем имеется отметка в расписке от 30.04.2013 года.

Судом установлено, что Истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е.К. по факту вымогательства, а в отношении Ж.Э.. по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Переданные Ж.Э.. денежные средства Истец заняла у Ф.Я., что подтверждается распиской от 15.12.2012 года, которая в свою очередь продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2012 года.

Истец предпринимала попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, ответчикам были направлены обращения о возврате переданных сумм, однако ответов не последовало. Представляется, что кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает имущество за счет другого без правового основания. В какой бы форме не произошло неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, оно порождает между приобретателем и потерпевшим кондикционное обязательство, направленное на возврат (возмещение) потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбережённого за его счёт. В этом смысле нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что ответчики обогатились за счет истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчики, обязаны возвратить неосновательное обогащение, поскольку они получили имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, с ответчика Ж.Э. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей, а с ответчика Е.К. подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов, находит его верным, и считает правильным взыскать с ответчика Ж.Э. в пользу истца - 15468,75 рублей, а с ответчика Е.К. - 5 843, 75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в размере 7200 рублей, соразмерно взысканным суммам с ответчиков.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным заявленную сумму в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление З.Ж. к Ж.Э. и Е.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е.К. в пользу З.Ж. денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843, 75 (пять тысяч восемьсот сорок три рубля семьдесят пять копеек), государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот рублей), возмещение затрат по оплате услуг представителя – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей), а всего 176 043,75 (сто семьдесят шесть тысяч сорок три рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с Ж.Э. в пользу З.Ж. денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468,75 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек), государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возмещение затрат по оплате услуг представителя – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей), а всего 287 468,75 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей семьдесят пять копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: