Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Д.А. к Лутовинову Ю.Г., Лутовинову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Лутовинова Ю.Г. неосновательного обогащения в сумме 4965000 руб., с Лутовинова М.Ю. 10931401 руб., и 40119 Евро.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики получили от него денежные средства. Однако, работы по ремонту дома выполнены лишь частично (с учетом уточненных требований т.2 л.д.126)

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, указал, что Лутовиновы являются ненадлежащими ответчиками по дела, поскольку истец состоял в договорных отношениях с ООО «наименовнаие».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Фроловым Д.А. о ООО «наименовнаие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на монтаж кровли и гаража (л.д.165), в ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение комплекса работ по обратной засыпке (л.д.180), в ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение комплекса работ по возведению межкомнатных перегородок в ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение комплекса работ по штукатурке стен, в ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на разработку проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение работ по обвязке котельной и монтажу оборудования, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение работ по изготовлению террас, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на устройство системы отопления, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на выполнение работ по устройству водосточной системы т.2 л.д.1-111).

Таким образом, права и обязанности вытекающие из заключенных договоров подряда возникли у Фролова Д.А. о ООО «наименовнаие».

Из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств усматривается, что многие выполнены на сметах.

Вопреки утверждению истца при даче пояснений в органах полиции Лутовинов М.Ю. указал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ мой отец (Лутовинов Ю.Г.) познакомился с Фроловым Д. А., который попросил его, как руководителя ООО «наименовнаие», организовать производство ремонтных работ в его доме в АДРЕС. С Фроловым Д.А. был заключён договор подряда, согласно которого он выступал как заказчик - физическое лицо, а мой отец, как руководитель организации подрядчика «ООО «наименовнаие» (стр. 1-2 Объяснений). «...Работы выполнялись силами сотрудников ООО «наименовнаие». Прорабом ООО «наименовнаие» выступал гражданин .....ФИО». (стр. 2 Объяснений). «...Все эти работы, указанные в сметах, были выполнены ООО «наименовнаие» также в полном объёме», (стр. 2 Объяснений). «...Задолженность Фролова перед ООО «наименовнаие» составляла примерно 2000000 руб.», (стр. 2 Объяснений).

В объяснениях Лутовинова Ю.Г от ДД.ММ.ГГГГ. УЭПиПК ГУ МВД, на которые ссылается истец, также содержатся пояснения опровергающие позицию истца о личном характере обязательств.

«С Фроловым был заключён договор подряда, согласно которого он выступал как заказчик - физическое лицо, а я, как руководитель организации подрядчика «ООО «наименовнаие. Согласно условий договора необходимо было выполнить следующие виды работ:...» (стр. 1-2 Объяснений). «...Работы выполнялись силами сотрудников ООО «наименовнаие». Прорабом ООО «наименовнаие» выступал гражданин .....ФИО» (стр. 2 Объяснений). «...Все эти работы, указанные в сметах, были выполнены ООО «наименовнаие» также в полном объёме» (стр. 2 Объяснений). «...Задолженность Фролова перед ООО «наименовнаие» составляла примерно 2000000 руб.» (стр. 2 Объяснений). «...Получение денежных средств от Муравьёва (представителя Фролова) подразумевалось в пользу ООО «наименовнаие» (стр. 2 Объяснений).

Таким образом, учитывая наличие у истца договорных отношений с ООО «наименовнаие» оснований полагать что он передавал денежные средства ответчикам вне рамок существующих договоров не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены журналы работ, которые подтверждают выполнение их именно обществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец состоит в договорных отношениях ООО «наименовнаие», полученные денежные средства выступали в качестве исполнения обязательств, возникших из договоров подряда. Наличие между истцом и обществом спора по качеству выполненных работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у Лутовиновых, которые действовали от имени общества.

Суд расценивает правовую позицию истца как способ возложения ответственности на лицо, не являющееся участником договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судом разъяснялось истцу право замены ответчика и правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Однако, от такой замены истец отказался и настаивал на требованиях к Лутовиновым.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Лутовинов Ю.Г. и Лутовинов М.Ю. являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фролова Д.А. к Лутовинову Ю.Г., Лутовинову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин