Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания», указав в обоснование иска, что работала у ответчика в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге с <дата> по <дата>. Согласно трудовому договору оклад истца составляет <данные изъяты> руб. <дата> она просила направить трудовую книжку по месту жительства. Однако трудовую книжку ответчик направил лишь <дата>. Кроме того при увольнении она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с этим просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив суду, что согласны с тем, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать, поскольку ответчик выполнил требования, предъявляемые трудовым законодательством.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>.

Согласно трудовому договору оклад истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ответчик не выдал трудовую книжку при увольнении <дата>, чем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ.

Действительно <дата> истец просила работодателя направить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Данное заявление, как указывает истец, было передано непосредственному руководителю, при этом истец не конкретизирует кому и где (в обособленном подразделении или непосредственно в организации). Трудовым договором не определено непосредственное подчинение работника. Более того данное заявление представлено суду в копии. В связи с этим суд не может прийти к выводу о том, что истец уведомила работодателя о направлении трудовой книжки по конкретному адресу.

Между тем, во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик, находящийся в <адрес>, направил истцу уведомление в день увольнения <дата> по адресу, указанному истцом в трудовом договоре, что подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением №, квитанцией от <дата>, описью вложения от <дата>, таким образом, ответчик выполнил требование ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ.

Кроме того суд отказывает во взыскании компенсации и по тем основаниям, что истец не представила суду доказательств того, что в период с <дата> по <дата> лишение возможности трудиться истцом было связанно имеет с отсутствием у нее трудовой книжки.

Однако ответчик не представил доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ, при этом ответчик не оспаривает расчет данной компенсации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ.

Кроме того с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении ее права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, истец переживала.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом объема выполненной работы представителем в рамках исполнения договора от <дата>, уровня сложности данного дела, письменного подтверждения несения истцом расходов в размере <данные изъяты> руб., а также принципа разумности суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанная доверенность выдана доверителем для представления ее интересов на длительный срок (3 года) в различных госорганах, а не для ведения данного конкретного гражданского дела.

В силу ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая международная букмекерская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая международная букмекерская компания» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая международная букмекерская компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь