Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8428/2021 по иску ООО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Двадцать первый век» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Zafira, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz GL, г/н №, принадлежащего ФИО3

Автомобиль марки Mercedes-Benz GL, г/н № был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» и согласно договору страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортных средств (полису КАСКО) №, страховые риски - это «Хищение», «Ущерб», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

ООО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором страхования (полиса КАСКО) возместило потерпевшему ущерб в полном объеме в размере 525087,11 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена в пользу выгодоприобретателя по договору страхования КАСКО (ФИО3), так как ранее им самостоятельно был оплачен ремонт автомобиля марки Mercedes-Benz GL, г/н № для восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576086,11 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из стоимости восстановительного ремонта (576086,11 рублей) истцом вычтены работы, связанные с заменой ветрового стекла, как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47999 рублей, а также вычтена сумма франшизы по договору страхования КАСКО в размере 3000 рублей (576086,11 - (4879,80 + 33199,20 + 9610 + 310) - 3000 = 525087,11 рублей).

Поскольку вина обоюдная, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL, г/н № с учетом 50% вины ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262543,55 рублей (525087,11 рублей х 50% = 262543,55 рублей).

Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно договору (полису) ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом максимального 50% износа запасных частей, узлов и деталей согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составила 179800 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 89900 рублей возмещена истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО серии МММ №, исходя из следующего расчета: 179800 рублей (50% от суммы ущерба с учетом износа) х 50 % = 89900 рублей.

Таким образом, истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей и обоюдной 50% вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (89900 рублей), а в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО (172643,55 рублей), ущерб подлежит возмещению за счет ответчика – виновника указанного ДТП как лица, управлявшего в момент причинения ущерба источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 172643,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об отложении судебного заседания суд не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Zafira, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz GL, г/н №, принадлежащего ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик собственноручно подписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Также виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно подписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание тоже не оспаривает.

Таким образом, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признаны оба водителя.

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ООО СК «Двадцать первый век» о страховом возмещении. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 525087,11 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением ;6898 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes-Benz GL, г/н №, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а именно к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщику его ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Поскольку в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина обоих водителей (обоюдная вина), то причиненный вред подлежит возмещению каждым из участников данного дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

В соответствии с заказ-нарядом СТО, учитывая 50% вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL, г/н № составляет 262543,55 рублей, исходя из следующего расчета: 525087,11 рублей х 50% = 262543,55 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, с учетом максимального 50% износа запасных частей, узлов и деталей, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила 179800 рублей. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности ФИО1, по договору ОСАГО серии МММ № перечислило ООО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 89900 рублей, исходя из следующего расчета: 179800 рублей х 50% = 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей и обоюдной 50% вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89900 рублей, а в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО в размере 172643,55 рублей, ущерб подлежит взысканию за счет виновника ФИО1 как лица, управляющего в момент причинения ущерба источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 172643,55 рублей, исходя из следующего расчета: 262543,55 рублей – 89900 рублей = 172643,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,87 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Удовлетворить иск ООО СК «Двадцать первый век» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Двадцать первый век» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 172643,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652,87 рублей, а всего 177296,42 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 года, является подлинным.

Судья Закиров В.Ф.