Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 получил займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно с момента займа. Однако, ФИО3 сумму основного долга вернул частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 данную сумму основанного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 1% (предусмотренную п. 3.2 договора) за <данные изъяты> дня просрочки в сниженном размере <данные изъяты> рублей (тогда как неустойка составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> что является несоразмерным последствием нарушения обязательства).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО3 Так, из представленной адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы <данные изъяты> следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ФИО3 надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% месячных на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п.2.2 Договора).

При этом, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленной графиком погашения, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ФИО1 часть задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа обязательства ответчиком ФИО3 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком. Таким образом, обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение размера процентов, установленных договором займа, ответчик при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с условиями указанного договора, договор им не оспорен, при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком так же не представлено.

Поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ФИО3 принял на себя обязательства включающие обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 пени за просрочку оплаты займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет пени по настоящему договору займа следующий: <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, истцом размер пени снижен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Поскольку истцом заявленная ко взысканию с ответчика неустойка значительно снижена, ответчиком доводов о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, то суд считает заявленный размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты><данные изъяты>неустойку в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________ С.А. Вишнякова