Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре Насыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что он являлся единственный участником ООО «ИФ», ему принадлежало 100% долей уставного капитала общества.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ИФ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ИФ» расторгнут. С ООО «ИФ» и пользу ФИО1 взыскано 116170 рублей по договору, 116170 рублей неустойка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 121170 рублей штраф. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ИФ» оконные конструкции, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Буинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФ» было ликвидировано по заявлению ФИО2

Таким образом, в отношении имущества, принадлежавшего ООО «ИФ», действуют правила, предусмотренные для распределения имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Просил признать за ФИО2 право собственности на оконные конструкции, возвращенные обществу решением суда и обязать ФИО1 возвратить их ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день решение суда от 14 декДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств присужденных ФИО1 его доверителем полностью исполнено, исполнительное производство окончено, однако другая часть решения, по которому ФИО1 была обязана возвратить окна продавцу не исполнена. Также ФИО3 дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3523 рубля и почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 174 рубля 94 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заключила договор о монтаже ей других окон, после установления которых незамедлительно возвратит оконные конструкции ФИО2, со взысканием с нее судебных расходов не согласна, так как не отказывалась возвращать оконные конструкции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ИФ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 363510 рублей, окончено в связи с фактичекским исполнением.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по сведениям о юридическом лице ООО «ИФ», общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «ИФ» являлся ФИО2, иных учредителей не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Частью 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Поскольку ООО «ИФ» ликвидировано решением учредителя ФИО2, следовательно у ООО «ИФ» отсутствовала кредиторская задолженность, либо никто из кредиторов с соответствующим заявлением не обращался.

Также судом установлено, что спор по поводу ликвидации общества отсутствует, иных участников общества не имеется.

При таких условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ИФ» подлежит распределению между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Поскольку единственным участником ООО «ИФ» и собственником 100% долей его уставного капитала являлся ФИО2, а решением суда постановлено возвратить в собственность ООО «ИФ» оконные конструкции, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИФ» и ФИО1, спорное движимое имущество подлежит передаче в собственность истца.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически она не оспаривают факт принадлежности оконных конструкций ФИО2, и готова их возвратить после установления ей новых окон, не опровергают доводов истца и не доказывают факт отсутствия у ФИО2 права на спорное имущество.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения оконных конструкций у ответчика ФИО1 сторонами не оспаривается. Стороной ответчика также признано, что фактически окна принадлежат ФИО2, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут и постановлено вернуть товар продавцу. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства уплаченные ФИО1 за окна, а также присужденные судом средства уплачены ФИО2

На основании изложенного суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на имущество в виде оконных конструкций, переданных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенных ООО «ИФ» Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 вернуть оконные конструкции ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3523 рубля, и понесены почтовые расходы в размере 174 рубля94 копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.-ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на оконные конструкции, переданные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные Решением суда Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФ».

Обязать ФИО1 вернуть оконные конструкции ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать) рубля и почтовые расходы размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Буинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина