Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купец» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между Х.Л.М. и ИП главой КФХ ФИО1 были заключены несколько договоров займа: договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора займа), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора займа); договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора займа), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора займа)); договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора займа), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора займа). Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № А64-2223/2016 установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед Х.Л.М. в размере <данные изъяты> руб. по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Х.Л.М. и ООО «Купец» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 Х.Л.М. уступило ООО «Купец» право требования задолженности ФИО1 в полном объеме по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права переходят к ООО «Купец» с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности. Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 12.05.2015 в ЕГРИП сделана запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении ФИО1 С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2018 по делу № А64-4205/2015 процедура банкротства в отношении ФИО1 прекращена. Следовательно, дело по рассмотрению настоящего заявления подведомственно суду общей юрисдикции. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2018, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, при этом пояснив на возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между Х.Л.М. и ИП главой КФХ ФИО1 были заключены несколько договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГХ.Л.М. своим уведомлением об исполнении обязательств просила ФИО1 произвести оплату по указанным договорам беспроцентного займа на расчетный счет ООО «Купец», что являлось надлежащим исполнением обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Уваровская Нива» поступили уведомления об исполнении обязательств, подписанные от имени ФИО1, в соответствии с которыми последний просил ЗАО «Уваровская Нива» исполнение обязательств общества перед ИП главой КФХ ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка произвести по реквизитам ООО «Купец». На основании уведомления ЗАО «Уварвоская «Нива» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Купец» следующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в назначении платежа которых указано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Х.Л.М. была уверена, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 не подписывал уведомления об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-2223/2016. Все указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2223/2016 и согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле. Таким образом, Х.Л.М. узнала о нарушенном праве лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-2223/2016, а именно 20 ноября 2017 года. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о том, что ООО «Купец» не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, просит удовлетворить заявление ООО «Купец» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Купец» Х.А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просит отказать во взыскании <данные изъяты> рублей задолженности в связи с тем, что ему не принадлежат подписи в указанных договорах займа и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2018, исковые требования ООО «Купец» не признала, дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку крайний срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика 02 ноября 2018 года, то есть за пределами вышеуказанного трехлетнего срока. 07 августа 2018 года между сторонами ООО «Купец» и Х.Л.М. заключен договор уступки права требования. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске, в связи с чем просит применить последствия пропуска ООО «Купец» срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, на основании возражений, изложенных в письменном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд 24.11.2018 письменного заявления И.о. руководителя МРУ Росинмониторинга по ЦФО В.С.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, при этом сообщает, что представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках представленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2015 года между Х.Л.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Подписанием настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме (л.д. 5-6).

21 января 2015 года между Х.Л.М. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Подписанием настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме (л.д. 7-8).

02 февраля 2015 года между Х.Л.М. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Подписанием настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме (л.д. 9-10).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.Л.М. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (Цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования задолженности должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перед цедентом в полном объеме по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (л.д. 11-12).

Истцом обязательства в части передачи денежных средств исполнено, денежные средства по вышеперечисленным договорам займа переданы ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал подписи в указанных договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 04 июля 2017 года подписи, расположенные на оборотной стороне договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в строке перед печатным текстом «ФИО1», выполнены ФИО1, образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования (л.д. 79-88).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.1 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части касающейся получения денежных средств в долг, регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. Удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела установлено, что 12 января 2015 года между Х.Л.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата долями ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Подписание настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме.

21 января 2015 года между Х.Л.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа на сумму 3 855000 рублей, срок возврата долями ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Подписание настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме.

02 февраля 2015 года между Х.Л.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор № беспроцентного займа на сумму 4000 000 рублей, срок возврата долями ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Подписание настоящего договора заемщик подтвердил получение от займодавца суммы займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Л.М. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в полном объеме по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Копия договора цессии получена ФИО1, что следует из текста уведомления, направленного в адрес ответчика 21.09.2018 г.

В рассматриваемой ситуации, истец, как в подтверждение долговых обязательств ответчика, а так же в подтверждение обязательства возвратить долг в установленный срок, представил договора займа, а также договор уступки, которые заключены в соответствии с формой, определенной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требования по возврату долга и обязанность ответчика возвратить долг в указанные истцом срок, поскольку обозначенные выше документы были представлены суду непосредственно истцом. Доказательств того, что обязательства исполнены полностью, либо в части со стороны ответчика не представлено. Доказательств того, что договоры признаны недействительными, расторгнутыми, сторона ответчика не представила.

В ходе рассмотрения дела по существу 06.12.2018 г., ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая принадлежность ему подписи в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.02.2015 г., ссылаясь на то, что указанные договоры им не заключались, поскольку подписи, имеющиеся в договорах ему не принадлежат, ссылался так же на отсутствие документального подтверждения факта передачи денежных средств.

При этом суд отмечает, что при заключении договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие, согласно которому подписанием договора заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа в полном объеме, заемщик не имеет претензий к займодавцу по полученной денежной сумме, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору составляться не будет (п. 8.1 договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-5).

Согласно представленному Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-2223/2016 в материалы настоящего дела заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1968, 1969/1-3 от 05.06.2017 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в трех Договорах беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Х.Л.М. («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик»), а именно в разделе «Адреса и реквизиты сторон:» на строке «ФИО1», выполнены рукописным способом самим ФИО1. Признаки применения технических средств в исследуемых подписях от имени ФИО1 отсутствуют (л.д. 127-135).

Кроме того, из представленного по требованию суда заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного 07.10.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по заявлению ФИО1, следователем Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Е.Д.С., подписи, расположенные на оборотной стороне договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в строке перед печатным текстом «ФИО1», выполнены ФИО1, образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования (л.д. 79-88).

При этом стороны в пункте 8.1 Договоров беспроцентного займа договорились, что подписание настоящего договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, заемщик не имеет претензий к займодавцу по полученной денежной сумме, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору составляться не будет.

Заключенные сторонами договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами займа и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает. Что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оснований для иного толкования пункта 8.1 беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов почерковедческих экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-2223/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании неосновательного обогащения, так и в рамках уголовного дела №, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующе образование для проведения подобного рода экспертизы, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

В этой связи суд принимает заключение экспертиз как допустимое и достоверное доказательство, опровергающее позицию ответчика о не заключении займов и в свою очередь подтверждающее позицию истца о заключении с ответчиком ФИО1 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и получении по указанным договорам денежных сумм в размерах, которые указаны в договорах.

Таким образом, подписание договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является фактом, подтверждающим принятие им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. от Х.Л.М.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика просила отказать во взыскании <данные изъяты> рублей задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В данном случае, начало течения срока исковой давности по сделкам началось в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области № А64-2223/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Х.Л.М. уведомлением об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО1 произвести оплату по указанным договорам беспроцентного займа на расчетный счет ООО «Купец». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Уваровская Нива» поступили уведомления об исполнении обязательства, подписанные от имени ФИО1, в соответствии с которыми последний просил ЗАО «Уваровская Нива» исполнение обязательств перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка произвести по реквизитам ООО «Купец».

На основании указанных уведомлений ЗАО «Уваровская Нива» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счёт ООО «Купец», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в назначении которых указано «по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.07.2013».

Таким образом, Х.Л.М. была уверена, что ответчик исполнил свои обязательства по указанным договорам беспроцентного займа, и о том, что ФИО1 не подписывал уведомления об исполнении обязательства от 23.03.2015, стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-2223/2016 по которому 08.08.2017 вынесено решение, которым установлены указанные обстоятельства, оставленным без изменения 20.11.2017 постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Воронежа.

Указанное объективно свидетельствует о том, что Х.Л.М. узнала о нарушенном праве лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016, то есть с даты изготовления полного текста постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронеж – 20.11.2017 г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 20.11.2017, и в настоящее время не истёк.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ООО «Купец» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают. Что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается время доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом обращено внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив данные договора, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения условий данных договоров беспроцентного займа.

Довод стороны ответчика о том, что договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между Х.Л.М. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1, который в настоящее время не обладает статусом индивидуальным предпринимателя, а следовательно дело неподведомственно данному суду, судом отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные, по сути, нормы закреплены в пунктах 1, 3 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная регистрация ИП главы КФХ ФИО1 в качестве предпринимателя утратила силу 10.12.2015 вне зависимости от даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2018 (л.д. 40-61), согласно которой сведения о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в принудительном порядке внесены в реестр на основании определения суда от 10.12.2015 по № 88/2015-60653.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления к производству – 02.11.2018 ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, то исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда общей юрисдикции без нарушения правил о подведомственности, и иск подлежит рассмотрению Уваровским районным судом Тамбовской области с соблюдением правил подсудности.

Довод стороны ответчика о том, что Х.Л.М. выступая в качестве кредитора ИП главы КФХ ФИО1, в силу п. 1, 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не была лишена права обращения с заявлением о включении задолженности по указанным договорам беспроцентного займа, в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату принятия решения Арбитражным судом Тамбовской области процедура банкротства не была завершена, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одно стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участника).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Купец» ссылается на переданное ему Х.Л.М. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования погашения задолженности должником в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы представителя истца о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является правом кредитора, а не обязанностью, а также то, что доказательств погашения должником данной задолженности взыскателю не представлено, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Купец» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Купец» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком- ордером Тамбовского отделения № 8594 № филиала № 500 от 01.11.2018 (л.д. 2). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Купец» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Купец» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рублей, по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 г.

Судья: О.Е. Сибилева