Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли –продажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО8 обязанности передать спорный автомобиль ФИО7, прекращении права собственности ФИО8 на данный автомобиль,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, с учетом его уточнения, о признании договора купли – продажипродажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, недействительным на том основании, что данный договор подписан от имени ФИО7 не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7, применив последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО8 обязанности передать автомобиль ФИО7

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 2 октября 2017 г.ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ – совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, повлекшего по неосторожности смерть человека– несовершеннолетней дочери истца ФИО6 - ФИО5.

Данным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО7 о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и ГАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя см.куб. <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО7 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской ФИО3 принято решение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, которое она, истица, обжаловала в суд; решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею административных исковых к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской ФИО3 УФССП по Тульской области о признании незаконным и отмене данного постановления, было отказано, но в ходе судебного разбирательства по данному спору ей стало известно о совершении должником ФИО7 сделки по отчуждению данного автомобиля ответчику ФИО8

Изначально истица оспаривала данную сделку по признаку ее мнимости, ссылаясь на то, что фактически сделка между ответчиками не была исполнена, автомобиль из владения ФИО7 не выбывал, сделка была совершена лишь для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства.

После ознакомления с выводами эксперта судебной почерковедческой экспертизы, изменила основание иска, просит суд признать недействительным договор купли – продажи спорного автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, по тому основанию, что подпись в договоре купли – продажи транспортного средства выполнена не собственноручно продавцом ФИО7, а иным лицом, применив последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО7, прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой от 15.11.2018, в материалах дела имеется заявление (л.д.<данные изъяты>), согласно которому просит гражданское дело по ее иску рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Родионовой О.Н., настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ КП-8 России по Тульской области, о чем в деле имеется факсимильное уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уполномочил представлять свои интересы адвоката Колесниченко Р.М.

Представил суду письменные возражения по первоначально заявленным истцом исковым требованиям, утверждая о фактическом совершении им оспариваемой истцом сделки по отчуждению спорного автомобиля ответчику ФИО8, и получении от ФИО8 денежной суммы за автомобиль в полном объеме. Отмечает, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиля, никаких обременений в отношении данного имущества не было.

В обоснование заявленных возражений ФИО7 ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, о том, что он как собственник имеет право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Отмечает, что после оставления приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 2 октября 2017 г. без изменения, он выставил свой автомобиль на продажу, в связи с материальными проблемами его семьи, т.к. у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив, что единственным основанием для обращения истицы с исковым заявление в суд является наличие на момент совершения оспариваемой истцом сделки обязанности ответчика перед истцом по выплате компенсации морального вреда.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушают охраняемые законом права и интересы истицы, как взыскателя по гражданскому иску, поскольку при обращении с гражданским иском последняя была вправе заявить ходатайство о наложении ограничения на имущество ответчика ФИО7, однако, не воспользовалась данным правом, в связи с чем, убежден, что ответчик, обладая правом собственности на автомобиль, не находящийся под арестом, имел все основания и права для его продажи ответчику ФИО8

Отмечает, что уточнив свои исковые требования, истица фактически указывает на незаключенность договора, подписанного неуполномоченным лицом, в связи с чем, по убеждению представителя Колесниченко Р.М., оспариваемый договор не может быть признан недействительным.

Считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор. Если истица оспаривает подписание договора ФИО7, то указанный договор не может быть, по убеждению представителя Колесниченко Р.М., признан недействительным, поскольку по указанному основанию договора как такового не существует. Если договор не был заключен, как утверждает истица, он соответственно, не может быть признан ничтожным. В отличии от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре, требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими поскольку, незаключенный договор как договор, в принципе, не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 15.11.2018, уважительность причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются письменные возражения на первоначально заявленные истцом исковые требования(л.д.95), согласно которым не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку является добросовестным покупателем. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор купли – продажи на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,она передала ФИО7 денежные средства, а он ей автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи и распиской о получении денежных средств за автомобиль. На момент сделки купли – продажи обременения и наложения арестов на автомобиль на сайте ГИБДД не было. Поставить на учет в ГИБДД автомобиль сразу после совершения сделки она не имела возможности, поскольку автомобиль требовал ремонта, и необходимо было заключить договор ОСАГО.Утверждает, чтоона, как добросовестный покупатель в полном объеме исполнила свои обязательства перед продавцом, оплатив ему полностью стоимость автомобиля по договору купли – продажи, апродавец ФИО7 выполнил свои обязательства перед ней, передав ей автомобиль в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента автомобиль находился в гаражном кооперативе <данные изъяты> у ФИО1, где производился его ремонт,просит в иске отказать.Позицию по уточненным исковым требованиям не выразила. Ранее в ходе судебного разбирательства в первоначальных показаниях указывала о том, что на момент передачи автомобиля она сама не присутствовала и деньги за автомобиль сама не передовала, все эти действия выполнял ее сожитель. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она не видела, договор подписывала не в момент передачи автомобиля, кто подписывал договор от имени ФИО7 не знает; в последующем изменила свои показания, аналогичные показаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, начальник отдела ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя отдела судебных приставов по г. Донской, позицию по иску не выразила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены. С ФИО7 в пользу каждого потерпевшего взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. каждому.

Таким образом, у ответчика ФИО7 возникла перед истцом ФИО6 обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО6 инициировала возбуждение исполнительного производства.

На исполнении отдела судебных приставов по г.Донской УФССП по Тульской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 20.03.2018 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

По состоянию на 16.11.2018 г. ответчик ФИО7 требования о компенсации морального вреда в полном объеме не выполнил.

В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, в том числе на спорный автомобиль.

На основании заявления ответчика ФИО8, поступившего в отделсудебных приставов по г.Донской УФССП по Тульской области 08.05.2018 г. об отмене данного постановления на том основании, что спорный автомобиль продан ею ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7, был отменен.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделсудебных приставов по г.Донской УФССП по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Донской ФИО3 от 08.05.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению покупателю ФИО8 принадлежащего ФИО7 автомобиля марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <***> на основании договора купли-продажи, подписанного, по утверждению истца не ФИО7 а, неизвестным лицом, не имеющим полномочий от имени ФИО7 на совершение данного рода действий.

В материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ФИО7 (продавец) продал ФИО8 (покупателю) автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, категория транспортного средства В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует кузов <данные изъяты> цвет сине – зеленый, за 35 000 рублей.

Согласно п. 4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю;до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит;покупатель обязуется в течение 10дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя;настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

В договоре имеются подписи сторон, с указанием фамилии продавца и покупателя и их росписи.

Из акта приема-передачи следует, что продавец ФИО9 деньги получил, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. передал,покупатель ФИО8 деньги передала, данное транспортное средство получила.

Также имеется расписка о получении денежных средств за автомобиль, из которой следует, что ФИО7 деньги в сумме 35 000 рублей получил полностью, претензий не имеет.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 августа 2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли – продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 продавцом ФИО7, либо иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы – ФИО2 следует, что подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «продавец» договора купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, цвет сине – зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО8 (л.д.121), выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

При принятии решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 позицию по данному выводу эксперта не выразили, не утверждали об обратном, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 и неизвестным лицом письменной сделки купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО7

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iч. 1 ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В оспариваемом договоре такая подпись выполнена не собственником ФИО7, а неизвестным лицом, в связи с чем, суд считает данную сделку недействительной.

Довод представителя Колесниченко Р.М. о том, что отсутствиев оспариваемом договоре подписи ФИО7 свидетельствует только онезаключенности данной сделки, которая не влечет последствий ее недействительности, суд считает ошибочным, поскольку подпись от имени ФИО7 выполнена в нарушение закона неизвестным лицом, сам факт совершения сделки купли-продажи ответчики ФИО7 и ФИО8 не оспаривали.

Из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений следует, что договор купли – продажи движимой вещи считается заключенным при достижении между продавцов и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли – продажи движимого имущества по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момент реальной передачи товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с нарушением закона в отсутствии волеизъявления собственника, скрепившего договор своей подписью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел перед истцом обязательства по выплате компенсации морального вреда, то суд считает установленным наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы (стоимость услуг эксперта) в сумме по 8738 рублей 50 копеек с каждого.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.94, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли –продажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, недействительным, прекращении ФИО8 права собственности на данный автомобиль, обязании ФИО8 передать данный автомобиль ФИО7, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли –продажи автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, недействительным.

Прекратить права собственности ФИО8 на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Обязать ФИО8 передать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-зеленый, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО7

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы (стоимость услуг эксперта) в сумме по 8738 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы (сумму государственной пошлины) по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья Е.В. Пасечникова