Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать оборудование, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, просит суд обязать ФИО4 демонтировать 1 кондиционер с дворового фасада многоквартирного дома, размещенный на уровне второго этажа у окон квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге и взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является организацией, эксплуатирующей <адрес>, собственником <адрес> в котором является ФИО2 При выходе в адрес было установлено, что на дворовом фасаде названного дома размешен 1 кондиционер на уровне второго этажа, где <адрес>, по результатам осмотра составлен акт от 12.12.2017 года, в адрес собственника жилого помещения направлено предписание об обязании предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера, однако сделано этого не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Так же истец ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, просит суд обязать ответчика:

- демонтировать кондиционер, козырек и рекламную вывеску «PINK POINTS», расположенные у входа в нежилое помещение <адрес> в Санкт – Петербурге;

- демонтировать рекламную вывеску на кронштейне «PINK POINTS Студия красоты», расположенную у входа в арку <адрес> в Санкт – Петербурге;

- восстановить часть фасадной стены здания путем демонтажа видеокамеры наружного наблюдения и заделки отверстия в стене у окон нежилого помещения <адрес> в Санкт – Петербурге;

- взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является организацией, эксплуатирующей <адрес> в Санкт – Петербурге, собственником нежилого помещения <адрес> в котором является ФИО5 При выходе в адрес было установлено, что на уровне первого этажа у входа в помещение <адрес> на фасаде дома установлен 1 кондиционер; над входом в помещение <адрес> на фасаде дома установлен козырек и рекламная вывеска «PINK POINTS»; у входа в арку на фасаде дома установлена рекламная вывеска на кронштейне «PINK POINTS Студия красоты»; на уровне первого этажа у окон помещения <адрес> на фасаде дома выведено вентиляционное отверстие и установлена видеокамера наружного наблюдения. По результатам осмотра составлен акт от 12.12.2017 года, в адрес собственника нежилого помещения направлено предписание об обязании предоставить разрешительную документацию на размещение указанного оборудования, однако сделано этого не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 29.05.2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные возражения на отзыв ответчиков (том 1 л.д.211-212), обратила внимание суда, что разрешительная документация получена ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривала, что в настоящее время разрешительная документация получена, однако полагает, что представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может служить подтверждением надлежащего получения согласия собственников, поскольку по смыслу норм действующего законодательства подобное решение должно приниматься 2/3 голосов от общего числа собственников, фактически же получено меньше. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своих представителей, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем по правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах (том 1 л.д.53-54, 125-128, 218-220, 245-248), пояснила суду, что заявленные требования частично исполнены добровольно – ФИО5 демонтированы козырек и рекламная вывеска на кронштейне на фасаде дома, в части установки остального оборудования в установленном порядке получена разрешительная документация, в том числе получено согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников. Не согласна с возражениями истца о том, что решение принято не достаточным количеством голосов, в данном случае нет оснований для утверждения о том, что решение принимается 2/3 голосов. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником <адрес> (том 1 л.д.10, 12-13), а ФИО5 – собственником нежилого помещения <адрес> (том 1 л.д.79), расположенных в <адрес> в Санкт – Петербурге.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что подтверждается контрактом № 221/14 на управление многоквартирным домом от 28.07.2014 года (том 1 л.д.30-35).

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 12.12.2017 года выявлено нарушение ответчиками действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне второго этажа установлен кондиционер (1 штука), принадлежащий <адрес> (собственник ФИО4) (том 1 л.д.14);

- на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу помещению <адрес> (салон PINK POINTS) принадлежит нижеперечисленное: на уровне первого этажа установлен кондиционер (1 штука), над входом оборудован козырек и рекламная вывеска (PINK POINTS), выведено вентиляционное отверстие; в арке дома имеется рекламная вывеска (на кронштейне).

Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования (том 1 л.д.15-16, 81-86, 89-91), однако такая документация в указанный срок предоставлена не была, оборудование не демонтировано (том 1 л.д.17-18, 87-88, 92-96).

При этом, в ходе рассмотрения дела, после проведения совместного осмотра сторонами (том 1 л.д.221) было установлено, что собственником ФИО5 были самостоятельно и добровольно демонтированы козырек над входом в помещение <адрес> на фасаде дома и рекламная вывеска на кронштейне «PINK POINTS Студия красоты», установленная в арке на фасаде дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с положениями п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

В соответствии с п.п.2.4, 2.6 Приложения № 2 Виды элементов благоустройства Санкт – Петербурга к Постановлению Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961 к элементам благоустройства, в числе прочих, относятся, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения; наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства (п.3.2 Приложения № 3).

Лист согласования согласовывается на основании заявления, поданного в КГА. КГА в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления заявления, принимает решение о согласовании либо о несогласовании листа согласования (п.п.5.2.1, 5.2.2 Приложения № 3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками были представлены документы, подтверждающие получения согласования в установленном порядке на установку:

- кондиционера (1 шт.) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (том 1 л.д.63-66);

- настенной вывески, состоящей из 2 полей, по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> литера А (том 1 л.д.129-138), полученное ИП ФИО5 на установку рекламной вывески «PINK POINTS» у входа в нежилое помещение <адрес> в Санкт – Петербурге;

- вентиляционного отверстия с решеткой (1 шт.) на фасаде по адресу: Санкт – Петербург, <адрес><адрес> (том 1 л.д.224-225);

- кондиционера (1 шт.) на фасаде по адресу: Санкт – Петербург, <адрес><адрес> (том 1 л.д.149-150);

- видеокамеры (2 шт.) на фасаде по адресу: Санкт – Петербург, <адрес><адрес> (том 1 л.д.222-223).

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что размещение названных объектов благоустройства, не демонтированных ответчиками самостоятельно, в установленном порядке согласованы ответчиками с органами государственной власти.

По правилам ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Таким образом, наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Согласно положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочих, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09.06.2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербургу, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1/06/18 (том 2 л.д.17).

Из указанного протокола от 09.06.2018 года следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме; общая площадь помещений МКД составляет 9125,74905 кв.м., из них нежилых 1474,3 кв.м., жилых – 7651,44905 кв.м.; общее количество голосов собственников – 9125, 74905 (1 голос = 1 кв.м. общей площади). По результатам сбора бюллетеней: зарегистрировано 57 бюллетеней заочного голосования, что составляет 5418,06 голосов собственников помещений, или 59,371% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме имеется.

В соответствии с решениями, принятыми собственниками:

- предоставить общее имущество многоквартирного дома для размещения информационной вывески и консоли «Pink Point», кондиционера (1 шт.), вентиляционного отверстия, козырька, видеокамеры (2 шт.), принадлежащих ФИО5 – собственнику <адрес> (п.3.2 протокола) (98,03% - за, 0,63% - против, 1,34% - воздержались);

- предоставить общее имущество многоквартирного дома для размещения кондиционера (1 шт.), принадлежащего ФИО4 – собственнику <адрес> (п.3.3 протокола) (97,17% - за, 0% - против, 2,83% - воздержались).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Комплексное системное толкование названных норм свидетельствует о том, что для принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу пользования общим имуществом дома самими собственниками помещений данного МКД, необходимо простое большинство голосов, квалифицированное же большинство голосов (2/3 от общего числа собственников помещений МКД) необходимо при решении вопроса о предоставлении общего имущества в пользовании иным лицам, не являющимся собственниками помещений МКД.

Поскольку общим собранием от 09.06.2018 года разрешен вопрос о предоставлении в пользовании общего имущества ответчикам – собственникам помещений многоквартирного дома, возражения истца о том, что указанное решение принято не может быть принято судом во внимание, оцениваются судом критически как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Представленные доказательства свидетельствуют, что на момент рассмотрения настоящего спора и ФИО4, и ФИО5 в установленном порядке произведено согласование установленного ими дополнительного оборудования как с органами государственной власти, так и с иными собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленного ими дополнительного оборудования и возложения на ответчиков обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также отказывает во взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО4. ФИО5 об обязании демонтировать оборудование, взыскании понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2018 года