Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2020 по иску Визнюк Сергея Васильевича к Пономареву Ярославу Геннадьевичу, Пономаревой Елене Юрьевне об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Визнюк С.В. обратился в суд с иском к Пономареву Я.Г., Пономаревой Е.Ю. об уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> приобретённого им на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2018 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> 11 октября 2018 года, зарегистрированного в реестре №, на сумму 1609079 рублей 18 коп.; взыскании с Пономарева Я.Г. 804539 руб. 55 коп. в счет уменьшения покупной цены жилого дома; взыскании с Пономаревой Е.Ю. 804539 руб. 55 коп. в счет уменьшения покупной цены жилого дома; взыскании с Пономарева Я.Г. в качестве возмещения убытков 10991 руб. 50 коп; взыскании с Пономаревой Е.Ю. 10991 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков; взыскании с Пономарева Я.Г. в качестве судебных расходов 13597 руб. 84 коп; взыскании с Пономаревой Е.Ю. в качестве судебных расходов 13597 руб. 83 коп.; взыскании с Пономарева Я.Г. и Пономаревой Е.Ю. расходов по госпошлине в стоимостном выражении в равных долях.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 11 октября 2018 года истец заключил договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с ответчиками Пономаревым Ярославом Геннадьевичем и Пономаревой Еленой Юрьевной, согласно которого ответчики продали истцу принадлежащие на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждого) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истцом было уплачено за продаваемые ответчиками жилой дом и земельный участок - 2797500 рублей, из них 800000 рублей за земельный участок (п. п. 2.3, 2.4. договора). По условиям договора сумма должна была составить 2800000 рублей, но поскольку кадастровые работы на земельном участке проведены ответчиками не были, а проводились истцом и за его счет, то истец затраченную сумму 5000 рублей, по согласованию с ответчиками, поделил поровну на приходящуюся на ответчиков часть 2500 рублей, по их же предложению платёж произведённый 24.10.2018 года составил - 2777500 рублей.

Поскольку истец и его семья переезжали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, то одним из условий которыми истец руководствовался при приобретении дома: это его новизна и возможность заселения без значительных материальных затрат на ремонт. Для этой цели истец обратился в компанию «Этажи», надеясь на профессионализм риелторов. Для истца такой дом и был подобран. Ответчики при личной встрече убедили истца в том, что продаваемый ими жилой дом построен в 2009 году и является достаточно новым. В ноябре 2018 года ответчиками истцу был передан Технический паспорт на жилой дом, а также домовая книга. Из Технического паспорта истец узнал, что дом 1938 года постройки и реконструирован в 2007 году. Однако, в тот момент это вызвало у истца только возмущение недостоверностью представленной информации. Внешний визуальный осмотр до совершения сделки не выявил существенных недостатков в продаваемом имуществе и как следствие договор был заключён, выплачена покупная цена и истец въехал в приобретённый жилой дом и стал там жить.

В начале весны 2019 года через отделку стали проступать грибок в доме, на предметах, мебели, одежды стала появляться налёт - коричневая пыльца и появился характерный запах плесневелого. Истец залез в подпол дома и увидел визуально, что подвальное пространство примерно на 80 % поражено грибком, поражены нижние бревна (венцы), частично стали разрушаться балки перекрытия первого этажа и половые доски. Когда истцом была вскрыта декоративная обшивка дома, то обнаружено прорастание грибка на внешнею сторону дома. Полагая, что жилой дом можно отремонтировать истец обратился 22 мая 2019 года к ответчикам с уведомлением о непригодности дома для проживания от 17 мая 2019 года, в котором высказал требование об урегулировании ситуации в досудебном порядке путём приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние за счет ответчиков и в случае отказа от оплаты ремонтных работ расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной покупной цены дома и земельного участка. Ответа на уведомление истца не последовало. Между тем, ситуация стала усугубляться, несмотря на принятие мер, в доме стало невозможно жить и семья истца вынуждены были выселиться из него в летнею кухню и в палатки.

12 июля 2019 года истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области строительства, обратился к ООО «Гранд», заключив с последним договор № 72/19 на выполнение проектных работ: выполнение технического заключения о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>8, уплатив за оказанную услугу - 20000 рублей.

Согласно Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено состояние несущих конструкций здания на момент обследования: - Несущие стены - недопустимое; - Перекрытие на отметке 0,000-аварийное; - Кровля – работоспособное. В ходе обследования также установлено, что помещения объекта являются не пригодными для проживания и не пригодными для целевого использования, согласно требованиям п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также что конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра создают угрозу жизни и здоровью людей.

Истцу рекомендовано: - Демонтировать все строительные конструкции, подвергшиеся биопоражению грибком и гнилью, заменить их на новые конструкции аналогичных пара метров с обязательной обработкой антисептическими составами путём выполнения: - Демонтажа кровли; -Демонтажа наружного и внутреннего отделочных слоёв наружных, внутренних стен и перегородок; - Демонтажа внутренних инженерных сетей; - Демонтажа перекрытия; - Демонтажа стен; - Переборки всех деревянных конструкций с отбраковкой конструкций, поражённых грибком и гнилью; - Поднятия верха фундамента выше планировочной отметки двора на 0,3 м. для обеспечения вентиляции подполья; - Монтажа стен, перекрытия, кровли; - Монтажа наружного отделочного слоя стен с утеплением минеральной ватой; - Восстановления внутренних инженерных сетей; - Выполнения внутренней отделки помещений.

Согласно локального сметного расчета на капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Гранд», стоимость ремонтно - восстановительных работ составит на момент составления – 1609079,18 рублей.

Истец выразил желание воспользоваться своим правом на уменьшение покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на 1609079,18 рублей. Поскольку в жилом доме, приобретённом истом у ответчиков, наличествовал и наличествует грибок, то истец предпринял меры по защите конструкций жилого дома от дальнейшего поражения, а также защите себя и членов своей семьи от продуктов его жизнедеятельности; по микологическому определению семейства грибов, их виду, роду. Истцом понесены следующие расходы: по микологическому исследованию по экспертизе № 76808/2 от 22.07.2019 года на сумму - 508 рублей; по влажной уборке мебели, посуды, матраса, химической чистке ковров на сумму - 8475 руб.; на дезинфекционные мероприятия на сумму - 13000 рублей, а всего 21983 рубля.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела: на подготовку Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма - 20000 рублей; на подготовку настоящего иска в суд сумма - 7000 рублей; почтовых расходов - 195,67 рублей, всего 27195,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда от 29 января 2020 года принято уточнение исковых требований (Т.2, л.д.215-216), согласно которого просит: уменьшить покупную цену жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2018 года, удостоверенного 11 октября 2018 года нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре № 72/60-н/72-2018-5-633, на сумму 1147042 рубля 27 копеек; взыскать с Пономарева Я.Г. в пользу Визнюк С.В. 573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома; взыскать с Пономаревой Е.Ю. в пользу Визнюк С.В. 573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома; остальные требования поддерживает в заявленном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчиков 58580 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; 63000 рублей в свет возмещения расходов на представителя (Т.2, л.д.232-235).

Истец Визнюк С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Поддержал доводы своего представителя, выразил согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Дал пояснение о последовательности заключениям им сделки с ответчиками и хронологии выявления недостатков в приобретенном им жилом доме. Пояснил, что до настоящего времени ремонтные работы им в доме не производились. Указал, что купили через риэлтора «Этажи» в 2018г. В документах не было указано, что часть дома 1938 г. Узнали об этом когда ответчик привезла домовую книгу, это было после сделки. В документах указано, что дом полностью новый 2007г. Увидел на разрешении ввода в эксплуатацию, весь дом 2007 г., 1938 г. не должно присутствовать. Продавцы ничего не сказали о старой половине. Отделка дома сделана полностью, не придраться. Сначала внешне посмотрели дом. Сантехническое сооружение все было свежее, железный каркас, сантехнический распределитель, канализация в дом заведена. Больше не было лазов под пол, чтобы туда заглянуть необходимо лечь на пол. При осмотре присутствовали 2 риэлтора и 2 продавца.

Представителем истца Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Поддержал доводы высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства, выразил согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики Пономарев Я.Г. и Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживают позицию их представителя (Т.2, л.д.249). Суд признает неявку ответчиков Пономарева Я.Г. и Пономаревой Е.Ю., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков Бортниченко А.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений. Полагал, что вины ответчиков в появлении грибка в проданном им доме не имеется. Поддержал доводы, высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства. Оценку выводов судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ответчики жили в доме, не было никаких проблем, пор, грибков, чтобы конструкции разваливались, в 2007 г. они сами делали ремонт. Со слов ответчиков, они реконструировали дом полностью, сами себе не оставили бы непригодные материалы. Был оставлен сруб, комната № 6, был пристрой от 2007 г. Ответчики сами проживали в доме с 2007 г., ремонт делался бригадой, с их контроля. По поводу отсутствия фундамента под строением - ранее строительство производилось без использования данных технологий. На момент реконструкции изъянов не было. Грибок имеет свойство быстро распространяться в течение года. ранее не было выявлено никаких признаков, на момент продажи также ничего не было. Продали в таком состоянии. Когда истец поставил ответчиков в курс дела, они были удивлены. Ответчики приехали, к ним были заявлены большие требования, что их удивило. Не знали, что возможны скрытые дефекты. Указал, что до него его доверителями доведена вся информация, истец говорит верно. Риэлтор показывал дом. Доверители сказали, что пристроили часть, дом старого образца остался. Документы основаны на разрешении на строительство, год строительства в выписке указан 2007г. Изначально был сруб из 5 стенок и к нему был пристроен дом, на момент строительства их в доме все устраивало, они видели перспективу. Указал, что с 2016 года ответчики проживают по адресу: <адрес>. С момента регистрации начали постоянно ночевать по адресу: <адрес>. Пояснил, что информацию о том, что часть строения 1938 г. у ответчиков истец при сделке не запрашивал. Говорили, что дом реконструирован, что дом не новый. В договоре указан год постройки – 2009 г. Возражал относительно сметной стоимости по ремонту дома, определённой судебным экспертом.

Третье лицо ИП Окунева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Суд признает неявку третьего лица ИП Окуневой А.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, добросив эксперта, суд полагает исковые требования Визнюк С.В. к Пономареву Я.Г., Пономаревой Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиками, 11 октября 2018 года между Пономаревым Ярославом Геннадьевичем, Пономаревой Еленой Юрьевной (Продавцы) и Визнюк Сергеем Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее – договор), согласно которому покупателем приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и прилегающей к нему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.224-228).

В соответствии с п. 2.3. договора, стороны оценили указанный земельный участок в 800000 рублей, жилой дом – в 2000000 рублей, общая стоимость составляет – 2800000 рублей.

Как следует из буквального толкования текста договора (п.1.3), продаваемый жилой дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Пономареву Я.Г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2009 года, № RU72305000-197в, выданного Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Т.1, л.д.153), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2009 года, бланк №, запись в ЕГРП 72-72-02/031/2009-292 от 08 сентября 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО, ЯНАО, выпиской из ЕГРН от 03 октября 2018 года за № КУВИ-001/2018-10000422; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Пономаревой Е.Ю. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2009 года, № RU72305000-197в, выданного Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области (Т.1, л.д.153), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2009 года, бланк №, запись в ЕГРП 72-72-02/031/2009-292 от 08 сентября 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО, ЯНАО, выпиской из ЕГРН от 03 октября 2018 года за № КУВИ-001/2018-10000422. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № (Т.1, л.д.142-157).

Факт приобретения истцом у ответчиков жилого дома и земельного участка 11 октября 2018 года подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов: № (Т.1, л.д.158-177, № (Т.1, л.д.193-201), № (Т.1, л.д.211-229).

Расчёт за жилой дом и земельный участок между сторонами договора произведён в полном объеме и своевременно, что подтверждается платёжными документами (Т.1, л.д.22-25) и не опровергнуто ответчиками.

Из пояснений истца Визнюк С.В. в ходе судебного разбирательства и свидетеля ФИО1 следует, что приобретали они у ответчиков дом как вновь построенный в 2009 году. При сделке никто, в том числе, риэлтор не говорил, что дом старый и реконструирован. Домовую книгу на дом им отдали после оформления сделки, тогда они и узнали, что дом старый. В начале весны 2019 года через отделку стали проступать грибок в доме, на предметах, мебели, одежды стала появляться как налёт - коричневая пыльца и появился характерный запах плесневелого. Истец залез в подпол дома и увидел визуально, что подвальное пространство примерно на 80 % поражено грибком, поражены нижние бревна (венцы), частично стали разрушаться балки перекрытия первого этажа и половые доски. Когда истцом была вскрыта декоративная обшивка дома, то обнаружено прорастание грибка на внешнею сторону дома.

Полагая, что жилой дом можно отремонтировать истец обратился 22 мая 2019 года к ответчикам с уведомлением о непригодности дома для проживания от 17 мая 2019 года, в котором высказал требование об урегулировании ситуации в досудебном порядке путём приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние за счет ответчиков и в случае отказа от оплаты ремонтных работ расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной покупной цены дома и земельного участка. Ответа на уведомление истца не последовало (Т.1, л.д.26-27).

При этом, сторона ответчиков не опровергла, что продаваемый ими дом был на момент сделки с истцом 11 октября 2018 года старым реконструированным домом, а также не опровергли то обстоятельство, что не доводили до сведения истца о фактическом состоянии дома на момент сделки.

Истец пояснил, что ситуация усугублялась, несмотря на принятие мер, в доме стало невозможно жить и семья истца вынуждены были выселиться из него в летнею кухню и в палатки. В настоящее время истец в доме не проживает, так как в нем невозможно проживать и опасно для здоровья, а живет в гараже рядом с домом.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец не намерен в настоящее время расторгать с ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, так как заинтересован в земельном участке и находящихся на нем строениях, надеется отремонтировать дом и жить в нем.

12 июля 2019 года истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области строительства, обратился к ООО «Гранд», заключив с последним договор № 72/19 на выполнение проектных работ: выполнение технического заключения о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.39-40, уплатив за оказанную услугу - 20000 рублей.

Из показаний эксперта ФИО2., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что поражения стен и пола дома грибком, отображенные на фототаблицах Технического заключения, составленного ООО «Гранд», совпадают с теми же поражениями пола и стен дома, которые были установлены им при составлении экспертного заключения в декабре 2019 года, при этом поражение дома грибком стало сильнее, а именно, стены дома в настоящее время поражены грибком до самого верха. Из показаний эксперта следует, что в доме в настоящее время нельзя проживать, это опасно для жизни и здоровья людей, поскольку дом находится в аварийном состоянии и по биологическим показаниям в нем тоже опасно проживать, споры от грибка рыжего цвета находится везде в доме, стены, мебель и прочее.

Факт поражения дома грибком также подтверждён в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и не опровергнут ответчиками. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что на момент продажи дома грибком не были поражены стены и пол данного дома.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что в доме они с истцом начали проживать с момента покупки, долго выбирали, обратились к риэлтору в «Этажи», после 2018 г., в октябре им понравился дом, документы на него. Дом показывала риэлтор ФИО3 Дом выглядел хорошо, обшит, свежий ремонт, ламинат, обои, потолки. Мебели не было, как будто никто не жил. У них изначально были требования, чтобы дом был новый, так как производить ремонт не было сил. Говорили риэлтору, что нужен дом с ценовой политикой до 3 млн. руб. Посмотрели документы, уведомление, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию 2009 г., выписку ЕГРН, межевой план не давали, его дали при заключении сделки. Агент говорил, что был старый дом, они его снесли и построили новый. Поднимались на чердак, там новые стропила. Показали канализацию, счетчики были наверху. Доски свежие, ничего не вызвало подозрений. Дали задаток 20 000 руб., поехали за вещами. Приехали 11.10.2018г. с вещами, уже приехали для заключения договора, так договорились. Муж уехал на вахту, свидетель расставляла вещи. 01.11.2018 г. у нее была операция, вернулась домой 08.11.2019 г. Позвонила ответчику Елене, что надо заплатить квартплату, она приехала, привезла домовую книгу, и свидетель была в ужасе, когда увидела, что дом 1938 г. Показала, что она вместе с ответчиком съездили заключили договор на воду, купили душевую кабину и электрическую плиту. В этот же день свидетель вызвала слесарей для установки душевой кабины. Когда слесари начали делать канализационную разводку, то сказали ей, что у них в доме гриб. Для свидетеля гриб это тот, который растет в лесу, поэтому она не придала этому значения и не знала, что он может быть в таком виде. Свидетелю приходилось часто уезжать в больницу, в доме оставалась новая знакомая <данные изъяты>, которой оставляли ключи. Приехали домой в декабре 2018 г. и увидели плесень белого цвета в проходе, все помыла. Снова уехали, приехали в январе-феврале 2019 г. Там уже был большой гриб. Он полез в ванной комнате через пластик, через обивку. Полы запенены, затем идет подложка, потом фанера, ламинат склеенный, полагала, что люди к этому подготовились. В апреле 2019 г. начался рост грибка, срезали их полный мешок, заглянули в подпол, там все в грибах. Поехали в центр гигиены, написали в <данные изъяты>. Через месяц оттуда пришел ответ, взяли образцы этих грибов. Изначально отказали, ссылаясь на то, что не берут анализы у граждан. Обратно повезли в <данные изъяты> на анализы, установили, что это гриб. Делал экспертизу ООО «Гранд», вскрывали полы, увидели, что несущая стена гнилая, нет фундамента, бревно гнилое, были скрыты старые гнилые бревна. До того как вскрыли, в доме была рыжая пыльца – продукт жизнедеятельности гриба. Все было в пыльце, мебель, шторы, ковер. Пришлось экстренно вызывать клиннинговую компанию, чтобы все помыть. Когда зашла в дом, то был сильный запах, в доме была всего 3 часа, взяла только жизненно-необходимые вещи. Три месяца жили в гараже. Вещи вынесли из дома в начале июня 2019 г. Когда все это обнаружили, позвонили продавцам. Они приезжали 2 раза. Первый раз сказали, что ничего не знают, второй раз сказали, что будут делать ремонт, будут демонтировать лестницу, полностью полы, наймут строительную бригаду, обои клеить не будут. Больше они не приезжали. Тогда им написали уведомление в досудебном порядке, чтобы они сделали ремонт. Показала, что сейчас не намерены расторгать договор с ответчиками. Указала, что когда первый раз показывали дом, то был риэлтор и Пономарева Елена, ее мужа не было, он пришел на сделку, когда передавали задаток, показывал документы. Показала, что Пономарева Е. не говорила, что дом старый, а говорила, что делали дом для себя, почему они не стали в нем жить, не спросили. Пояснила, что о каких-то недостатках дома продавцы не говорили. Указала, что не спрашивали о погребе или подвале в доме, так как не подумали. Не знали, что может возникнуть такой гриб. Пояснила, что о технических недостатках дома их не уведомили. Указала, что не знает, был ли гриб в ноябре 2018 года, так как тогда подумали, что это просто сырость в доме. Показала, что про гриб им продавцы ничего не говорили. Риэлтор ФИО4 говорил, что дом новый, старый дом снесли. Когда отдавали задаток, было 2 риэлтора, они говорили, что дом новый, показывали документы, что дом новый, а Пономаревы в этот момент молчали. Указала, что споры грибы были всегда, сначала их количество было минимальным, когда не было дома месяц, их было много. Пояснила, что когда они заехали, то пыльца уже присутствовала, но в небольших количествах, была в ванной, все банки были покрыты рыжей пылью. На тот момент не понимала, откуда она появляется. Стояла вентиляция, думала, может из подпола поднимается. Когда вскрыли пол, то там было все в пыльце. Постоянно убирала эту плесень, не знала, что это на самом деле. Пояснила, что изначально изнутри дом не возможно было осмотреть, ничего не было видно, на полу ламинат. Указала, что позднее выяснили, что продавцы три года не могли продать дом. Пояснила, что зимой вентиляция была закрыта, так как она бы замёрзла, Пономарева Елена сама сказала зимой закрывать вентиляцию, иначе она замерзнет. Сейчас выяснилось, что эта вентиляция ничему не способствовала. Указала, что за время их владения домом не было никаких аварий. В случае чего, она бы вызывала службы, так как дома была одна, не знала, где вода перекрывается.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что познакомилась с истцом и его женой в ноябре 2018 года, подружились с Натальей, часто приезжала к ним, оставалась ночевать с ребенком, до декабря 2018 г. была у них 2-3 раза. Когда они уезжали, то оставляли ей ключи. Дом их находится по адресу: <адрес> Зимой поливала цветы, включала, отключала воду, если были морозы, весной поливала рассаду, летом смотрела за теплицей, собирала урожай. Первый раз в их доме была 24.11.2018 г. Через неделю договорились встретиться, начали общаться, это было в начале декабря 2018 г. Когда пришла к ним домой, ей понравилось, красивый дом, декорации делали с Натальей вместе. Всегда когда заходила в дом, говорила Наталье, что пахнет грибами. Всегда чувствовала этот запах. Когда осталась в декабре 2018 г. присматривать за домом, то поливала цветы, протирала пыль. На кухне белая мебель всегда была в рыжем налете, думала, возможно от того, что окно открыто. В зале стеклянный стол тоже был в пыли. Когда осталась у них дома второй раз, обнаружила в проходе белые пятна, вытерла их, думала сырость, может что-то протекло, всегда говорила Наталье, что видела пятна. Небольшие пятна были на стенах, пластике, на стыках, вылезали в виде ваты. В зале лежал белый ковер и если провести по нему тряпкой, то оставался рыжий налет. Показала, что была в доме, когда позвонила Наталья и сказала ей приезжать, тогда свидетель приехала. Дома были вскрыты полы, там были грибы большого размера и на стене тоже. В ванной все в грибах, балка была разрушена, сырая и гнилая. Все нужно было убрать, вызывали клининговую компанию, они все мыли, были в масках. Весь период, когда Наталья была одна, то свидетель всегда приезжала.

Свидетель ФИО6 показал, что поступила заявка в «Империю услуг» в ноябре 2018 г., заявка была на монтаж, установку душевой кабины по адресу: <адрес>. Приехал с напарником, дома была хозяйка. Начали монтаж. Когда прокладывали коммуникации, залезли под пол, заметили мох, грибок на дереве, на бревнах, на досках, он был белого, серого цвета. Сообщили об этом хозяйке, поставили в известность хозяйку, сказал, что это грибок, посоветовал от него избавиться. Показал, что он еще выезжал на этот адрес летом 2019 г., заявка была от «Империи услуг», необходимо было собрать пол в прихожей, комнате и дверной проем. Когда приехал, то было все вскрыто, надо было собрать обратно. Попросили собрать из этих же досок. Свидетель сказал, что это невозможно, крепить такую доску нельзя. Половину собрал из старых, половину из новых досок. Показал, что третий раз работал в бане по данному адресу. Пояснил, что целых досок на полу почти не было, одна труха, все старое. Такую древесину только для растопки можно использовать. Показал, что летом 2019 г, когда собирали доски, то доски были старые, за 9 лет доски так не изнашиваются. Лаги и доски были старые. Не обратил внимание была ли отмостка вокруг дома. Пояснил, что когда собирали пол, то в полу вентиляции не видел, обычно ставят ее с боков дома, а он работал внутри в середине дома, не по краям. Пояснил, что под полом была земля, расстояние было меньше 1 м, лаги лежали на земле, теплоизоляции не было. Земля была как песок, влажная, но не мокрая. Вызывало ощущение, что дом подтапливался. Лаги лежали на земле и касались песка, поскольку доски не обработанные, сгнившие, то дерево впитывает в себя всю влагу из земли и гниет. Пояснил, что когда приходил первый раз в дом, то все полы ходуном ходили.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает по соседству с истцом с рождения, соседей по адресу: <адрес>, знает хорошо, ее дом находится на другой стороне улицы. Показала, что 2 года назад на <адрес>, жила семья, жена Елена, муж Слава и их сын. Купили этот дом они давно, был старый, бревенчатый, обыкновенный старый, небольшой дом. Пристрой сделали в 2007-2009 г. Особо с ними не общалась. Общался муж свидетеля с мужем Елены и сосед, когда делали пристрой. Сделали буквой «Г», до этого был прямой дом. Завозили брус, сначала дом не был обшит, обшили когда сделали пристрой. Обшит светлыми тонами, по бокам кирпич. Показала, что там сильные грунтовые воды, в 2013 г. дома затапливало. В подполье стояла вода. Пояснила, что уехали Елена, Слава и их сын из данного дома 2 года назад. Слышала, что дом они выставили на продажу, за неимоверную сумму, а дом гнилой. Дом действительно был старый, на их улице все дома старые. У них бревна были старые. Помнит, как там жили бабушка с дедушкой, после них дом так и стоял. Сделали только пристрой и крышу перекрыли. Показала, что бревна разваливались и снизу видно, когда обшивали, что там нет фундамента, бревна как будто на земле лежат. Соседи не понимали, зачем они это сайдингом закрывают, внешне там как будто труха была. Грунтовые воды сильно поднимались. Когда затопило в марте 2013 года, то они вызывали МЧС, те все откачивали. Затопило дом № и дом №. Показала, что последние года два прежние хозяева не убирали снег возле дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание указанных свидетелей, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Оснований усматривать заинтересованность свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Определением суда от 14 октября 2019 года (Т.2, л.д.131-138) по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, 9/1, на предмет определения недостатков в указанном жилом доме, причин возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков.

Экспертом подготовлено и направлено в суд экспертное заключение № 042-04-00072 от 26 декабря 2019 года (Т.2, л.д.150-201), согласно которого сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1 «Обследование технического состояния конструкций жилого дома с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> описано в разделе 2.3 Заключения. По результатам обследования техническое состояние конструкций дома оценено:

1. для комнат №№1-5 постройки 2007 года:

- фундаменты ленточные бетонные находятся в работоспособном состоянии, выполнены без вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, что может привести к снижению несущей способности от морозного разрушения;

- стены из бруса находятся в ограниченно работоспособном состоянии, т.к. имеют поражение грибком вследствие отсутствия обработки антисептиком и нарушения технологии устройства теплоизоляции (без вентиляционного зазора) и гидро-ветрозащитной мембраны;

- полы из ламината на основании из фанеры по черновому полу из доски по деревянным и металлическим лагам находятся в недопустимом состоянии, а в коридоре № 1 - в аварийном состоянии, так как имеют нулевую несущую способность из-за биопоражения грибком вследствие нарушения технологии работ при изготовлении: отсутствие обработки антисептиком, отсутствие гидроизоляции мест опирания на металлические и каменные конструкции;

- перекрытие выполнено по деревянным прогонам с подшивкой снизу досками и находится в ограниченно работоспособном состоянии, так как доски подшивки поражены грибком и их несущая способность снижена.

2. Для комнаты № 6 постройки 1938 года: - фундаменты отсутствуют;

- стены из круглого леса находятся в недопустимом состоянии, так как выполнены по грунту без гидроизоляционной отсечки от грунта и обработки антисептиками, что привело к снижению прочности нижних венцов и поражению грибком всей остальной поверхности стен;

- полы из ламината на основании из фанеры по черновому полу из доски по деревянным и металлическим лагам находятся в аварийном состоянии, так как имеют нулевую несущую способность из-за биопоражения грибком вследствие нарушения технологии работ: отсутствие обработки антисептиком, отсутствие гидроизоляции мест опирания на металлические и каменные конструкции;

Конструкции кровли выполнены в 2007 году и находятся в исправном состоянии».

Ответ на вопрос № 2: «Конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент осмотра создаёт угрозу жизни и здоровью людей, Угрозу жизни и здоровью людей представляют следующие конструкции:

- стены и полы комнаты №6 построены в 1938 году и имеют III степень биопоражения грибком и представляют угрозу здоровью людей от поражения спорами;

- стены и перекрытия комнат №№ 1-5, построенные в 2007 году, имеют I степень биопоражения грибком вследствие распространения спор из комнаты № 6 по дому и представляют угрозу здоровью людей от поражения спорами;

- полы комнаты № 6 и коридора № 1 находятся в аварийном состоянии, та как имеют III степень биопоражения, потеряли свою несущую способность в результате поражения грибком и ломаются от веса человека. В остальных помещениях полы имеют I степень биопоражения грибком. Биопоражение конструкций полов грибком представляет угрозу здоровью людей от поражения спорами;

- перекрытия выполнены по деревянным прогонам с подшивкой снизу досками и находятся в ограниченно работоспособном состоянии, так как доски подшивки снизу поражены грибком и их несущая способность снижена. Биопоражение конструкций перекрытий грибком вследствие распространения спор из помещения № 6 по дому представляет угрозу здоровью людей от поражения спорами».

Ответ на вопрос № 3 «Жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> является не пригодным для проживания и целевого использования, так как не отвечает требованиям п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, № 47 ввиду:

- ухудшения условий проживания в связи с физическим износом полов в процессе эксплуатации комнаты № 6 постройки 1938 года и коридора № 1 постройки 2007 года, приводящего к снижению до недопустимого уровня их надежности, прочности и устойчивости;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ – споры грибов».

Ответ на вопрос № 4 «Для восстановления конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1. В комнатах №№1-5 постройки 2007 года необходимо провести следующие мероприятия:

- выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундаментов;

- выполнить горизонтальную гидроизоляцию по верху фундаментов;

- демонтировать наружную теплоизоляцию и обшивку стен из сайдинга;

- выполнить обработку бруса антипиреном для исключения поражения грибком и повышению степени огнестойкости;

- выполнить теплоизоляцию наружных стен с устройством вентиляционного зазора и установкой гидро-ветрозащитной пленки;

- восстановить обшивку сайдингом;

демонтировать полотна межкомнатных дверей;

- демонтировать все полы;

- демонтировать обшивку стен и потолков листами ГКЛ;

- выполнить обработку деревянных конструкций антисептиком;

- выполнить черновые полы из нового пиломатериала, обработанного антисептиком;

- выполнить обшивку стен и потолков ГКЛ;

- выполнить чистовую отделку стен и потолков;

- выполнить чистовые полы.

2. Часть дома с комнатой № 6 восстанавливать не целесообразно, так как:

- все конструкции, за исключением кровли, стропил и окон, имеют сильное поражение грибком и представляют опасность для здоровья людей;

- отсутствуют фундаменты, что может привести к деформации стен из-за разрушения нижних венцов от гниения;

Полученные после проведения демонтажных работ материалы кровли, стропил, утеплитель перекрытия и стен, обшивки наружных стен, окна могут быть использованы для повторного применения.

Расчет объемов и стоимости работ по демонтажу части дома постройки 1938 года и выполнению мероприятий по восстановлению конструкций дома, отмеченных в п.1 ответа на вопрос № 4, смотри в Приложении № 2 Заключения.

Сметная стоимость работ по восстановлению дома составляет - 1147042,27 руб., в том числе НДС - 229 408,45 руб».

Судом в судебном заседании 05 февраля 2020 года был допрошен эксперт ФИО2., составивший указанное экспертное заключение, который показал, что во время проведения экспертизы лично присутствовали представители сторон, эксперт сам лично осматривал техническое состояние конструкций дома. Пояснил, что исходя из технических характеристик дома, ссылаясь на нормативные документы, некоторые виды грибков могут значительно разрастаться в течение года, оценить в каком состоянии находился дом год назад сложно. На момент проведения экспертизы температура в помещении была 10?С - 14?С. Разрушение грибком было внутри. Дом не отапливался, у эксперта с собой были приборы, измерялась температура и влажность. В комнате № 6 температура была 14,2 ?С, влажность 28,2 %, данные указаны на л.д. 15 экспертного заключения, есть фотоматериалы. Пояснил, что при третьей степени биопоражения разрушается древесина, форма еще может держаться, но несущая способность нулевая. При физической нагрузке древесина рассыплется. Один из членов комиссии провалился, не выдержали конструкции дома. Пояснил, что осматриваемый дом сильно поражен грибком, что не соответствует санитарным нормам, может быть чревато для здоровья. Указал, что дом был закрыт конструкциями, улучшающими его внешний вид. Через время спрятанные проблемы выходят наружу. Грибковое поражение появилось до того, как оно было закрыто материалами. Указал, что грибы размножаются в темных условиях, его бессмысленно закрывать, так как происходит интенсивное разрастание гриба. Это могло поспособствовать его разрастанию. Споры гриба распределяются воздушными потоками, при открытии конструкций. Пояснил, что грибу затруднительно выходить сквозь щели панелей внутри дома, так как у панелей замковые соединения, если панели закрыты не плотно, то тогда такое возможно. Споры гриба проникают наружу сквозь не плотности. Для них создаются благоприятные условия, так как вверху теплый воздух, произрастание гриба происходит снизу вверх. Некоторые виды гриба способны значительно разрастаться в течение года. На момент осмотра экспертом дома было внешнее проявление гриба, все было в спорах, как будто посыпали охрой, споры оранжевого цвета. Указал, что в коридоре лаги старые, в санузле лаги сделаны новые поверх старых. Технически так возможно, но проблема так не устраняется. Если на старую лагу положить новую, то даже если они не соприкасаются, то все ровно возможно заражение новых материалов грибком. Пояснил, что составил сметный расчет восстановительных работ, федеральные нормы едины для России, подразделяется коэффициент по регионам, категории прописаны согласно нормативам, нормативы указаны, применяется 15 % коэффициент, который накладывается на заработную плату, общая стоимость, заработная плата рабочих, затраты на механизмы, работа механизмов. Пояснил, что 11 октября 2018 года, то есть на год ранее проведения экспертизы, техническое состояние дома уже находилось в ограниченной работоспособности. Не возможно для эксплуатации. Грибы – это не профиль эксперта. Несущая способность утрачена. Пояснил, что на 11 октября 2018 г. имелась угроза для проживания в данном доме. Восстановив несущую способность, постелив фанеру – увеличили несущую способность, увеличилось сечение, перераспределилась нагрузка. Был деревянный пол, ухудшилось рабочее состояние нижних конструкций, перестал поступать воздух. Пояснил, что в доме была система вентиляции, а именно, в новой постройке, в фундаменте были вентиляционные окна, они были закрыты. Затруднился сказать использовались ли они летом окна должны быть сквозные в фундаменте. В старой части дома нет фундамента, нет вентиляции. Вентиляционные отверстия должны располагаться по диагонали, их количество зависит от площади дома. Указал, что в старой постройке стены лежат на земле, ничем не изолированы от земли, бетон пористый материал, содержит влагу, древесина должна отсекаться от бетона, в осматриваемом доме такое не соблюдено, то есть древесина впитывает всю влагу из бетона и земли. Пояснил, что древесина может разрушаться годами, если попали споры, то процесс пойдет быстрее. Указал, что смета для строительства носит рекомендательный характер, чтобы привести дом в рабочее состояние, то есть цена носит рекомендательный характер, это средняя цена, сделана из расчета того, чтобы привести дом в состояние, в котором он был изначально. Фанеру можно убрать, некоторые материалы использовать повторно. Смета составлена с учетом повторного использования материалов. Пояснил, что комната № 6 в нерабочем состоянии, часть конструкций в аварийном состоянии. Часть воды с крыши попадает на отмостку, с нее вода не могла затекать, от снега могла вода поступить под дом, если его не убирать. Указал, что - в ноябре земля была сухая, облицовка дома сайдингом сделана с нарушением. Нет утеплителя. Создаются условия для размножения гриба. Необходимо изначально делать ветрозащиту, утеплитель. Грибковое поражение внутри, на наружной стене нет. Указал, что были везде технические нарушения дома. Пояснил, что все, что нашли, можно назвать скрытыми дефектами для покупателя на момент сделки.

У суда не оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО2., поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом по делу. Заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости недостатков жилого дома (уменьшении покупной цены) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> приобретённого на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2018 года, удостоверенного 11 октября 2018 года нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре №, на сумму 1147042 рубля 27 копеек, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами было подтверждено наличие скрытых недостатков, о которых истец Визнюк С.В. не знал и не мог знать, которые он не мог обнаружить при осмотре дома до его покупки.

Из показаний эксперта ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено, что истец при покупке спорного жилого дома и его осмотре установить наличие выявленных в последующем экспертом при проведении судебной экспертизы недостатков спорного объекта, самостоятельно не мог, не обладая специальными техническими познаниями.

При этом, выявленные экспертом недостатки спорного жилого дома уже имели место на момент приобретения истцом дома, то есть по состоянию на 11 октября 2018 года.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта № 042-04-00072 от 26 декабря 2019 года (Т.2, л.д.150-201) с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

Также суд приходит к выводу, что для обнаружения выявленных недостатков при осмотре исследуемого жилого дома необходимо иметь определенные научные и технические знания, а именно: знание технологических процессов строительства всех конструктивных и отделочных технологий, предусмотренных действующей нормативной документацией и техническими регламентами в Российской Федерации, что позволяет обнаружить явные и скрытые недостатки.

Без обладания специальными строительно-техническими знаниями и технической подготовкой истец Визнюк С.В. не мог обнаружить выявленные недостатки при предпродажном визуальном осмотре.

Таким образом, суд, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчики передали истцу жилой дом с некачественным выполнением части строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что Визнюк С.В. на момент покупки дома в силу отсутствия технических познаний не мог обнаружить указанные недостатки имели место быть, суд считает установленным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В данном случае установленные недостатки жилого дома, которые сторонами не оспаривались, не были оговорены в договоре, в связи с чем истец был вправе ставить требование от ответчиков соразмерного уменьшения покупной цены. Стоимость недостатков составила 1147042 рубля 27 копеек, что составляет 57,35% от стоимости жилого дома - 2000000 руб.

При этом суд принимает во внимание то, что спорный жилой дом не может быть использован по прямому назначению, поскольку он признан экспертом не пригодным для проживания с точки зрения опасности, и при определении его цены не было учтено снижение качества дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств в опровержение того, что жилой дом реконструировался ими без соблюдения строительных норм.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подготовленное ООО «Гранд» 25 июля 2019 года (Т.1, л.д.41-89), принимая во внимание заключение эксперта № 042-04-00072 от 26 декабря 2019 года (Т.2, л.д.150-201), показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2018 года, удостоверенного 11 октября 2018 года нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре №, на сумму 1147042 рубля 27 копеек. Взыскании с Пономарева Я.Г. в пользу Визнюк С.В. 573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома; взыскании с Пономаревой Е.Ю. в пользу Визнюк С.В. 573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома.

Разрешая требования истца Визнюк С.В. о взыскании с ответчиков понесенных истцом следующих расходов: по микологическому исследованию по экспертизе № 76808/2 от 22 июля 2019 года на сумму - 508 рублей; по влажной уборке мебели, посуды, матраса, химической чистке ковров на сумму - 8475 руб.; на дезинфекционные мероприятия на сумму - 13000 рублей, а всего 21983 рубля, что подтверждается: договором оказания услуг от 05 июля 2019 года на проведение микологического исследования материалов на сумму- 508 рублей (Т.1, л.д.90-92), договором оказания услуг № 1042 от 10 августа 2019 года по выполнению дезинфекционных мероприятий в жилом доме по адресу: <адрес> (Т.1, 93-95); товарным чеком на влажную уборку и химчистку матраса и ковров в сумме – 8475 рублей (Т.1, л.д.96), суд полагает дынные требования с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению. Взыскать с ответчиков Пономаревой Е.Ю. и Пономарева Я.Г. в пользу истца указанные расходы в полном объеме в равных частях, по 10991 рубль 50 копеек с каждого ответчика.

Требования истца Визнюк С.В. о взыскании с ответчиков расходов на услуги по составлению экспертного заключения ООО «Гранд» (Т.1, л.д.41-89) в сумме – 20000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, путем взыскания с ответчиков в равных частях – по 10000 рублей с каждого, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 12 июля 2019 года (Т.1, л.д.39) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 26 июля 2019 года (Т.1, л.д.40-оборот), Визнюк С.В. оплатил ООО «Гранд» сумму - 20000 рублей, за обследование строительных конструкций индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает то, что ответчиками в добровольном порядке не были возмещены истцу недостатки в спорном жилом доме, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а также последующее обращение истца с иском в суд в защиту своих прав.

При разрешении требований истца Визнюк С.В. о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере - 63000 рублей, и подтверждённых квитанцией серии ЮП № 015598 от 17 сентября 2019 года (Т.2, л.д.235), согласно которой истец Визнюк С.В. оплатил адвокату Хлопову Н.П. за участие в суде I инстанции по иску Визнюк С.В. к Пономаревым об уменьшении цены сделки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний, постоянное присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - 63000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных частях, по 31500 рублей с каждого ответчика.

При разрешении требований истца Визнюк С.В. о взыскании с ответчиков расходов по составлению иска в размере - 7000 рублей, и подтверждённых квитанцией серии ЮП № 018151 от 22 августа 2019 года (Т.1, л.д.97), согласно которой истец Визнюк С.В. оплатил адвокату Хлопову Н.П. за подготовку иска в суд к Пономаревым об уменьшении цены сделки, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - 7000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных частях, по 3500 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования истца Визнюк С.В. о взыскании с ответчиков расходов на отправку почты в размере - 195,68 рублей, согласно почтовой квитанции от 22 мая 2019 года (Т.1, л.д.27), суд полагает данное требование, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению. Взыскать с ответчиков Пономаревой Е.Ю. и Пономарева Я.Г. в пользу истца указанные расходы в полном объеме в равных частях, по 97 рублей 84 копееки с каждого ответчика.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом поставленных сторонами вопросов (Т.2, л.д.131-138).

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях суда о назначении экспертиз было указано, что расходы в связи с их проведением возлагаются на истца Визнюк С.В.

Визнюк С.В. оплатил расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером № 500790 от 11 ноября 2019 года (Т.2, л.д.233) на сумму - 58580 рублей.

Поскольку исковые требования Визнюк С.В. к ответчикам по настоящему делу удовлетворены, то с Пономарева Я.Г. и Пономаревой Е.Ю. в пользу Визнюк С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере – 58580 рублей, по 29290 рублей с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец Визнюк С.В. при подаче иска оплатил, согласно чеку-ордеру № 4943 от 09 сентября 2019 года (л.д.12) государственную пошлину в размере – 15195 рублей 82 копейки, а также согласно чеку-ордеру № 4966 от 03 сентября 2019 года (л.д.14) государственную пошлину в размере – 1159 рублей 49 копеек.

Таким образом, в пользу истца Визнюк С.С. с ответчика Пономаревой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5860 рублей 92 копейки. Также в пользу истца Визнюк С.С. с ответчика Пономарева Я.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5860 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Визнюк Сергея Васильевича к Пономареву Ярославу Геннадьевичу, Пономаревой Елене Юрьевне об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Уменьшить покупную цену жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретённого на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2018 года, удостоверенного 11 октября 2018 года нотариусом <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре №, на сумму 1147042 рубля 27 копеек.

Взыскать с Пономарева Ярослава Геннадьевича в пользу Визнюк Сергея Васильевича

573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома;

10991 рубль 50 копеек в счет возмещения убытков;

10000 рублей в счет возмещения расходов по составлению технического заключения ООО «ГРАНД»;

3500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

97 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

29290 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

31500 рублей в свет возмещения расходов на представителя;

5860 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пономаревой Елены Юрьевны в пользу Визнюк Сергея Васильевича

573521 рубль 13 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого дома;

10991 рубль 50 копеек в счет возмещения убытков;

10000 рублей в счет возмещения расходов по составлению технического заключения ООО «ГРАНД»;

3500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

97 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

29290 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

31500 рублей в свет возмещения расходов на представителя;

5860 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2020 года.

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова