Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заедании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах" о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах", в котором просит: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........ на основании договора купли-продажи от <дата>; освободить автомобиль марки БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания по исполнительным производствам ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у ФИО2 автомобиль БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: <***><дата>00 руб. С момента заключения договора и по настоящее время он пользуется и обслуживает данный автомобиль. В настоящее время он обратился в УГИБДД по РСО-Алания для постановки на учет купленного им автомобиля и получения свидетельства о регистрации ТС, однако в этом ему было отказано и сообщено, что на данную автомашину приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по РСО-Алания наложен запрет регистрационных действий. От пристава-исполнителя ему стало известно, что купленный им автомобиль ранее принадлежал должнику ФИО2 в отношении которого возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям.

От представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО3 действующей по доверенности от <дата> поступили возражения на исковое заявление, которых просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование указала, что оспариваемый истцом запрет на регистрационные действия осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому ПАО Сбербанк является взыскателем. Данным спором затрагиваются интересы взыскателя, т.к. ФИО2 является иском по кредитным обязательствам перед банком.

Ответчиком представлены: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленный в простой письменной форме, а также копия паспорта транспортного средства, в которой отсутствует соответствующая запись о регистрации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в «Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016г» поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию спорной техники, а именно полис ОСАГО, документы о техническом осмотре, платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорного имущества, судами сделан вывод, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам.

Необходимо отметить, что в обычном гражданском обороте обе стороны направлены на создание соответствующих последствий. Так, покупатель производит действия, подтверждающие владение транспортным средством, как минимум, учет в органах ГИБДД, а продавец, в свою очередь, заинтересован в проведении новым собственником соответствующей регистрации в ГИБДД.

В рассматриваемом же случае, даже нет записи о смене собственника в ПТС, тогда как при обычном поведении стороны подобной сделки заполняют данные о новом собственнике в ПТС и далее, новый собственник самостоятельно осуществляет регистрацию. При этом продавец имеет возможность проверить регистрацию в ГИБДД спустя 10 дней после заключения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает. Также подтвердил, что <дата> он продал за 120000 рублей ФИО1 автомобиль БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска.

представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Правобережное РО СП УФССП России по РСО-Алания извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Анализируя ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", а так же п.2 ст. 218 ГК РФ суд считает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, и не связан с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

Представленным договором купли-продажи подтверждается, что <дата>ФИО2 продал, а ФИО1 купил за 120 000 рублей транспортное средство БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........

Как установлено судом, Правобережным РО СП УФССП России по РСО-Алания по исполнительным производствам ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ПАО "Сбербанк России" и СПАО "Ингосстрах".

Данное транспортное средство зарегистрировано и принадлежало продавцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 1544 .........

Таким образом, ФИО2 являясь собственником транспортного средства БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........ по договору купли-продажи произвел его отчуждение в пользу ФИО1, по которому последний стал собственником указанного транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство и подлинники свидетельства о регистрации ТС. Кроме того согласно договору об ОСАГО, собственником ТС указан ФИО4, а лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО1, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 состоялся.

Кроме того, доводы истца о том, что право собственности на указанное транспортное средство перешло к нему на основании договора купли-продажи от <дата> подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что <дата> его брат ФИО2 продал за 120000 рублей ФИО1 автомобиль БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска.

Приведённые доказательства согласуются как между собой, так и с пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, и соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поэтому принимаются судом во внимание.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что отсутствует смена собственника в ПТС, в связи с чем право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло по указанному выше договору купли-продажи не состоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности транспортного средства по договору купли-продажи ТС.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент наложения ареста на транспортное средство оно не принадлежало ФИО2, а принадлежало на праве собственности истцу ФИО1,а следовательно принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры нарушают права ФИО1 как собственника указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........ на основании договора купли-продажи от <дата>.

Освободить автомобиль марки БМВ 528, регистрационный номер <***>, 1997 года выпуска, VIN: ........ от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания по исполнительным производствам ........-ИП, ........-ИП, ........-ИП.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Тавитов