Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора цессии не действительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», далее (ООО «Филберт») обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на следующее, что 17 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и /ФИО1./ заключен кредитный договор <***> на сумму 267 000,00 рублей, сроком на 49 месяцев. Процентная ставка по кредиту -29,90% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Во исполнение условий Договора денежные средства в размере 267 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 755,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу 247 626,43рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 60 802,06 рублей, задолженность по иным платежам предусмотренным Договором 9 327,40 рублей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта банк".

27 сентября 2017 года ПАО "Почта банк" переуступило право требования кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 17 декабря 2013г ООО "Филберт" на основании договора цессии.

Истец просит взыскать с /ФИО1./ задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017года в размере 308 428,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 247 626,43 рублей; задолженность по процентам 60 802,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284,28 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ о признании договора цессии недействительным и неисполненным, взыскании судебных расходов просит отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поданном в суд отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, истец по встречному иску /ФИО1./ в свою очередь подала встречное исковое заявление к ООО «Филберт» о признании договора цессии не действительным и неисполненным, о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что 27 сентября 2017 года ПАО "Почта банк" переуступило право требования по кредитному договору №12359782 от 17 декабря 2013г. ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии №У77-17/1364, предусматривающего течение пяти рабочих дней, с даты подписания Акта приема-передачи прав (требований) цессионарием осуществление оплаты уступаемых по договору прав (требований). Цедент передал цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву, при этом в п.22 Договора отсутствует указание на цену уступаемых прав. Истец по встречному иску /ФИО1./ считает, что ООО «Филберт» не предоставлено доказательств заключения договора уступки прав (требований), а именно достижения между сторонами существенных условий – цены уступаемых прав и обязанностей по оплате в установленный срок, просит признать недействительным договор уступки №У77-17/1364 от 27 сентября 2017г., взыскать с ООО «Филберт» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению встречного искового заявления, в размере 15 000,00 руб., по составлению возражений на исковое заявление в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленной суммой задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о досрочном погашении задолженности не получала, также считает, что предоставленный истцом договор уступки прав требований не подтверждает факт заключения Договора уступки прав, так как отсутствует указание на цену переуступаемых прав и доказательства оплаты переуступки, кроме того не является надлежаще заверенным документом.

В направленных в адрес суда представителем ответчика по встречному требованию возражениях, представитель /С/ указала, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований /ФИО1./, считает, что оснований к признанию договора цессии незаключенным и неисполненным не имеется, /ФИО1./ не является стороной по договору уступки права требования, нарушений прав заемщика заключенным договором уступки прав требований между «Почта Банк» и ООО «Филберт» не допущено. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года /ФИО1./ зарегистрировала брак с /Б/, сменила добрачную фамилию «Дядя» на фамилию мужа.

На основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», акцептованного банком, 17 декабря 2013г. между ОАО "Лето Банк" и /ФИО1./ (Дядя) О.В. заключен кредитный договор <***> на сумму 267 000,00 рублей, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, последний платеж согласно графика 17 ноября 2017года (л.д.11). Процентная ставка по кредиту -29,90% годовых (л.д.7-10). Указанный договор заключен в письменной форме. /ФИО1./ (Дядя) О.В. согласилась с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью. Кроме того, /ФИО1./ (Дядя) О.В. собственноручно подписала декларацию ответственности заемщика (л.д. 10).

В соответствии с Уставом изменено наименование ОАО "Лето банк" на ПАО "Почта Банк".

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что /ФИО1./ (Дядя) О.В. приняла на себя обязательства соблюдать условия заключенного кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

/ФИО1./ (Дядя) О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом с 23 июня 2014 года имеет постоянную просрочку по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

27 сентября 2017 года ПАО "Почта банк" переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт" в соответствии с договором цессии №У77-17/1364. Дополнительным соглашением к договору уступки прав требований от 16 октября 2017г. в связи с актуализацией объема уступаемых прав и цены уступаемых прав, указанных в Договоре, определен общий объем уступаемых Прав по состоянию на 27 сентября 2017г., - составляет 5 884 060 705,87 руб., подписан уточненный Акт приема- передачи по форме Приложения №2 к Договору (л.д.36), согласно которого по кредитному договору №12359782 от 17 декабря 2013г. общая сумма уступаемых прав требований составляет 317 755,89 руб. (л.д.37).

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения №8871 от 03.10.2017 ООО «Филберт» произведена оплата по договору уступки прав требований №У77-17/1364 от 27 сентября 2017г. в размере 5884064,91руб. (л.д.89).

На дату перехода права требования размер задолженности /ФИО1./ (Дядя) О.В. по кредитному договору №12359782 составил 317 755,89 рублей, срок оплаты установлен до 07 декабря 2017 года, что подтверждается направленным обществом в адрес ответчика уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л. д. 41).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность, с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному договору №12359782 от 17 декабря 2013г., оставлено ответчиком без исполнения.

03 сентября 2018 года по заявлению общества мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2013г., за период с 17 декабря 2013г. по 27 сентября 2017 года, в размере 308 428,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 247 626,43руб., задолженность по процентам -60802,06руб., и госпошлины в размере 3142,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2019г. указанный судебный приказ отменен (л. д. 38).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 17 декабря 2013 года N12359782 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно 17 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 17 ноября 2017г., следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведенный ответчицей датируются 23 июня 2014г. (л.д. 23).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа 03 сентября 2018года (л.д.38), в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2019 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 55), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 марта 2019г.), с учетом даты последнего платежа (23 июня 2014г), учитывая прерывания течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, истец обратился по истечении срока исковой давности, таким образом, за период с 17 июля 2014года ( датой последующего платежа, за датой последнего платежа) по 17 мая 2016 года задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом возражений на заявление о пропуске срока исковой давности суд руководствуется расчетом истца по первоначальному иску, поскольку он является арифметически верным (л.д. 90,91).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита установлен судом, подтвержден исследованными доказательствами, доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что заключая с банком кредитный договор, истица выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих права (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное согласие выражено /ФИО1./ в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17 декабря 2013г. (л.д.8). Кредитный договор недействительным не признан.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению ответчика (истца по встречному иску) отсутствие документов, подтверждающих расчеты сторон по договору от 22.09.17. влечет ничтожность данного договора, отсутствие платежа свидетельствует о безвозмездности договора, фактически о дарении, которое запрещено в сделках между юридическими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы /ФИО1./ о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как противоречит действующему законодательству, суд находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а также отсутствие объективных обстоятельств указывающих на недействительность договора цессии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ к ООО «Филберт» о признании договора цессии не действительными, как следствие требование /ФИО1./ о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

С доводами ответчика (истца по встречному иску) о предоставлении ООО «Филберт» копии договора цессии, не отвечающей требованиям ст.71 ГПК РФ, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

По делу истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ООО "ФИЛБЕРТ", имеется заверительная надпись "Копия верна", содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены (л.д.29-36,л.д.54)

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с договором уступки прав требований от 27 сентября 2017года, к истцу перешло право требования в размере сложившейся за период с 23 июля 2014г. по 17 ноября 2017 года задолженность в размере 317 755,89 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 17 мая 2016 года по 17 ноября 2017 года, в размере 139 852,07рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к /ФИО1./, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО1./, в пользу общества с ограниченно ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №12359782 от 17 декабря 2013г. в размере 139 852,07рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3997,04 рублей, а всего взыскать 143 849,11 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок девять рублей) 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договора цессии не действительным, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина