Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Планета шин» к ООО «БЛОК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Планета шин» обратилось в суд с иском к ООО «БЛОК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что (дата) был заключен договор Поставки 68П-2018-ПШ, в соответствии с которым ООО «ТК «Планета шин» (Поставщик), а ООО «БЛОК-НН» (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты устанавливается в товарной накладной.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель оплачивает товары в течении 7 календарных дней, с момента отгрузки товара, подтверждение отгрузки товара является товарная накладная.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, во исполнение договора поставки, был заключен договор поручительства от (дата). в соответствии с которым ФИО1, обязался отвечать перед истцом по договору поставки за ООО «БЛОК-НН».

По договору поставки №... от (дата). были поставлены автошины и приняты покупателем, о чем свидетельствует товарная накладная за подписью доверенного лица.Однако, товар оплачен не был.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ООО «Торговая компания «Планета шин» просит взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Блок-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» сумму долга в размере 37 600 рублей, пени в размере 37 600 рублей, госпошлину в размере 2 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Торговая компания «Планета шин» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что (дата). ООО «ТК «Планета шин» с одной стороны и ООО «БЛОК-НН» с другой стороны заключили договор поставки №... (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной парии товара устанавливается в согласованной сторонами двухсторонней спецификацией или товарной накладной, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.4.1 договора поставки, покупатель оплачивает товары в течении 7 календарных дней, с момента отгрузки товара, подтверждение отгрузки товара является товарная накладная.

ООО «ТК «Планета шин», в рамках заключенного Договора поставки №... от (дата)., ООО «БЛОК-НН» были поставлены автошины на сумму 37 600 руб., что подтверждается товарной накладной №... от (дата). (л.д.15,16).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

(дата). ООО «ТК «Планета шин» направил ООО «БЛОК-НН» претензию (л.д.18,19).

Кроме того, (дата). между ООО «ТК «Планета шин» и ФИО1 был заключен договор поручительства №... (л.д.13-14).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БЛОК-НН» его обязательства по договору поставки №... от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БЛОК-НН» в оговоренные договором сроки не исполнил условия договора, уклонился от оплаты поставленного товара.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы оплаты по договору №... от (дата). в размере 37 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора поставки, за просрочку товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) за период с (дата). по (дата). в сумме 37 600 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки (пени) не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 37 600 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БЛОК-НН» и ФИО1 в пользу ООО «ТК «Планета шин» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 456 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговая компания «Планета шин» к ООО «БЛОК-НН», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЛОК-НН», ФИО1 в пользу ООО «Торговая компания «Планета шин»:

- сумму долга по договору поставки №... от (дата). в размере 37 600 рублей,

- неустойку (пени) за период с (дата). по (дата). в сумме 37 600 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко