Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ООО «ПРАЙМ», третьего лица ООО «ФИО3», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, третьих лиц ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2020 между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA RAPID. Стоимость транспортного средства составила 870000 рублей, часть из которых в размере 570000 рублей покупатель оплатил продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании кредитного договора, заключенного истцом 09.03.2020, 300000 рублей оплатил путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «ПРАЙМ» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-№ от 09.03.2020 за RENAULT FLUENCE.

В тот же день между сторонами было также заключено Соглашение к договору №, в соответствии, с которым ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль (набор автомобилиста и коврики в салон), общей стоимостью 140000 рублей. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения Истцу передавалось безвозмездно дополнительное оборудование, при условии заключения им в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. В случае последующего расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге по инициативе истца, он производит оплату ответчику дополнительного оборудования в размере его стоимости в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования.

09.03.2020 между истцом и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля на сумму 627000 рублей под 17,085% годовых со сроком возврата кредита – 84 месяца.

После заключения кредита ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 09.03.2020 сроком действия на 3 года, стоимостью 132000 рублей.

Так же истцу выдан полис страхования АО Ренессанс страхования № от 09.03.2020 со сроком действия от 00:00 10.03.2020 по 23:59 09.03.2021.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать недействительным соглашение № от 09.03.2020 с ООО «ПРАЙМ», направленное на оказание услуг имущественного страхования с АО «Ренессанс Страхование» на сумму 12000 рублей, помощи в дороге по программе «ULTRA 24» с компанией ООО «ФИО3» на сумму 132000 рублей, взыскать в его пользу с ООО «ПРАЙМ» денежные средства в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от общей взысканной суммы и судебные расходы в размере 3500 рублей. В обоснование требований сослался на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, возмещается продавцом. Однако ответчик в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обусловил приобретение дополнительного оборудования на автомобиль под условием заключения одного или нескольких договоров личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: УЛЬТРА (ФИО3, ООО) на сумму 132 000 рублей.

При навязанных платных условиях ООО «ПРАЙМ» стоимость услуг в общей сумме 144000 рублей были включены в кредитный продукт, в связи с чем, сумма предоставленная по кредиту стала составлять 627000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу по доверенности ФИО2 считает требования истца, заявленные к продавцу необоснованными, так как со стороны продавца нарушения прав истца не допущено.

Представители третьих лиц ООО «ФИО3», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между сторонами 09.03.2020 года заключен договор купли-продажи №-КР автомобиля SKODA RAPID, 2019 года выпуска. В соответствии с договором цена автомобиля составляет 870000 руб. (п. 3.1.1 договора) (л.д. 10-12).

П. 3.2.1.1 договора установлено, что денежная сумма в размере 570000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 10).

В соответствии с п.3.2.1.2. оплата в размере 300000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «ПРАЙМ» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 09.03.2020 за RENAULT FLUENCE, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.10 о/с).

В силу п. 8.1 договора следует, что до подписания данного договору покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация (л.д. 11).

Данный договор стороны не оспаривают.

9.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец обязался предоставить покупателю в подарок денежную скидку в размере 2000 рублей (л.д. 13).

В тот же день между сторонами было также заключено Соглашение №, в соответствии, с п.1 которого ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль Skoda Rapid (VIN): № : набор автомобилиста и коврики в салон, общей стоимостью 140000 рублей. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения Истцу передавалось безвозмездно дополнительное оборудование, при условии заключения им в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN): № и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно : Ультра (ФИО3, ООО) на сумму 132000 рублей. В случае последующего расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), указанных в п.2 по инициативе истца, он производит оплату ответчику дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п.1 настоящего соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования.

П. 4. соглашения установлено, что текст данного соглашения был прочитан сторонами, условия понятны (л.д.14).

После заключения кредита ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, стоимостью 132000 рублей (л.д.17).

Так же истцу выдан полис страхования АО Ренессанс страхования № от 09.03.2020 со сроком действия от 00:00 10.03.2020 по 23:59 09.03.2021 (л.д. 15).

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 оспариваемого соглашения, ответчиком было предоставлено ФИО1 безвозмездно дополнительное оборудование на автомобиль, что им не отрицалось в судебном заседании.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой переданного ему дополнительного оборудования на автомобиль.

При этом соглашение № от 09.03.2020 г. не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи №-КР от 09.03.2020 г.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, о предоставления услуг и без соглашения №, что следует из буквального толкования положений данного соглашения.

При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, о предоставлении услуг, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, соглашения. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, о цене дополнительного оборудования на автомобиль, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и дополнительного оборудования на автомобиль безвозмездно на согласованных сторонами условиях. Само заключение договоров страхования, на предоставление услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль безвозмездно, а не по цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, о предоставлении услуг, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему, соглашением № был ознакомлен, их подписал, что не оспаривал в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на автомобиль, принял, возражений и замечаний к указанным документам не представил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор страхования с застрахованными рисками: ДТП со вторым участником; несчастный случай, дополнительные расходы – Полис страхования 005АТ- 18/04582 от 09.03.2020 г., был заключен между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.15), а договор о предоставлении услуг от 09.03.2020 г. был заключен между истцом и ООО «ФИО3»- Сертификат № (л.д.16-17).

Ответчик не является ни продавцом услуг страхования, ни страховщиком, ни продавцом услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договорам страхования и предоставления услуг, что следует из вышеуказанных договоров. Права и обязанности по таким договорам возникли непосредственно у АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФИО3», а не у ответчика.

Последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является двухсторонняя реституция. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить другой стороне полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

До настоящего времени вышеуказанные договора страхования и о предоставлении услуг ни кем не оспорены, не расторгнуты.

Таким образом, истец является стороной двух действующих договоров: страхования и о предоставлении услуг, обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФИО3» по которым не прекращены, и в случае взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных им страховой премии по договору страхования и стоимости услуги по договору о предоставлении услуг, влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Довод истца о навязывании ему ответчиком услуги по заключению договоров с ООО «ФИО3» АО «Группа Ренессанс Страхование», со ссылкой, что Банк может отказать в предоставлении автокредита, является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора в совокупности с дополнительными услугами или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, из условий которого следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на заключение дополнительных договоров с третьими лицами, а равно заявлением о предоставлении автокредита, собственноручно подписанного истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. Из заявления о предоставлении автокредита усматривается, что заемщик проинформирован и понимает о том, что приобретение за счет кредита дополнительных услуг (товаров), указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных денежных средств» выше не является обязательным условием заключения договора автокредитования с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Заемщик подтверждает, что приобретение данных товаров и/или услуг является его свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением) (л.д.18 о/с).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение №, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

С учетом изложенного, а также отсутствия установленных в ходе настоящего судебного разбирательства нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика при заключении договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о защите прав потребителя, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.

<данные изъяты>