Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора- заместителя прокурора Варненского района Багаутдинова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2014 года она была принята на работу к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - нотариус ФИО2, работодатель, ответчик) на должность <данные изъяты>

В подтверждение состоявшегося трудоустройства работодателем издан приказ, ошибочно датированный 30 октября 2014 года, а также оформлен письменный договор № 1 от 01 ноября 2014 года, который подписан обеими сторонами.

При составлении трудового договора нотариус ФИО2 объявила о своем намерении принять ее на работу в указанной должности временно, на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам и последующих отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев и 3 лет.

Первоначально она выразила согласие на заключение трудового договора на предложенных условиях и подписала его, следуя настоянию работодателя. В данном договоре было указано на срочный характер трудовых отношений, а именно: в пункте 1.3 внесено условие о том, что договор заключен на срок до 07 декабря 2017 года.

В упомянутом приказе о приеме на работу работодатель отразил, что она принята на замещаемую должность на период пребывания основного работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а также обозначены временные рамки ее работы: с 01 ноября 2014 года по 01 июня 2016 года.

Поскольку она была заинтересована в трудоустройстве на постоянной основе, то в тот же день предложила ответчику пересмотреть условия заключенного трудового договора, тем более, что вопрос об увеличении штатной численности работников относится к его собственному усмотрению и разрешается самостоятельно.

Нотариус ФИО2 после краткого обсуждения предложения истца согласилась заключить бессрочный трудовой договор с замещением истцом должности <данные изъяты>

Вследствие вновь достигнутого соглашения по существу трудовых правоотношений работодатель составил в иной редакции письменный трудовой договор от той же даты и под тем же номером, после чего обе стороны, подписали его в подтверждение обоюдного волеизъявления. По окончательно согласованным условиям, отраженным в тексте трудового договора, работодателем ей предоставлена работа в должности технического работника, определено рабочее место - нотариальная контора названного нотариуса, установлены испытательный срок 3 месяца, ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> и 5-дневная рабочая неделя, определены права и обязанности сторон. При этом в пункте 1.3 изложено специальное условие о том, что данный договор заключен бессрочно.

В подтверждение ее трудоустройства работодателем издан, подписан и представлен ей для ознакомления приказ о приеме на работу, в котором указаны наименование замещаемой должности и размер оклада, а ссылка на срочный характер работы отсутствует. При оформлении данного приказа работодатель допустил некоторые технические и логические ошибки. В частности, им неправильно указана дата издания приказа (30 октября 2014 года), тогда как фактически заключение трудового договора и прием на работу имел место 01 ноября 2014 года. Составление же приказа со ссылкой на основание в виде трудового соглашения, которое еще не достигнуто и состоится в будущем, юридически невозможно в силу отсутствия на тот момент согласованного предмета договора.

Кроме того, вопреки требованиям упомянутой нормы нотариусом ФИО2 в приказе о приеме на работу ошибочно указано на предельный срок осуществления ею трудовой деятельности (01 июня 2016 года), между тем по согласованным сторонами условиям трудового договора он заключен бессрочно.

Трудовой договор является основой трудовых отношений, вследствие чего локальные акты, издаваемые работодателем, не должны противоречить его условиям. В силу приведенного обстоятельства, она не придала особого значения вышеперечисленным недостаткам оформления документов о ее трудоустройстве, тем более, что обязанность по надлежащему ведению делопроизводства возложена законом на работодателя, а экземпляр трудового договора в окончательной редакции был направлен ответчиком в территориальный пенсионный орган в целях осуществления контроля за правильностью уплаты страховых взносов, тем самым подтверждено заключение трудового соглашения с нею на неопределенный срок.

Учитывая бессрочный характер работы, к выполнению которой она приступила в рамках заключенного с ответчиком трудового договора, не имеет правового значения и ссылка в проекте приказа о приеме на работу на замещение ею должности на период отпуска основного работника по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Юридическую силу стороны придали окончательному согласованному трудовому договору, по условиям которого трудовая деятельность в должности <данные изъяты> осуществлялась ею бессрочно, следовательно, трудоустройство не было обусловлено временным замещением отсутствующего основного работника, а предоставленная работа выполнялась по отдельной штатной должности.

Постоянство трудовой функции, возложенной на нее работодателем, подтверждается также тем обстоятельством, что и после 01 июня 2016 года (дата истечения срока ее трудоустройства согласно тексту приказа о приеме на работу) она продолжала исполнять прежний объем обязанностей по той же должности, при этом работодатель не пытался внести какие-либо коррективы в существующие между ними правоотношения, производил начисление заработной платы, режим работы никак не изменял, дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора заключить не предлагал.

26 августа 2016 года она сообщила о возникшей беременности работодателю, что вызвало негативную реакцию с его стороны.

29 августа 2016 года, т.е. на следующий рабочий день, ответчик не допустил ее к исполнению трудовых функций, объявив о том, что трудовой договор с нею расторгнут, поскольку к работе по замещаемой должности приступил основной работник, ФИО3, ранее находившаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Несмотря на объявление о прекращении трудового договора, нотариус ФИО2 до настоящего времени не выдала ей трудовую книжку, лишь предоставив заверенную им копию данного документа с внесенной записью об увольнении, а также заверенную копию приказа об увольнении от 08 августа 2016 года № 5.

Из содержания записи, внесенной в трудовую книжку, следует, что ее увольнение осуществлено работодателем в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная формулировка приведена в упомянутом приказе о ее увольнении, при этом в качестве документа-основания для прекращения трудового договора указано заявление ФИО3 от 08 августа 2016 года.

Давая правовую оценку приказу об увольнении, считает необходимым подчеркнуть, что в означенном локальном акте отсутствует обязательный реквизит в виде подписи работодателя, а выполненная от ее имени подпись о якобы состоявшемся 08 августа 2016 года ознакомлении с данным приказом является поддельной. Она никогда не подписывала соответствующую графу данного приказа в подтверждение факта ознакомления с этим документом.

Фактически с копией названного приказа нотариус ФИО2 ознакомила ее 30 августа текущего года, в тот же день ей были выданы и копии трудовой книжки, а также самого приказа.

Полагает действия ответчика по прекращению заключенного с нею бессрочного трудового договора неправомерными, а приказ о ее увольнении по вышеуказанному основанию незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Кроме того, незаконность ее увольнения обусловлена допущенным ответчиком нарушением положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вопреки установленному названной нормой запрету на увольнение беременных женщин ответчик по своей инициативе расторг трудовой договор с нею, несмотря на осведомленность о состоянии беременности.

С учетом приведенных норм полагает необходимым заявить требование о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 29 августа 2016 года - даты фактического увольнения, состоявшегося без законных к тому оснований, а также взыскании морального вреда, который она оценивает в 70 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула 19024 руб. 50 коп. по день принятия судом решения о восстановлении на работе, задолженность по заработной плате за отработанный период с 01 по 26 августа 2016 года в сумме 10434 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что при поступлении на работу к нотариусу она сначала на протяжении трех месяцев ходила к нотариусу для ознакомления с работой. Затем 01 ноября 2014 года её приняли на работу и заключили срочный трудовой договор. В этот же день они с работодателем пришли к соглашению о трудоустройстве на постоянной основе и трудовой договор переделали. Что было с предыдущим трудовым договором, который она подписала, ей не известно. Приказ о приеме на работу был датирован 30 октября 2014 года. 08 августа 2016 года на работу вышел работник, которого она должна была замещать, она продолжала работать до 26 августа 2016 года, выполняя прежние трудовые функции, печатала документы, вела журналы регистрации копий и журнал выданных доверенностей. Рабочий день начинался в 9 00 часов, перерыв на обед предоставлялся с 12 00 до 14 00 часов, рабочий день заканчивался в 17 часов при пятидневной рабочей неделе. 26 августа 2016 года она, продолжая работать в должности <данные изъяты>, сообщила работодателю о наступившей беременности и просила оформить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переменой фамилии с Мирончик на Коребо. Однако, нотариус ей пояснила, что трудовой договор с ней расторгается, поскольку ей не нужна лишняя единица. При оформлении увольнения, она отказалась от получения трудовой книжки, нотариус предлагала ей заработную плату в размере 4000 рублей за отработанный период с 01 по 08 августа 2016 года, так как уволили её 08 числом. Пояснила, что возможно подписала приказ об увольнении, поэтому свою подпись в приказе не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания заработной платы за отработанное время. Показала, что нотариус ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, а просто физическое лицо, имеющее право принимать на работу наемных работников как на определенный так и на неопределенный срок. Штатная численность нотариуса Хамзиной составляет три единицы, что подтверждается штатным расписанием. Согласно которого на постоянной основе приняты технические работники ФИО3, ФИО10, ФИО11 В октябре 2014 года ФИО3 уходит в ежегодный отпуск, с последующим предоставлением отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком. С ФИО6 заключается срочный трудовой договор на период отпуска ФИО3 Бессрочный трудовой договор с истцом не заключался. Экземпляр трудового договора, который имеется в Пенсионном фонде РФ, с указанием на бессрочный характер трудовых отношений с истцом, видимо был переделан и заменена первая страница трудового договора, поскольку доступ к компьютеру имеют все технические работники. Приказ о приеме на работу был оформлен с ошибками, в связи с чем впоследствии переделывался в августе 2016 года. Работник с переоформлением приказа была согласна, претензий не высказала. Дата прекращения трудовых отношений в приказе о приеме на работу была указана 01.06.2016 года, поскольку по подсчетам работодателя это была дата достижения ребенком ФИО3 1,5 лет. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО7 проработала до 26 августа 2016 года.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора не возражавшего против исковых требований истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о еебеременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Судом установлено, что ФИО6 была принята на работу к нотариусу нотариального округа Варненского муниципального района 01 ноября 2014 года на должность <данные изъяты> временно на период отсутствия основного работника. При этом был издан приказ № 02 от 30 октября 2014 года (л.д.13) с указанием, что работник принят на работу на период с 01.11.2014 года по 01.06.2016 года. В судебном заседании было установлено, что дату окончания работы- 01.06.2016 года работодатель связывал с достижением возраста полутора лет ребенка ФИО3, на период отсутствия которой была принята истец. В последствии, в августе 2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика, приказ о приеме на работу был переделан и в него работодателем были внесены сведения о том, что ФИО8 принята на работу на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет. Указанный приказ подписан обеими сторонами (л.д.38).

Также стороной истца в материалы дела были представлены две копии трудового договора, из которых один срочный – на срок до 07 декабря 2017 года (л.д.34-37), второй – бессрочный (л.д.17-18). Копия бессрочного трудового договора представлена органом пенсионного фонда, куда согласно ответа на запрос трудовой договор поступил от работодателя в оригинале (л.д.59). Представитель ответчика ФИО5 заключение бессрочного трудового договора отрицала, указав, что, скорее всего, в пенсионный фонд был представлен экземпляр трудового договора, у которого поменяли первую страницу, так как доступ к документу имели все техническим работники.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд полагает их обоснованными.

Судом установлено, что изначально ФИО6 принималась на работу на период отсутствия основного работника –ФИО3 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 прервала отпуск по уходу за ребенком и вышла на работу, что подтверждается заявлением, налоговой карточкой по учету доходов (л.д.43,44). ФИО7 продолжала работать до 26 августа 2016 года включительно, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, технический работник нотариуса, ФИО12, <данные изъяты>, который привозил и забирал её с работы ежедневно. Таким образом, работодатель допустил ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей после того, как основания для продолжения работы отпали -основной работник приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что вплоть до увольнения ФИО1 выполняла свои должностные обязанности –вела журналы регистрации выдачи доверенностей и удостоверения копий. Тем временем ФИО3, на должность которой была принята истец, готовилась к проверке, которая должна была быть у нотариуса, проверяла архив. Указанное обстоятельство подтвердили истец, свидетели ФИО10, ФИО3

Учитывая изложенное, трудовые отношения по срочному трудовому договору с истцом были продолжены нотариусом после выхода основного работника, что указывает на бессрочный характер отношений.

ФИО7 была уволена нотариусом задним числом -08.08.2016 года после того, как работодателю стало известно о беременности истца (л.д.24-25), что в соответствии со ст. 84 1, 261 ТК РФ не допустимо. Таким образом, приказ об увольнении ФИО7 подлежит признанию незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> у нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО1 заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2016 года по день восстановления на работе.

Судом установлено, что последним рабочим днем истца было 26 августа 2016 года, на следующий рабочий день -29 августа 2016 года ФИО1 не была допущена к работе. Таким образом, расчетный период для взыскания среднего заработка составит с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

В соответствии с налоговыми карточками по учету дохода и налога на доходы за 2015 и 2016 годы (л.д.47-48) истцу была выплачена заработная плата с учетом премии, выплаченной в декабре 2015 года по итогам года, что подтверждается справкой работодателя (л.д.60), на общую сумму 156000 рублей. Всего истцом в соответствии с производственными календарями за 2015 и 2016 год в указанный расчетный период отработано 246 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с п. 2 и 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 средний дневной заработок истца составит 156000 руб. / 246 дней = 634 руб. 15 коп.. Период вынужденного прогула составил с 29 августа 2016 года по 13 октября 2016 года включительно по графику пятидневной рабочей недели, всего 34 дня. Итого сумма среднего заработка подлежащего взысканию составит 634,15 * 34 =21516 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении нотариус нотариального округа предлагала истцу заработную плату в размере 4000 рублей за отработанный период по 08 августа 2016 года. ФИО1 указанные выплаты получать отказалась, так как была не согласна с размером заработной платы, поскольку отработала почти полный месяц. Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, пояснял, что 29 августа 2016 года, когда жену не допустили до работы нотариус предлагала ему 52000 рублей –заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но он от получение отказался, поскольку посчитал, что это будет признанием увольнения законным.

Представитель истца ФИО5 согласилась с расчетом размера среднего заработка и суммой невыплаченной заработной платы, представленной истцом, требования в части взыскания задолженности по заработной плате признала. Истцом согласно производственному календарю за август 2016 года отработано 20 рабочих дней. Должностной оклад истца на момент увольнения составлял 12000 рублей. Таким образом, с нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 12000 / 23 дня (количество рабочих дней августа) * 20 отработанных истцом рабочих дней = 10434 руб. 78 коп.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец была незаконно уволена с должности технического работника, при увольнении ФИО1 не была в полном объеме выплачена заработная плата (работодателем истцу предлагалось к оплате 4000 рублей). Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Разрешая требования ФИО1 в данной части суд учитывает, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, указанное обстоятельство послужило основанием увольнения истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ взыскать с нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 08 августа 2016 года № 5 об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности технического работника у нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района ФИО2

Взыскать с нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района ФИО2 в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21561 рубль 10 копеек.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 10434 руб. 78 коп.

Взыскать с нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева

Копия верна

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Решение вступило в законную силу 19 ноября 2016 года.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова