Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Вель Торг» в лице представителя ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> Общая стоимость долевого участия составила <данные изъяты> Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался совершить действия, направленные на поиск и подбор объекта (однокомнатной квартиры) для заказчика с целью приобретения в собственность заказчика, за что заказчик уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> Под объектом понимается однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> (с учетом площади лоджии) на <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно строительство <адрес>. По условиям данного договора заказчик обязан заключить договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1.3. договора, в случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнения заказчиком всех условий договора, исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> а также уплатить пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства по указанным договорам истцом исполнены надлежащим образом. Срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию застройщиком нарушен более чем на <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок окончания строительства согласно п. 1.4 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что срок сдачи объекта долевого участия ответчиком нарушен, письменного ответа на претензию не поступило. Юрист Кузнецова С.О. устно пояснила, что ФИО3 обещал выплатить денежные средства, с самим ответчиком встретиться не удалось. Претензия была подана в ООО «Мариан Строй» с целью передачи ее ФИО3, поскольку и договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества были заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе ООО «Мариан Строй», ответчик является индивидуальным предпринимателем и представителем юридического лица.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что претензия ИП ФИО3 передана не была, так как была принята ООО «Мариан Строй», условия договора на оказание услуг по подбору жилья ответчиком нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «Мариан Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменную позицию, согласно которой ФИО5 не получал претензию истца, с ней не ознакомлен. Секретарь-делопроизводитель ООО «Мариан Строй» указанную претензию оставила без движения, как не относящуюся к рабочим вопросам ООО «Марианн строй».

Представитель третьего лица ООО «Вель Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1.3. которого заказчик поручает исполнителю совершить действия, направленные на поиск и подбор для заказчика объекта в целях его приобретения в собственность, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Под объектом стороны понимают <адрес> В случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнения заказчиком всех условий данного договора исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> а также уплатить заказчику пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 4.1. указанного договора составляет <данные изъяты> Указанная денежная сумма перечислена ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты>

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вель Торг» и ФИО2 заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> переменной этажности с подземной автостоянкой манежного типа и офисными помещениями в цокольном этаже с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: <адрес> а именно строительства квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> Срок окончания строительства в соответствии с п. 1.4. данного договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В силу п. 2.1. договора общая стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> На основании п. 3.4 договора застройщик не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

Сведений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора) материалы дела не содержат, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Передаточный акт к договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> объекта долевого строительства – <адрес>, подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты>

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушен застройщиком более, чем на <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> а также неустойка в размере <данные изъяты> предусмотренная п. 2.1.3. договора на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная исходя из цены договора - <данные изъяты> количества дней просрочки – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в размере <данные изъяты> ввиду математической ошибки в нем.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, стоимости услуги, не имеется.

Возражений представителя ответчика по доверенности ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в размере <данные изъяты> ввиду исполнения ИП ФИО3 договора на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с ФИО2, надлежащим образом судом во внимание не принимаются в силу п. 2.1.3 указанного договора. При этом, суд учитывает, что согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией <данные изъяты> ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

С доводами стороны ответчика о неполучении ИП ФИО3 претензии истца суд не соглашается, поскольку претензия ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на фамилию, имя, отчество получателя – Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: <адрес>, указанный в договоре на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве адреса места нахождения ответчика. Факт принятия указанной претензии ООО «Мариан Строй» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее регистрации за НОМЕР, не свидетельствует о не получении указанной претензии ответчиком, поскольку ФИО3 является директором и учредителем ООО «Мариан Строй». Доводы о том, что данная претензия не поступала директору ООО «Мариан Строй» ФИО3, поскольку в должностные обязанности секретаря-делопризводителя ООО «Мариан Строй» не входит передача корреспонденции, поступающей на имя кого-либо из сотрудников организации, суд находит несостоятельными.

Кроме того, письменный отзыв ИП ФИО3 <данные изъяты> также содержит указание на юридический и почтовый адрес его места нахождения, который совпадает с юридическим адресом ООО «Мариан Строй»: <адрес><данные изъяты> равно как и ранее выданная доверенность ФИО1<данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Л.В. Черная