Гражданский кодекс часть 1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» – ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В марте 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 32 586,83 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность консультанта аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, с должностным окла<адрес> 500,00 рублей в месяц и возможностью выплаты премии. В этот же деть между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и ею был подписан договор № о коллективной материальной ответственности аптеки №, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, в частности, для хранения и реализации. 22 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности товарного запаса и денежных средств вышеуказанного аптечного учреждения ООО «Будь Здоров!». По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 548,05 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/ИНВ-00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам инвентаризации. 23 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности товарного запаса и денежных средств вышеуказанного аптечного учреждения ООО «Будь Здоров!». По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34,97 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/ИНВ-00000005 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам инвентаризации.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы комиссии для проведения служебного расследования и были вынесены соответствующие акты о результатах проведенного служебного расследования. Ответчик была уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась давать объяснения и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта о непредставлении объяснений со стороны работника, по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По результатам служебного расследования принято решение об удержании с ответчика 54 548,05 руб. и 34,97 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении у ответчика из заработной платы было удержано 21 996,19 руб., вместе с тем задолженность перед истцом ответчиком до настоящего момента не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 32 586,83 руб. (54 548,05 руб. + 34,97 руб. – 21 996,19 руб.).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что значительная часть недостачи, которая образовалась в результате недостачи товаров, находящихся в общем зале, была отнесена на затраты предприятия, недостача стоимости недостающих лекарственных средств, предъявленная ответчику, состоит в недостаче лекарственных средств, которые находились в зоне обслуживания ответчика, недоступной для покупателей, в связи с чем недостача возникла по вине ответчика ввиду ее халатного отношения к своим обязанностям и отсутствия с её стороны надлежащего контроля за сохранностью лекарственных средств, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, поэтому просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом не было обеспечены надлежащие условия труда, в аптеке нет видеонаблюдения, не работала рамка, они с сотрудниками работали посменно в связи с чем не успевали проводить промежуточную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, кроме того когда она устроилась работать в аптеку инвентаризация была не проведена, в связи с чем уже существовала недостача материально-товарных ценностей, поэтому её вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет, поэтому просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность консультанта аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, с должностным окла<адрес> 500,00 рублей в месяц и возможностью выплаты премии, которая в последствии была переведена на должность фармацевта (л.д. 6 – 10). В этот же деть между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и ею был подписан договор № о коллективной материальной ответственности аптеки №, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, в частности, для хранения и реализации (л.д. 12 – 15). ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, с участием ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация сохранности товарного запаса и денежных средств вышеуказанного аптечного учреждения ООО «Будь Здоров!» (л.д. 25). По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 548,05 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/ИНВ-00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 79). 23 – ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности товарного запаса и денежных средств вышеуказанного аптечного учреждения ООО «Будь Здоров!» (л.д. 81). По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 281 822,65 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №/ИНВ-00000005 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 – 90). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы комиссии для проведения служебного расследования (л.д. 17 – 18). Ответчик, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлена об истребовании объяснений по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22), но ответчик отказалась давать объяснения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта о непредставлении объяснений со стороны ответчика, по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 24). По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты о том, что при проведении служебного расследования, было осмотрено помещение аптеки, в результате установлено, что хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами исключено, случаев взломов помещения аптеки не было; на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что работниками аптеки было допущено виновное бездействие, выраженное в несоблюдении своих обязанностей по договорам о полной материальной ответственности, а именно бережно относиться к вверенным ценностям и принимать меры для предотвращения ущерба; вина сотрудников аптеки, в том числе и ответчика, заключается в безответственном, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, невнимательности, безучетности движения товарно-материальных ценностей в аптеке (л.д. 19 – 20). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам инвентаризации, принято решение о списании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 104,61 руб., и удержании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 151,66 руб. из заработной платы работников аптеки, в том числе со ФИО3 в размере 34,97 руб. (л.д. 91). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам инвентаризации, принято решение о списании суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 27 854,23 руб., и удержании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 253 968,42 руб., из заработной платы работников аптеки, в том числе со ФИО3 в размере 54 548,05 руб. (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволилась с занимаемой должности фармацевта на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11), при увольнении у ответчика из заработной платы было удержано 21 996,19 руб. (л.д. 195).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность фармацевта, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности служит основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам подписаны договор о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективный договор о полной материальной ответственности. Из пунктов 4.1, 4.2 договора о коллективной материальной ответственности следует, что в случае материального ущерба, причиненного недостачей товара, подтвержденного инвентаризационной ведомостью, возникают основания для привлечения членов бригады к материальной ответственности после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов коллектива по этому поводу (л.д. 13).

Работодателем проведена проверка для установления причин возникновения недостачи, которой установлено, что виновное бездействие работников аптеки, выраженное в несоблюдении своих обязанностей по договорам о полной материальной ответственности, а именно бережно относиться к вверенным ценностям и принимать меры для предотвращения ущерба, в том числе и ответчика, заключается в безответственном, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, невнимательности, безучетности движения товарно-материальных ценностей в аптеке (л.д. 19 – 20).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из пояснений ответчика, она ссылается на ненадлежащее исполнение работодателем условий договора о коллективной материальной ответственности, по принятию мер для сохранности хранящихся в помещении аптеки ценностей. По мнению ответчика, недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться по той причине, что в помещении аптеки нет видео наблюдения, не работает прибор контроля на выходе (рамка).

Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, противоречащими материалам дела. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия видео наблюдения, охраны в помещении аптеки были совершены хищения товара третьими лицами. Напротив, предоставленные суду документы, свидетельствуют о халатности самих материально-ответственных лиц во время рабочей смены. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, своих объяснений в ходе проведения проверки по факту образования недостачи ответчик не дала. Ни один из членов коллектива в письменном виде официально не ставил в известность работодателя об усилении контроля за сохранностью товара, путем установки видео наблюдения и принятия других мер.

Кроме того, довод ответчика о том, что на момент её принятия на работу в аптеку, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, тогда как в ней работали иные материально-ответственные лица, является несостоятельными.

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 05 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ведомственным приказом в аптеке была проведена инвентаризация, а ответчик приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения инвентаризации работодателем.

Указанные сведения подтверждают, что ФИО3 приняла товарно-материальные ценности после проведения инвентаризации.

В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчик не представила в судебном заседании.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины ФИО3 также других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд не находит.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования статьи истцом соблюдены, доказательств несогласия ответчика с результатами проведенной инвентаризации – обжалования её в порядке, установленном настоящим Кодексом суду ответчиком не предоставлено, ответчик знала о проведенной инвентаризации о сумме выявленной недостачи.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного работодателю ущерба, о виновности ответчика ФИО3 наравне с другими членами коллектива аптеки в образовании недостачи.

Согласно статье 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом предоставлены суду доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Но по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 232, 238, 242, 243, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» сумму материального ущерба в размере 32 586 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова