Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-942\18 по иску ООО «Благовест Ивест Строй» г Батайска к Купрееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, судебных расходов, по иску Купреева ФИО7 к ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда. штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска обратилось в суд с иском к Купрееву ФИО8 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.( том 1 л.д.4-6)

Купреев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Благовест Инвест Строй» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа. ( том 1 л.д. 56-60)

Определением Батайского городского суда от 22.03.2018 оба дела были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен номер 2-842\18.

Исковые требования ООО «Благовест Инвест Строй» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого ( п 1.1) застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства - квартиру <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что площадь передаваемой квартиры оказалась больше, чем проектная, с учетом условий договора и согласно данным технического плана здания, на основании которого квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет, общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента лоджий и балконов 0,5 составляет 50,1 кв м, то есть площадь увеличилась на 4,74 кв м.. С учетом цены квадратного метра в размере 39.000 руб, определенной договором, сумма доплаты ответчиком Купреевым В.В. составляет 184.860 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины ООО «Благовест Инвест Строй» просит взыскать с Купреева В.В.

Исковые требования Купреева В.В мотивированы тем, что поскольку объект долевого участия в строительстве не был построен в установленный договором срок, он просит взыскать с ответчика ООО «Благовест Инвест Строй» неустойку за период с 1.10.2017 по 27.12.2017 в сумме 90.221,04 руб, сумму в размере 68.640 руб за недополученную квадратуру квартиры, поскольку полагает, что исходя из технического паспорта МП БТИ г Батайска, общая площадь квартиры составляет 434,6 кв м и это ООО «Благовест Инвест Строй» ему должно выплатить денежную компенсацию, а не они им, просит также взыскать моральный вред в сумме 50.000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на представителя в сумме 45.000 руб

В судебном заседании представитель ООО «Благовест Строй Инвест» по доверенности Рощенко Д.А уточнил исковые требования ( том 2 л.д.9-13) и в их обоснование пояснил, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза и заключением экспертизы установлено, что общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 43,5 кв м, при этом, указана площадь холодных помещений с понижающим коэффициентом 0,3, однако договором долевого участия предусмотрено включение в общую площадь квартиры площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади холодных помещений с применением коэффициента 0,5 ( п 1.2 договора), то учитывая данные обстоятельства, площадь квартиры составляет 45,72 кв м, в том числе жилая- 16,9 кв м Таким образом, поскольку фактическая площадь квартиры больше предусмотренной по договору на 0,36 кв м, то просит взыскать с Купреева В.В сумму в размере 14.040 руб

Кроме того, просит взыскать с Купреева В.В убытки в размере 3.130,32 руб -оплата за обслуживание и содержание общедомового имущества по договору, заключенному с управляющей компанией <данные изъяты> оплата подтверждается представленными суду платежными документами. Данные убытки были понесены Обществом в связи с уклонением Купреева В.В от подписания акта приема-передачи квартиры <адрес> хотя он получил ключи от квартиры, паспорта на водомер, электрический счетчик, газовый счетчик и котел, газовую плиту ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Общество вынуждено было произвести оплату в сумме 1017 руб технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Просит взыскать с Купреева В.В расходы по оплате госпошлины в сумме 4.897,20 руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб

Купреев В.В также уточнил исковые требования ( том 2 л.д. 1-5), в судебном заседании сформулировал их окончательно. Суду пояснил, что поскольку объект долевого участия в строительстве вопреки условиям договора не был сдан в установленный срок, а ответчик в добровольном порядке досудебную претензию о выплате ему неустойки не удовлетворил, то в силу требований ФЗ № 214-ФЗ он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88.216 руб 13 коп, моральный вред в сумме 50.000 руб.

Кроме того, просит взыскать 100.835 руб 28 коп - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче ему квартиры за период с 26.02.2018 по 19.06.2018 исходя из ставки рефинансирования 7,5% ( расчет приведен в уточненном иске). Так, ему ответчиком было предложено подписать акт приема-передачи квартиры от 06.02.2018, где площадь была указана 50,1 кв м ( том 1 л.д. 122), с чем он был категорически не согласен и что собственно и явилось основанием для обращения его в суд со своими исковыми требованиями, Вместо того, чтобы разрешить возникший между ними спор в корректной форме, в судебном порядке, ответчик сменил личинку в замке его квартиры, в связи с чем он был лишен доступа в нее, о чем поставил в известность и суд, и прокуратуру г Батайска. Данные действия ответчика он расценивает как злоупотребление правом и просит взыскать неустойку в размере 100.835,26 руб.

Просит взыскать штраф в сумме 94.525 руб ( 50% от суммы 88.216,13 руб + 100.835,28 руб), а также расходы на представителя в сумме 45.000 руб и в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 15.000 руб

Также суду пояснил, что поскольку в производстве Батайского городского суда находится еще и дело по иску ООО «Благовест Инвест Строй» к нему об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № 8 общей площадью 50,1 кв м по акту приема-передачи квартиры, подписанному Обществом в одностороннем порядке, он просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 45,72 кв м, в том числе жилой 16,9 кв м по адресу <адрес> кадастровый номер № и внести соответствующие изменения в ЕГРН по площади квартиры.

Заявленные ООО «Благовест Инвест Строй» к нему исковые требования о взыскании с него 14.040 руб и 3.130,32 руб признал. Согласен с расчетом размера общей площади, представленным Обществом в их уточненном исковом заявлении, с учетом коэффициента 0,5, определенном сторонами в договоре долевого участия в строительстве. В связи с чем, от своих исковых требований, изложенных им в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ООО «Благовест Инвест Строй» 72.540 руб за недополученную квадратуру квартиры отказался.

В части требований о взыскании с него госпошлины и расходов на представителя просит ООО «Благовест Инвест Строй» отказать, полагает расходы на представителя явно завышенными.

Представитель ООО «Благовест Инвест Строй» по доверенности Рощенко Д.А представил письменные возражения на уточненные исковые требования Купреева В.В, в их удовлетворении просит отказать, полагает, что расчет неустойки, выполненным Купреевым В.В сделан неверно, а кроме того, просит применить к требованиям Купреева В.В о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия положения ст 333 ГК РФ. Требования о признании права собственности на квартиру <адрес> общей площадью 45,72 кв м признает.

Суд, выслушав истца (ответчика по иску ООО «Благовест Инвест Строй») Купреева В.В, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Неволько Ю.П, представителя ответчика ООО «Благовест Инвест Строй»(истца по своему иску) по доверенности Рощенко Д.А, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ООО «Благовест Инвест Строй» и уточненные исковые требования Купреева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение по уточненным исковым требованиям Купреева В.В, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру с условным <адрес>, расположенную на втором этаже площадью 45,36 кв м. Стоимость квартиры определена договором ( п 3,1) в сумме 1.769.040 руб, исходя из цены 1 кв м 39.000 руб

Купреев В.В свои обязательства по договору выполнил полностью - объект долевого участия в строительстве оплатил.

В соответствии с п 4.1 договора срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, принять квартиру, не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Купреевым В.В была направлена ответчику досудебная претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, данная претензия была получена ООО «Благовест Инвест Строй» ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении ему было отказано со ссылкой на необходимость доплаты за большую площадь квартиры в отличие от проектной.

Таким образом, требования Купреева В.В. о взыскании неустойки соответствуют закону, злоупотреблений правом в действиях истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку расчет им сделан неверно.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...».

Срок исполнения обязательства по договору - до 30.09.2017 года, то есть срок исполнения обязательств - 30.09.2017. Вместе с тем, как было указано выше, квартира согласно условиям договора должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, обязательства ответчиком нарушены с 30.11.2017. Ставка рефинансирования на этот период времени составляла 8,25%, просрочка - 27 дней ( с 30.11.2017 по 27.12.2017), сумма ко взысканию 26.270 руб ( расчет: 1.769.040х 27 х 1\300 х 8,25% х 2= 26.270).

Ссылку представителя ООО «Благовест Инвест Строй» на то, что в тексте договора была допущена опечатка в части указания срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд принять во внимание не может, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается, договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке и стороны в него никаких изменений не вносили.

Нет оснований согласиться с заявлением ООО «Благовест Инвест Строй» о снижении размера неустойки в порядке ст 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.,

Оснований для уменьшения неустойки, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки - 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки - прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. в качестве компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В штраф в сумме 18.135,12 руб (( 26.270,24 = 10.000): 2= 18.135,12 руб))

Что касается требований Купреева В.В о взыскании неустойки в сумме 100.835,28 руб за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче ему квартиры по акту приема-передачи, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора после сдачи дома в эксплуатацию Купрееву В.В ООО «Благовест Инвест Строй» трижды направлялись акты приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.122) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.36)., которые в одностороннем порядке были подписаны только застройщиком. В акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры была указана 45,36 кв м, в остальных актах общая площадь квартиры была указана 50,1 кв м. Купреев В.В отказался от их подписания, не согласившись с указанной в них площадью квартиры.

Действительно, пунктом 5 акта предусмотрено, что «стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненными и не имеют взаимных претензий.» Однако, данное обстоятельство, в том числе и в случае подписания акта, не лишало права Купреева В.В оспаривать указанную площадь в актах приема-передачи в судебном порядке. Следует также отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь была указана 45,36 кв м., но и этот акт Купреевым В.В не был подписан.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Благовест Инвест Строй» в пользу Купреева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Между сторонами имелся спор по площади квартиры, который был вынесен ими на разрешение в судебном порядке, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Благовест Инвест Строй».

Требования Купреева В.В о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению. Право собственности он приобрел по договору долевого участия в строительстве, объект в эксплуатацию сдан; право собственности не регистрируется только из-за того, что Купреев В.В не подписывает акт приема передачи квартиры.

Разрешая требования о площади квартиры, суд учитывает как заключение строительно-технической экспертизы № 388\18 Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которым общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (балкона, лоджии) составляет 43,5 кв м, жилая - 16,9 кв м( расчет экспертом взят на основании коэффициента 0,3), так и условия договора долевого участия в строительстве, согласно которому стороны предусмотрели включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади вспомогательных помещений, с учетом площади холодных помещений с использованием коэффициента 0,5.( п 1.2 договора)

Таким образом, общая площадь квартиры составляет 45,72 кв м, в том числе жилая 16,9 кв м.

Против такой площади не возражает и Купреев В.В, в связи с чем и согласен на доплату в пользу ООО «Благовест Инвест Строй» излишней площади 0,36 кв м в сумме 14.040 руб.

Что касается уточненных исковых требований ООО «Благовест Инвест Строй». Как было указано выше, исходя из площади квартиры 45,72 кв м, суд взыскивает с Купреева В.В в пользу ООО «Благовест Инвест Строй» 14.040 руб.

В судебном заседании установлено, что ввиду непринятия квартиры по акту приема-передачи, ООО «Благовест Инвест Строй» понес расходы по оплате за обслуживание и содержание общедомового имущества по договору, заключенному с <данные изъяты> оплата составила 2.113.32 руб. Кроме того, Обществом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в сумме 21017 руб. А всего ООО «Благовест Инвест Строй» понесло расходы в сумме 3.130, 32 руб Данная сумма подлежит взысканию с Купреева В.В, им была признана.

Что касается требований сторон о взыскании судебных расходов, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Купреевым В.В и адвокатом Неволько Ю.П, и представленной подлинной квитанции об оплате ( том 1 л.д. 88-89), Купреев В.В оплатил 45.000 руб

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Благовест Инвест Строй» и <данные изъяты>», а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 50.000 руб

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг каждой из сторон, числа судебных заседаний и несложной категории дела, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд взыскивает как с одной, так и с другой стороны в возмещение расходов на представителей по 10.000 руб.

Требования Купреева В.В о взыскании понесенных им расходов на оплату строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Купреева В.В по площади квартиры, в связи с чем и была назначена строительно-техническая экспертиза, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то понесенные им затраты на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования Купреева В.В о взыскании неустойки и штрафа были удовлетворены на сумму 44.405,36 руб, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1.532,16 руб, а за требование о взыскании морального вреда - 300 руб, итого с ООО «Благовест Инвест Строй» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1.832 руб 16 коп. Купреев В.В от уплаты госпошлины по своему иску в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.40 Налогового Кодекса РФ был освобожден.

С Купреева В.В в пользу ООО «Благовест Инвест Строй» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 686 руб 81 коп,- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Общества.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска и Купреева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Купреева ФИО11 в пользу ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска задолженность по договору участия долевого строительства в сумме 14.040 руб, убытки в сумме 3.130 руб 32 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 686 руб 81 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего в сумме 27.856 руб 81 коп, в остальной части иска отказать.

Признать за Купреевым ФИО12 право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 45,72 кв м, в том числе жилой 16,9 кв м по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Внести изменения в ЕГРН сведения по площади квартиры <адрес> общей площадью 45,72 кв м, в том числе жилой 16,9 кв м по адресу <адрес> кадастровый номер №

Взыскать с ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска в пользу Купреева ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 26.270 руб 24 коп, в возмещение морального вреда в сумме 10.000 руб,, штраф в сумме 18.135 руб 12 коп, а всего в сумме 54.405 руб 36 коп.

Взыскать с ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска в пользу Купреева Вадима Васильевича в возмещение расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме 15.000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб, а всего в сумме 25.000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Благовест Инвест Строй» г Батайска госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.832 руб 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.06.2018.

Судья Вишнякова Л.В.