Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, с учетом уточнения, что на основании договора №*** от 19.07.2019г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** заключенного между ней и ООО ПКФ «Гюнай» ОГРН *** является участником долевого строительства. По условиям договора, застройщик обязан предоставить ей трехкомнатную квартиру со строительным номером ***, общей площадью 81,19 кв.м. Условие договора в части оплаты денежных средств в сумме *** руб. ею исполнено в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора, срок ввода объекта к эксплуатацию определен - IV квартал 2020г., а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – IV квартал 2021г. Таким образом, крайний срок передачи квартиры – 31.12.2021г. Ею получено от ответчика два сообщения о переносе сроков сдачи дома, но дополнительные соглашения к договору она подписать отказалась. Фактически квартира ей не передана до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика составляет с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. – 87 дней. Считает, что размер неустойки за 87 дней составляет 601812,76 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 20% (по состоянию на дату предъявления иска).

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку в размере 601812,76 руб., штраф ввиду нарушения прав потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме. Считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении сроков оплаты по договору, поскольку фактически денежные средства были внесены ею (по инициативе представителей застройщика, в связи с его финансовыми трудностями) в ООО ПКФ «Гюнай» 19.07.2019г. по договору займа, впоследствии 27.09.2019г. произведен зачет внесенных ею по договору займа денежных средств. Ранее произвести зачет денежных средств было невозможно по вине ответчика в связи с проведением государственной регистрации только 12.09.2019г. Возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, предоставления отсрочки исполнения решения суда. Причиненный ей моральный вред оценивает в 15000 руб., поскольку по вине ответчика сорван переезд её семьи в Московскую область; в г.Тамбова она работала в сфере инкассации, но попала под сокращение, в настоящее время вынуждена работать не по специальности в г.Тамбове по направлению Центра занятости населения, при этом в Московской области востребованы работники с её специальностью. Тем самым, ей причинены значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, копию уточненного искового заявления получил 21.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.35-36). В представленных возражениях на иск (л.д.37-41) просит отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, установить разумный размер компенсации морального вреда, определить период просрочки исполнения им обязательств с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств и установить баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Просил учесть, что оплата цены договора произведена истцом несвоевременно, т.к. по условиям договора денежные средства должны быть оплачены не ранее даты регистрации договора регистрирующим органом, договором зарегистрирован 12.09.2019г., но денежные средства внесены лишь 27.09.2019г. Перенос сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию вызван организационно-техническими причинами, тяжелой экономической и политической ситуацией (в том числе, пандемией коронавируса). Строительство продолжается, действие разрешения на строительство продлено до 29.01.2023г. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что расходы за период карантина превысили доходы компании. Строительная отрасль находится в тяжелом состоянии, в связи с чем государством предусмотрены меры её поддержки. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в ответ на претензию от 31.01.2022г. истцу было предложено выплатить 30000 руб., от чего она отказалась, т.е., своими действиями истец лишил возможности ответчика возможности удовлетворить требования потребителя. Не согласен с расчетом истца, поскольку при его составлении не учтено изменение ставки рефинансирования; истец запрашивает в 3,17 раза больше, чем она получили бы заработной платы в день, официально работая в г.Домодедово (2254,79 руб. в день). Истцом не доказано, что просрочка исполнения привела к каким-либо неблагоприятным для него последствиям. В целях установления разумного баланса между размером убытков и начисленной неустойкой, исключающего получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды, просил учесть, что размер неустойки с учетом изменения ключевой ставки (с 01.01.2022г. по 13.02.2022г. – 8,5%, с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. – 9,5%, с 08.03.2022г. – 20%) по состоянию на 09.03.2022г. составил бы 244529,67 руб. Просил также учесть социально-строительную нагрузку ООО ПКФ «Гюнай», которым 04.12.2019г. введен в эксплуатацию детский сад на 160 мест; производится реконструкция микрорайона в соответствии с инвестиционным контрактом. Ответчик вынужден направлять денежные средства, предназначенные для скорейшего окончания строительства, на выплату неустоек гражданам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статья 10 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ ).

Судом установлено, что *** между застройщиком ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и истцом ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***.

По условиям указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному выше адресу с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже со строительным номером 1180, общей площадью 81,19 кв.м. (объект долевого строительства) (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2020г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2021г.

В силу п.3.1, п.3.3 договора, участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику денежные средства в размере 5188041 руб. не ранее даты регистрации настоящего договора регистрирующим органом в срок до 15 августа 2019г.

27.09.2019г. ФИО1 внесены в ООО ПКФ «Гюнай» денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается карточкой счета 76.5 (л.д.45), т.е., обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. При этом от принятия объекта долевого строительства в указанный срок участник долевого строительства не уклонялся.

31.01.2022г. ФИО1 предъявлена в ООО ПКФ «Гюнай» претензия о выплате неустойки, в ответ на которую застройщик письмом от 11.02.2022г. предложил истцу выплатить 30000 руб. после подписания соглашения о выплате неустойки, однако ФИО1 от подписания такого соглашения отказалась.

Принимая во внимание, что обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцу в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 87-дневный период с 29 01.01.2022г. по 28.03.2022г., поскольку в результате бездействия ответчика нарушены права истца, как участника долевого строительства.

Суд отклоняет доводы ООО ПКФ «Гюнай» о несвоевременном исполнении ФИО1 своих обязанностей по оплате предусмотренной договором цены объекта долевого строительства, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно: договором займа *** от 19.07.2019г. (л.д.62), по которому ФИО1 19.07.2019г. переданы заемщику ООО ПКФ «Гюнай» денежные средства в сумме *** руб. (в сумме, равной стоимости строительства квартиры), что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк со счета истца (л.д.60), впоследствии данные денежные средства после регистрации договора долевого участия в строительстве (12.09.2019г.) были по приходно-кассовому ордеру учтены в качестве оплаты по договору (л.д.45).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479
"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 31 декабря 2022г.включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до датывступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г.включительно.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, период начисления неустойки, предъявленной к взысканию истцом (с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.) соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479.

Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено ФИО1 до датывступления в силувышеуказанного постановления (29 марта 2022 г.), суд приходит к выводу о предоставлении ООО ПКФ «Гюнай» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в пользу истца до 31 декабря 2022г. включительно.

Определяя размер неустойки, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объектадолевогостроительствасоставляет 601812,76 рублей исходя из следующего расчета: 5188041 руб. (цена договора)* 87 (количество дней просрочки передачи квартиры) * 2 * 1/300 *20% (ставка рефинансирования -ключевая ставка, - установленная Банком России на 28.03.2022г., то есть, на день окончания периода, за который предъявлена неустойка).

По общему правилу частью2 ст.6Закона N214-ФЗ предусмотрено применение при расчете неустойки ставкирефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства застройщиком. Поскольку обязательство застройщиком до настоящего времени не исполнено, судом применяется ключевая ставка, установленная Банком России с 28 февраля 2022 г., то есть, на день окончания периода, за который предъявлена неустойка.

Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки должно производиться с учетом изменения за спорный период размера ключевой ставки, основаны на неверном толковании положений названной статьи, которой прямо предусмотрено исчисление неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022г., Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых, учитывая, что внешние условия для российской экономики кардинально изменились. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски. Это позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения. Банк России будет принимать дальнейшие решения по ключевой ставке исходя из оценки рисков со стороны внешних и внутренних условий и реакции на них финансовых рынков и с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте.

Впоследствии размер ключевой ставки снижен с 11 апреля 2022 г. до 17%, с 4 мая 2022 г. – до 14%.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022г. носило экстраординарный характер, по существу действия Банка России были направлены на поддержание макроэкономической стабильности и не отражали реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности застройщиком.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой неустойки (601 812,76 руб.) и цены договора (5 188 041 руб.), незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства (87 дней), суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 300000 руб. При этом суд исходит также из того, что просрочка нарушения обязательства не принесла необратимых отрицательных последствий для потребителя.

Суд отклоняет доводы ООО ПКФ «Гюнай» о дальнейшем снижении неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в их подтверждение, между тем, как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласност.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО ПКФ «Гюнай» приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены также характер вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, приведенные ею доводы о высокой значимости для неё неисполненного обязательства, невозможности в течение периода просрочки владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ею своевременно и в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 15000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 152500 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец своими действиями лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку вопреки требованиям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами, противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению суда, сам по себе отказ ФИО1 от подписания предложенного застройщиком соглашения о выплате неустойки в сниженном размере (30000 руб.) соответствует принципу, закрепленному в п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства, суд не находит и считает, что сумма штрафа соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ООО ПКФ «Гюнай» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 152500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 до 31 декабря 2022г. включительно.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.

Судья С.А.Абрамова