Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выселении незаконно проживающих граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении незаконно проживающих граждан.

В иске указано, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома (далее по тексту- объекты недвижимости), расположенные по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), что подтверждаются выписками из ЕГРН от (дата обезличена). Основанием для обращения послужила устная договоренность шестилетней давности её отца, ФИО1 с ФИО3 об обмене указанных выше объектов недвижимости на 40 (сорок) соток земельного участка, расположенного при въезде в (адрес обезличен). По истечении двух лет с согласия её отца, ответчик заселился с семьей в данное домовладение. Когда её отец начал интересоваться земельным участком принадлежащий ответчику, он выяснил, что земельный участок находится под арестом и никакие действия по переоформлению невозможны. Про данную ситуацию ответчик то же не был в курсе. Её отец, встретившись предложил ответчику заплатить за дом, в котором он около 4-х лет проживает с семьей или выселится, или же купить квартиру взамен дома. Однако ответчик отказывается от оплаты и выселения с выше указанного домовладения. (дата обезличена), она вместе с отцом обратились к УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» младшему лейтенанту полиции ФИО7-Б, о выселении ответчика и его семьи из принадлежащего мне домовладения, предоставив ему правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и дав письменные объяснения о сложившейся ситуации. По данному делу УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО7-Б, (дата обезличена), был опрошен ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: КЧР, (адрес обезличен), который в свою очередь подтвердил, что примерно 5,5 лет назад, была устная договоренность с ФИО1 (третьим лицом) о том, чтоб обменять 40 (сорок) соток земельного участка, расположенного при въезде в (адрес обезличен) на земельный участок с недостроенным сооружением в (адрес обезличен). Со слов ответчика, на момент заключения устного договора третье лицо оценивал земельный участок на сумму 800 000 тысяч рублей. Так же ответчик сообщил, что с согласия её отца (третьего лица) начал убирать весь мусор с участка, ремонтировать сооружение, построил забор, навес, пристройку к данному сооружению и сделал ремонт на сумму 2 миллиона рублей, но при этом не предоставил в качестве доказательства ни одну квитанцию. Узнав об аресте на земельный участок, ответчик попросил подождать некоторое время её отца, для того что бы узнать причину и устранить. По истечении двух лет ФИО3 сообщил о том, что не может решить проблему с земельным участком в (адрес обезличен), и предложил поступить как оговаривалось в договоре, то есть продать за сумму 800 000 тысяч рублей, на что её отец сказал разобраться с земельным участком или же выселится из дома. Тогда ответчик предложил её отцу, вернуть деньги вложенные в земельный участок и постройку в полном размере и только тогда он выселится из дома. В ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО7-Б, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как недостаточно данных указывающих на события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 33 УК РФ. Так же и в отношении неё, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, анализируя материалы проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» младшим лейтенантом полиции ФИО7-Б было предложено разрешить спор в судебном порядке, так как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ). В связи с указанным истец и просит выселить ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и его семью из жилого дома, принадлежащего ФИО4, на праве собственности, расположенного по адресу: РФ КЧР, (адрес обезличен).

В судебном заседании прокурор в удовлетворении исковых требования истца о выселении незаконно проживающих граждан не возражал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 поддержал исковые требования истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился.

С учётом мнения сторон, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о выселении незаконно проживающих граждан по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), что договором купли – продажи земельного участка с жилым домом от (дата обезличена) и выписками из ЕГРН от (дата обезличена).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена), (дата обезличена) в МО МВД России «Карачаевский» поступило письменное заявление от ФИО4, о том, что ФИО8, проживает около 4-х лет в домовладении принадлежащем ей, и отказывается оплачивать за дом или выселиться с данного домовладения. Проведенной проверкой было установлено, что действительно домовладение расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), принадлежит ФИО4 В своем объяснении ФИО4, пояснила, что примерно 6 лет назад ее отец ФИО2, (дата обезличена) года рождения, заключил устный договор с ФИО3, о том, чтоб обменять данное домовладение расположенное в (адрес обезличен), на 40 соток земельного участка расположенный при въезде в (адрес обезличен). По истечению двух лет ФИО3, заселился туда и проживает уже как четыре года, так как ФИО1, разрешил жить в данном домовладении ФИО3 Когда ее отец начал узнавать за земельный участок в (адрес обезличен), ему пояснили что данный участок находится в аресте и что какие-либо действия для переоформления невозможны. Тогда ФИО1, встретившись с ФИО3, пояснил всю ситуацию на что ФИО3, ответил, что не знает почему земельный участок в аресте. После чего ФИО1, предложил, чтоб ФИО3, отдал деньги за дом, или выселился оттуда, а также предложил купить квартиру, так как ФИО1, приобрел данное домовладение путем обмена на 2-х комнатную квартиру, на что ФИО3- ответил отказом на все предложения. Опрощенный ФИО1, дает аналогичное объяснение. По данному материалу проверки был опрошен ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: КЧР, (адрес обезличен), который в свою очередь пояснил, что примерно 5.5 лет назад, заключил устный договор с ФИО1, о том, чтоб обменять 40 соток земельного участка расположенного в (адрес обезличен), на земельный участок с недостроенным сооружением в (адрес обезличен). Со слов ФИО3, на момент заключения договора ФИО1, оценивал свой земельный участок на сумму в 800 тысяч рублей, на что ФИО3, согласился не смотря на то что его участок дороже в два раза. На протяжении 1.5 лет ФИО3, спрашивал у ФИО1, может ли он уже начать делать ремонт и вложиться в данный участок земли и недостроенное сооружение, на что ФИО1, пояснял что миллион процентов это его участок и что ФИО3, может делать все что захочет. По истечении 1.5 лет ФИО3, начал ремонтировать данное сооружение, построил забор, навес, построил пристройку, убрал весь мусор с участка, а также сделал ремонт в доме на сумму 2 миллионов рублей. Как пояснил ФИО3, с первых дней заключения устного договора говорил ФИО1, о переоформлении участков, но последний пояснил что у него документы не готовы и что надо подождать и это длилось 2 года. ФИО3, поясняет что на момент заключения договора документы на его землю были в порядке. По истечению 2-х лет ФИО1, связался с ФИО3, и сообщил о том, что документы готовы для переоформления, после чего они поехали в МФЦ, (адрес обезличен), выяснилось что недавно на участок принадлежащий ФИО3, наложен на арест. Тогда последний предложил ФИО1, подождать некоторое время и что он разберется с документами на землю, последний в свою очередь дал согласие. По истечению двух лет ФИО3, пояснил ФИО1, о том, что не может решить проблему с земельным участком в (адрес обезличен), и предложил ему поступить как оговаривалось в договоре то есть продать за сумму 800 тысяч рублей, на что ФИО1, сказал попробуй разобраться с земельным участком. По истечении некоторого времени ФИО3, снова обратился к ФИО1, и сказал, чтоб последний забрал деньги в размере 800 тысяч рублей так как было в договоре на что ФИО1, ответил, чтоб ФИО3, выселялся из дома, на что последний ответил, чтоб ФИО1, вернул деньги вложенные в земельный участок и постройку дома в полном размере и что только тогда он выселится из дома. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО1 от (дата обезличена).

Из указанного выше постановления также видно, что по результатом проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано - за отсутствием в деянии состава преступления. Так как нет достаточных данных указывающих на событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО3 о выселении незаконно проживающих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выселении незаконно проживающих граждан удовлетворить.

Выселить ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и его семью из жилого дома, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.